Obsah (12)

§ 442§ 633§ 394§ 187§ 317§ 407§ 444§ 173§ 174§ 162§ 147§ 177

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Kohtunik Pärnu Maakohus Raina Pärn Otsuse tegemise aeg ja koht 30. september 2024.a, Pärnu Tsiviilasja number 2-23-15543 Tsiviilasi Primero Financ

§ 442

lg 6 ja

§ 633lg 7).

Kostja võib kaja esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kostja esitada kaja 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kostjal tuleb kaja esitamisel lisada kõik asja ettevalmistamise lõpule viimiseks vajalik, sh

§ 394nõuetele vastav kirjalik vastus hagile.

Kaja ja menetluse taastamise avalduse esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 SEB Pank AS-is või a/a EE062200221059223099 Swedbank AS-is või a/a EE221700017003510302 Luminor Bank AS, märkides selgituseks: kaja riigilõiv, tsiviilasja number, nimi. Hageja võib esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (

§ 187lg 6).

ASAJOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Primero Finance OÜ esitas 2.11.2024 Pärnu Maakohtule hagiavalduse A. K. võlgnevuse väljamõistmiseks. vastu Hageja palub kostjalt välja mõista hageja ja kostja vahel sõlmitud 23.11.2022 laenulepingust nr L23112022/1185 tulenev põhivõlgnevus summas 12 701,85 eurot, intressi summas 815,81 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis summas 1862,62 eurot ja sissenõudmiskulu summas 35,00 eurot. Juhul, kui kohtul ei õnnestu kostjale dokumente kätte toimetada, palub hageja

§ 317lg 1 kohaselt toimetada kostjale menetlusdokumendid avalikult kätte.

Samuti hageja taotleb lahendada asi tagaseljaotsusega kohtuistungit pidamata vastavalt

§ 407lg 1 juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu poolt määratud tähtajaks.

2. Pärnu Maakohus võttis 01.04.2024 määrusega hagiavalduse menetlusse ja andis kostjale tähtaja hagiavaldusele kirjaliku vastuse esitamiseks. 2 Kohus hoiatas, et juhul kui kostja ei vasta tähtaegselt esitatud hagile või ei põhjenda, miks ta hagi ei tunnista, võib kohus hageja nõusolekul kirjalikus menetluses hagi rahuldada tagaseljaotsusega kostjat kohtusse kutsumata. Kohus proovis kostjatele hagimaterjale ja menetlusse võtmise määrust kätte toimetada kostja rahvastikuregistris olevaid kontaktandmeid kasutades. Kohus saatis hagimaterjalid ja menetlusse võtmise määruse kostjale 02.04.2024 avaliku e-toimiku vahendusel, kostja registris olevale ja hagiavalduses märgitud aadressile (XXX) tähtsaadetisega. Kostjale kohtudokumente kätte toimetada ei õnnestunud.

§ 317

lg 1 ja § 317 lg 3 alusel toimetas kohus kostjale hagimaterjalid ja 01.04.2024 menetlusse võtmise määruse kätte avalikult väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kohus luges hagimaterjalid ja menetlusse võtmise määruse kostjatele kättetoimetatuks teate avaldamisest 15 päeva möödumisel, s.o 07.09.

1. Kohus määras kostjale vastamiseks tähtaja 14 päeva, mistõttu kostja kirjaliku vastuse esitamise tähtaeg oli 23.09.
2. Kostja ei ole kohtule esitanud kirjalikku vastust hagiavaldusele, seega loetakse hageja faktiväited kostja poolt omaks võetuks

§ 407lg 1 alusel.

KOHTU SEISUKOHT 3. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada tagaseljaotsusega. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 444 lg 3 alusel võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata, mistõttu piirdub kohus alljärgnevate asjaolude ja põhjenduste väljatoomisega.

1. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 ja § 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval ning VÕS § 101 lg 1 p 1 ja p 6 lubavad võlausaldajal võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muu hulgas kohustuse täitmist ja viivist.
2. VÕS § 4062 lg 1 kohaselt on tarbijakrediidileping tühine, kui tarbija poolt tasumisele kuuluva krediidi kulukuse määr aastas ületab krediidi andmise ajal Eesti Panga viimati avaldatud viimase kuue kuu keskmist krediidiasutuste poolt eraisikutele antud tarbimislaenude kulukuse määra enam kui kolm korda. Lepingu kohaselt on krediidi kulukuse määr 37,51 % aastas. Lepingu sõlmimise ajal (23.11.2022) oli Eesti Panga viimati avaldatud viimase kuu kuue keskmine krediidiasutuste poolt eraisikutele antud tarbimislaenude kulukuse määr 16,30 % (kolmekordne määr seega 48,90 %). Seega ei ületa lepingu järgne krediidi kulukuse määr Eesti Panga avaldatud tarbimislaenude kulukuse määra enam kui kolm korda.
3. VÕS § 4034 lg 1 p-de 1 ja 2 järgi on krediidiandja kohustatud seoses tarbijakrediidiga järgima vastutustundliku laenamise põhimõtet. Vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks on krediidiandja kohustatud enne tarbijakrediidilepingu sõlmimist aktiivselt infot koguma ning omandama teabe, mis võimaldab hinnata tarbija krediidivõimelisust. VÕS § 4034 lg 3 järgi küsib krediidiandja krediidivõimelisuse hindamiseks vajaduse korral tarbijalt teavet ja kasutab asjakohaseid andmekogusid. VÕS § 403 4 lg 6 sätestab, et krediidiandja võib tarbijaga tarbijakrediidilepingu sõlmida üksnes juhul, kui ta on krediidivõimelisuse hindamise aluseks olevate andmete kogumis analüüsimise tulemusena veendunud, et tarbija on krediidivõimeline. Oma otsuses lähtus laenuandja Creditinfo andmetest, rahvastikuregistri andmetest, kostja poolt esitatud konto väljavõttest SEB ja Coop pangast ning Maksu-ja Tolliameti tõendist, Primero Finance OÜ süsteemi andmetest ja kostja poolt antud selgitustest. Laenuandja analüüsis arvelduskonto väljavõtteid 3 perioodidel 21.09.2021 – 22.03.2022, 16.05.2022 – 31.10.2022, 01.08.2022 – 09.11.2022 ja 01.04.2022 – 31.10.2022 eest. Laenuandja arvestas kostja keskmiseks sissetulekuks 1516 eurot. Krediidivõimekuse hindamiseks arvestas laenuandja majapidamiskuludeks 200 eurot ning kohustusteks 5500 eurot. Primero Finance OÜ osamakse on 381,14 eurot ning peale majapidamiskulude ja laenu kuumakse maha arvestamist jäi kostjale kätte 384,86 eurot, mistõttu sissetulekute ja kohustuste vahel mahtus sisse võetava krediidi osamakse. Eelnevast tulenevalt on kohtu hinnangul laenuandja laenusaaja maksevõimet hinnanud ning sellest tulenevalt ka otsustuse teinud. Seega ei ole laenuandja rikkunud VÕS § 4034 lg 1 p-des 1 ja 2 ja lg-s 6 sätestatud kohustust. Kohus leiab, et hagis esitatud asjaolud ja nõude õiguslik põhjendus on piisavad tagaseljaotsuse tegemiseks. 7.

§ 407

lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud tema ja krediidiandja vahel sõlmitud lepingust tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. 8.

§ 407

lg 3 kohaselt võib tagaseljaotsuse käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata.

§ 444lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata.

Kui kostja esitab kaja ja kohus jätab kaja rahuldamata, siis täiendab kohus tagaseljaotsust kirjeldava ja põhjendava osaga kaja lahendamise määruses (Riigikohtu

1. detsembri
2. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-129-14, p 11).
3. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §-de 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6 alusel kogu haginõude ulatuses. Menetluskulud
4. Asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses (

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

11. Menetluskulud jäävad kostja kanda (

§ 162lg 1).

12. Hageja esitas taotluse menetluskulude, s.o riigilõivu 980 euro ja õigusabikulude 200 euro väljamõistmiseks kostjalt. Kohus leiab, et riigilõiv 980 eurot on hageja kuludest on vajalik ja põhjendatud (

§ 147lg 1).

Menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja lepingulise esindaja tasu suuruseks 100 eurot tunnis. Hagejal esindajal on kulunud nõude asjaoludega ja materjaliga tutvumiseks ½ töötundi, hagiavalduse ettevalmistamiseks (sealhulgas tõendite tellimiseks, kogumiseks) ja koostamiseks 1,5 töötundi, kokku 2 töötundi. Arvestades asjaolusid hindab kohus, et põhjendatuks saab lugeda nii õigusabi osutamisele kulunud aega, kui ka õigusabi eest taotletava tasumäära. Seega loeb kohus vajalikuks ja põhjendatuks hageja lepingulise esindaja tasu kahe töötunni eest kokku koos käibemaksuga summas 200 eurot. 4 13. Kohus määrab hagejale hüvitatavateks menetluskulude suuruseks 1180 eurot (980 + 200), mis kuulub kostjalt väljamõistmisele. 14. Hageja taotlusel tuleb

§ 177

lg 4 alusel määrata, et kostjal tuleb tasuda menetluskuludelt alates käesoleva kohtulahendi jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni viivist VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras. /allkirjastatud digitaalselt/ Raina Pärn kohtunik 5