← Eesti

2-24-12647/6

Obsah (14)§ 468§ 3111§ 444§ 136§ 367§ 133§ 415§ 162§ 173§ 174§ 138§ 177§ 445§ 178

2-24-12647 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Reena Undrest Otsuse tegemise aeg ja koht 23. oktoober 2024, Rapla Tsiviilasja number 2-24-12647 Tsiviilasi AS

§ 468lg 1 p 2).

Edasikaebamise kord Hagejal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule (Pärnu mnt 7, Tallinn, menetlusposti aadress talrk.menetlus@kohus.

  1. ee)30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv, mille suurus sõltub tsiviilasja hinnast. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Pärnu Maakohtule (Sauna 5, Rapla, menetlusposti aadress: pmkrapla.menetlus@kohus.
  2. ee)30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest, kui tema poolt hagiavaldusele vastamata jätmine oli tingitud mõjuvatest põhjustest. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, siis võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi toimetati kostjale või tema esindajale kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt. Kajalt tuleb tasuda riigilõiv summas, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tuleb kostjal tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 Swedbank AS-is, või nr EE221700017003510302 Luminor Bank. Maksekorralduse selgitusse märkida tsiviilasja number. Koos kajaga tuleb esitada andmed riigilõivu tasumise kohta. Kohtu selgitused - AS Dimedium esitas 21.08.2024 Pärnu Maakohtule hagi Paeveis OÜ vastu nõudes kostjalt põhivõlgnevuse 545,08 euro, seisuga 29.07.2024 sissenõutavaks muutunud viiviste summas 102,26 euro ja seadusliku viivise alates 30.07.2024 kuni põhivõlgnevuse kohase täitmiseni, kuid mitte enam kui põhivõlgnevuse ulatuses, sissenõudmiskulude 80 euro ja kahjuhüvitise 81,76 euro väljamõistmist. Samuti palus hageja jätta menetluskulud (õigusabikulud 360 eurot ja tasutud riigilõiv 245 eurot) kostja kanda ning väljamõistetavate kulude osas märkida menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva 2 lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. - Kohus võttis hagi 20.09.2024 menetlusse ning kohustas kostjat esitama hagiavaldusele kirjalik vastus 14 päeva jooksul alates hagimaterjalide kättetoimetamisest. Kostjat hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. - Kostjale on hagimaterjalid ja 20.09.2024 määrus kätte toimetatud 05.10.2024

§ 3111lg 51 sätestatud korras.

Kostja ei ole hagile tähtaegselt (21.10.2024) vastanud. - Juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg-st 1 rahuldab kohus hageja 2 2-24-12647 taotluse ja teeb tagaseljaotsuse, kuna kostja ei ole hagile vastanud. Kohus selgitab, et tulenevalt

§ 444lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

Seega loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks ja kohus kontrollib ainult hagi õiguslikku põhjendatust. Kohtu hinnangul on hagi selles märgitud asjaolude õigsuse korral õiguslikult põhjendatud. -

§ 136

lg 1 II lause lubab kohtul, kui kohus leiab, et hageja määratud tsiviilasja hind ei vasta tegelikkusele, määrata tsiviilasja hinna. Hageja on hagiavalduses märkinud tsiviilasja hinnaks 937,90 eurot. Kohus sellega ei nõustu. Nimelt ei ole hageja viivisenõuet arvestades korrektselt täitnud

§ 367

viivisenõudele esitatud nõuded ning ei ole edasiulatuva viivisenõude arvestamisel lähtunud

§ 133lg 2 sätestatust ja VÕS § 113 lg 1 II lauses sätestatud viivisemäärast.

Kuna hagi on esitatud kohtule 21.08.2024, on hageja hagi esitamiseks sissenõutavaks muutunud viivise nõue arve nr A348766 osas 38,09 eurot ja arve nr A357779 osas 68,18 eurot ehk kokku 106,27 eurot. Hageja on märkinud, et soovib kostjalt edasiulatuvalt põhivõlgnevuselt seaduslike viiviste väljamõistmist. VÕS § 113 lg 1 II lause kohaselt loetakse rahalise kohustusega viivitamisel viivise määraks VÕS § 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Alates 01.07.2024 on VÕS § 94 sätestatud intressimäär 4,25 eurot ja VÕS § 113 lg 1 II lauses sätestatud viivisemäär seega 12,25%. Arvestades hageja põhinõude suurust ja seaduslikku viivisemäära, on hagihinna mõistes hageja edasiulatuva viivisenõude suuruseks 66,77 eurot (545,08x12,25/100). Tsiviilasja hind on eeltoodust tulenevalt kohtu hinnangul 545,08+106,27+80+81,76+66,77=879,88 eurot. - Menetlusosaline võib seaduses sätestatud alustel taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja või kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmisetaotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. - Kajas peab sisalduma viide käesolevale otsusele; avaldus kaja esitamise kohta; samuti asjaolu, mis takistas kostjal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (v.a juhul, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik). Kajast peab nähtuma, millises ulatuses kostja soovib menetluse taastamist. Koos kajaga tuleb kostjal esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks, sh kostja vastus ja oma väidete kohta tõendid. - Kaja osalise või täieliku rahuldamise korral tagastatakse riigilõiv, kaja rahuldamata jätmise korral arvatakse riigituludesse. Riigilõivu ei tagastata, kui hagi toimetati kätte nõuetekohaselt, sh avalikult, ning hagi võis tagaseljaotsusega rahuldada. Kohus võib eelnimetatud juhul riigilõivu tagastada, kui kostja ei saanud hagile vastata õnnetusjuhtumi või haigestumise tõttu, millest ei olnud võimalik kohut teavitada. - Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust

§ 415lg 1 p-des 1–3 sätestatud aluse esinemise korral.

- Tagaseljaotsuse peale kaja esitamisega seotud täiendavad menetluskulud jäävad kaja esitaja kanda, sõltumata hagi rahuldamisest. -

§ 162lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Viidatud sätte alusel jäävad hageja menetluskulud kostja kanda. - Asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses (

§ 173lg 1).

Menetluskulude 3 2-24-12647 rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

Asja materjalidest nähtuvalt on hageja menetluskuludeks hagilt tasutud riigilõiv 245 eurot. Kohtu hinnangul on tegemist vajaliku menetluskuluga

§ 138lg 2 ja § 139 alusel ning selle väljamõistmine kostjalt on põhjendatud.

Hagejat on menetluses esindanud lepinguline esindaja ning sellega seoses on hagejal tekkinud õigusabikulud summas 360 eurot. Hageja menetluskulude nimekiri on kostjale kätte toimetatud 05.10.2024, kostja kohtu määratud tähtajaks menetluskuludele vastuväiteid esitanud ei ole. Hageja lepingulise esindaja tunnitasu – 120 eurot ilma käibemaksuta- vastab kohtu hinnangul asja keerukusele ja mahule ning on põhjendatud ja vajalik. Lepingulise esindaja töömahuks on menetluskulude nimekirja kohaselt 3 tundi, mis kohtu hinnangul vastab samuti asja keerukusele ja mahule. Hageja põhjendatud menetluskulud on seega kokku 605 eurot, millest 245 eurot on tasutud riigilõiv ja 360 eurot lepingulise esindaja tasu hagimenetluses.

§ 177

lg 4 sätestab, et kohus märgib menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on vastava taotluse esitanud.

§ 445

lg 1 ütleb, et kohus võib otsuses poole taotlusel kindlaks määrata otsuse täitmise viisi ja korra ning täitmise tähtaja või tähtpäeva ja asjaolu, et otsus täidetakse viivitamata või et otsuse täitmine tagatakse mõne hagi tagamise abinõuga. Hageja taotleb, et kohus kohustaks kostjat hageja kasuks välja mõistetud menetluskulud tasuma hageja esindaja Debitum Collectio OÜ arvelduskontole nr EE947700771005126959, AS LHV Pank, selgitusega tsiviilasja number ja võlgniku nimi, viitenumber 101918024527. Kohus rahuldab esitatud taotluse. - Tulenevalt

§ 178

lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

§ 177

lg 3 kohaselt toimetatakse menetluskulude kindlaksmääramise määrus menetlusosalistele kätte. - Tagaseljaotsuse teeb kohus ilma kirjeldava ja põhjendava osata (

§ 444lg 3).

Kui kostja esitab kaja ja kohus jätab kaja rahuldamata, siis täiendab kohus tagaseljaotsust kirjeldava ja põhjendava osaga kaja lahendamise määruses (Riigikohtu

  1. detsembri
  2. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-129-14, p 11 kolmas lõik). /allkirjastatud digitaalselt/ Reena Undrest Kohtunik 4

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.