4-24-264/16

(940023001079)Kohtukoosseis kohtunik Rajar Miller Kohtuistungi sekretär Kristy Trave Väärteoasi W.E kaebus Keskkonnaameti

1. jaanuari 2024 otsusele väärteoasjas 940023001079 Kaebuse esitaja Menetlusalune isik W.E ; isikukood XXX, elukoht xxxx, e-post XXX Kaitsjad Piret Rummi ja Armand Reinmaa Kohtuväline menetleja Keskkonnaamet, registrikood 70008658, esindaja Väino Vaidla Kohtuistungi toimumise aeg
2. oktoober 2024 RESOLUTSIOON
3. W.E kaebus rahuldada.
4. Tühistada Keskkonnaameti
5. jaanuari 2024 otsus W.E väärteoasjas looduskaitseseaduse § 71 lg 1 järgi ning lõpetada väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel.
6. Mõista Eesti Vabariigilt W.E kasuks välja 3081,93 eurot valitud kaitsjatele makstud tasu katteks.
7. Jõustunud otsus saata Rahandusministeeriumile. Edasikaebe kord Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o
8. novembrist
9. Kassatsiooni esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. ASJAOLUD Kohtuvälise menetleja otsus
10. Keskkonnaameti
11. jaanuari 2024 otsusega väärteoasjas nr 940023001079 karistati W.E looduskaitseseaduse (LKS) § 71 lg 1 järgi kvalifitseeritud väärteo toimepanemise eest rahatrahviga 150 trahviühikut, s.o 600 eurot. Sama otsusega lõpetas kohtuväline menetleja veesilma rajamise etteheite osas menetluse väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 28 lg 1 p 5 alusel.
12. Kokkuvõtvalt heideti otsuses ja väärteoprotokollis W.E-le ette, et ta rajas Saaremaal T külas T maaüksusel K kurgu hoiualale kaitstavale sinihelmikaniidu elupaigatüübile ning ranna või kalda ehituskeeluvööndisse
13. aastal tiigi ning 2021 ning
14. aastal puude varjualuse ja saunalaadse moodustise. Ehitiste paigaldamisega ehituskeeluvööndisse ja K kurgu hoiualale rikkus ta LKS § 38 lg-t 3, mille kohaselt on ranna või kalda ehituskeeluvööndis uute hoonete ja rajatiste ehitamine keelatud ning LKS § 32 lg-t 2, mille kohaselt on hoiualal keelatud nende elupaikade ja kasvukohtade hävitamine ja kahjustamine, mille kaitseks hoiuala moodustati ning kaitstavate liikide oluline häirimine, samuti tegevus, mis seab ohtu elupaikade, kasvukohtade ja kaitstavate liikide soodsa seisundi. Kaebus
15. W.E esitas kohtule Keskkonnaameti
16. jaanuari 2024 otsuse peale
17. jaanuaril 2024 kaebuse, milles taotleb alternatiivselt otsuse tühistamist karistuse määramise osas ja väärteomenetluse lõpetamist VTMS § 29 lg 1 väärteokoosseisu puudumise tõttu, otsuse tühistamist karistuse osas ja väärteomenetluse lõpetamist VTMS § 30 lg 1 p 1 või lg 1 p 1 1 alusel või otsuse tühistamist karistuse osas ning uue otsuse tegemist, millega karistust vähendatakse. Kaebaja seisukohad on kokkuvõtvalt järgmised. Saunalaadse moodustise ja puude varjualuse ehitamise puhul pole tegemist uute hoonete ehitamisega LKS § 38 lg 3 mõttes ja seega pole ta ka rikkumist toime pannud. Samuti ei jää need ka ehituskeeluvööndisse. Kohtuväline menetleja on leidnud ehituskeelu vööndi ulatuste valesti, sest ehituskeeluvöönd algab põhikaardile kantud veepiirist. LKS § 32 lg 2 rikkumist esine, kuna see eeldab, et elupaikade ja kasvukohtade kahjustamine, hävitamine või oluline häirimine või reaalne ohtu seadmine on aset leidnud ja väärteomenetluse raames tõendatud. Ühtegi kahjustust või millegi hävitamist ei ole ka väärteoprotokollis esitatud selgituste ja tõendite kohaselt tuvastatud. Poolte seisukohad kohtuistungil
18. W.E ja tema kaitsjad jäid esitatud kaebuse juurde.
19. Kohtuvälise menetleja esindaja võttis enne kohtuliku uurimise lõpetamist kaebuse õigeks ja palus kohtul väärteomenetluse lõpetada, kuna kohtuistungi käigus ilmnes, et tegelikult ei ole Keskkonnaamet teo toimepanijat välja selgitanud. KOHTU SEISUKOHT 2

(5)‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐

1. jaanuaril 2024 kohtuvälise menetleja otsuse peale kohtusse kaebuse koostamine (materjaliga tutvumine) – 1 tund 18 minutit; 11.,
2. ja
3. jaanuaril 2024 kohtuvälise menetleja otsuse peale kohtusse kaebuse koostamine – vastavalt 24 minutit, 7 tundi ja 3 tundi;
4. jaanuaril 2024 kaebuse redigeerimine, lisade komplekteerimine – 4 tundi;
5. septembril 2024 kohtumäärusega tutvumine, kliendile edastamine – 12 minutit;
6. oktoobril 2024 ettevalmistus istungiks (v.adv. Piret Rummi) – 2 tundi;
7. oktoobril 2024 ettevalmistus istungiks (v.adv. Armand Reinmaa) – 1 tund 30 minutit;
8. oktoobril 2024 menetluskulude nimekirja koostamine – 6 minutit;
9. oktoobril 2024 sõit istungile ja tagasi, kohtuistungil osalemine – Piret Rummi 5 tundi ja Armand Reinmaa 5 tundi.
10. Kaitsjate toiminguid peab kohus põhjendatuks, ajakulu kogu ulatuses mitte. Kohtu hinnangul on kaebuse koostamise ja komplekteerimise ajakulu kokku 14 tundi ja 24 minutit ülepaisutatud ja lisaks kordavad kaebuse põhiargumendid juba vastulauses esitatut. Kaebuse koostamise ja komplekteerimise põhjendatud ajakuluks peab kohus 10 tundi. Põhjendatud on tasu ühele kaitsjale 2 tundi istungiks ettevalmistuseks ning 5 tundi sõiduks ja istungil osalemiseks.
11. Kaitsjate kuluarvestuses märgitud 43 tunni ja 12 minuti suurust ajakulu tuleb vähendada 10 tunni ja 24 minuti võrra. Sellest 4 tundi ja 24 minutit kaebuse koostamise arvelt ja 6 tundi ja 30 minutit teise kaitsja istungil osalemisega seotud ajakulu arvelt. Kokku loeb kohus kaitsjate tehtud töö mõistlikuks ajakuluks 32 tundi ja 48 minutit.
12. Hinnates valitud kaitsjale makstud tasu mõistlikkust võtab kohus lisaks arvesse, et väärteomenetluse lõpetamist ei tinginud kaebuses esitatud väited. Küsimuse väärteo toimepanijast tõstatasid kaitsjad alles esmakordselt kohtulikul arutamisel. Kaebuses on kaitsja sõnaselgelt välja toonud, et saunalaadse moodustise ehitas W.E loal tema poeg koos sõpradega. Kaebuses ega otsuses kajastatud vastulause väidetest lähtuvalt pole kaitsjad enne kohtulikku arutelu tõstatanud küsimust, kas saunalaadse moodustise ehitamise etteheide on tehtud õigele isikule. Teise rajatise osas on kaebuses W.E ülekuulamisel antud ütlustele tuginedes selgitatud, et puude varjualuse rajas kinnistu omanik kinnistult korjatud puude kaitsmiseks sademete eest. Selliselt on kohtu arusaamisel pandud kaebusesse kirja, et puude varjualuse rajas W.E . Kohus võtab kohtuistungil arutatu põhjalt siin siiski arvesse, et W.E väljendus kohtueelses menetluses ebaselgelt, kohtuväline menetleja pidas oluliseks, et W.E on kinnistu omanik ja ebaselgusele tähelepanu ei pööranud ning sõnaselgelt väljendas W.E seda, et ka varjualust ei rajanud tema ise, vaid poeg, alles kohtumenetluses ütlusi andes. Kohtuvälise menetleja tööd kaitsja tegema ei pea ja seega on kaebuses esitatud kaitseväited vähemasti puude varjualusesse puutuvalt ka asjakohased. Arvestades, et vaidlus käis kahe rajatise üle ning LKS § 32 lg 2 ja LKS § 38 lg 3 rikkumistele vastuväiteid tulnuks esitada ka üksnes varjualuse ehitamise korral, leiab kohus, et õigusabi kulu tuleb vähendada 1/3 võrra. Kohus võtab aluseks eelpool leitud tööaja mõistliku mahu 32 tundi ja 48 minutit ning vähendab seda 1/3 võrra. Nii jääb mõistlikule tasule vastavaks ajakuluks 21 tundi ja 52 minutit.
13. Vandeadvokaadist kaitsja tunnihind vastavalt taotlusele on 140 eurot, millele lisandub käibemaks. Tasu suurus on kohtupraktika kohaselt tavapärane ja seda vähendada pole alust. Käibemaksuga tasu hüvitada kohtu hinnangul ei saa. Taotluses on kinnitatud, et kaebaja pole käibemaksukohustuslane, samas on hüvitamise taotlusele lisatud arved esitatud 4

(5)Osaühingule xxx ja kaitsjate kinnituse kohaselt on äriühing W.E eest kaitsekulu hüvitanud. Seda, et kulud kandnud äriühing pole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel käibemaksu maha arvata, pole taotluses ega istungil välja toodud. Seega pole põhjust ka eeldada, et W.E on kandnud kulu koos käibemaksuga.

1. Kokkuvõtvalt leiab kohus, et käesolevas menetluses on menetlusalusele isikule hüvitatav mõistlik kulu valitud kaitsjale 3061,33 eurot (21 tundi ja 52 minutit tööd maksumusega 140 eurot tund), millele lisandub praamipileti kulu 20,60 eurot. Kokku tuleb hüvitada 3081,93 eurot.
2. Kohus ei rahulda taotlust menetluskulult viivise saamiseks. Selleks pole seaduslikku alust. VÕS § 113 ei ole süüteomenetluses riigilt välja mõistetud menetluskulude hüvitise tasumisega viivitamisel vahetult kohaldatav (vt nt Riigikohtu
3. aprilli 2015 otsus asjas nr 3-1-1-23-15 p 78). Rahuldamata jääb ka taotlus kanda menetluskulude hüvitis advokaadibüroo arveldusarvele. Kohtule taotlusest arusaadavalt on menetlusaluse isiku eest kulud juba kantud.
4. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus taotluse valitud kaitsja kulu hüvitamiseks osaliselt. W.E-le tuleb VTMS § 23 alusel hüvitada riigieelarve vahenditest 3081,93 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) kohtunik 5