Obsah (4)

§ 444§ 138§ 178§ 317

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Anna Liiv Kohtujurist Lii Zerel Otsuse tegemise aeg ja koht 09. oktoober 2024.a., Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-

) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. KOHTU SELGITUSED 9. Harju Maakohtu menetluses on Primero Finance OÜ hagi D Vi vastu võlgnevuse nõudes. 10. Kohus selgitab, et tulenevalt

§ 444lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

1. Kostjale D Vi olid hagimaterjalid väljaande Ametlikud Teadaanded vahendusel kätte toimetatud 19.09.2024, kuid kostja hagile õigeaegselt (s.o 03.10.2024) nõuetekohast hagivastust ei esitanud.
2. Vastavalt 22.08.2024 hagiavaldusele nõuab hageja kostjalt Primero Finance OÜ ja kostja D Vi vahel 1) 07.01.2022 sõlmitud laenulepingust nr xxx tulenevat põhivõlgnevust 2992,69 eurot, intresse 335,19 eurot, sissenõutavaks muutunud viiviseid 285,50 eurot ja edasiulatuvat viivist põhinõudelt (2992,69) alates 23.08.2024 lepingujärgses määras 0,09% päevas ning 2) 19.09.2022 sõlmitud laenulepingust nr xxx tulenevat põhivõlgnevust 2311,06 eurot, intresse 759,93 eurot, riigilõivu 16 eurot, sõiduki müügi vahendustasu 375,76 eurot, sissenõutavaks muutunud viiviseid 218,52 eurot ja edasiulatuvat viivist nõudelt (2686,82) alates 23.08.2024 lepingujärgses määras 0,087452% päevas.
3. Hagiavalduse kohaselt on krediidiandja 07.01.2022 sõlmitud 3500 eurot laenulepingu nr xxx puhul kostja krediidivõimelisuse hindamisel lähtunud kostja esitatud andmetest, 2 samuti kogunud infot sisemistest ja välistest andmebaasidest, nagu Creditinfo, Rahvastikuregister, Ametlikud Teadaanded. Kostja soovis laenu, et soetada sõiduk töö tegemiseks (s.o xxx vahendusel tellitud söökide toimetamine klientideni). Kostja märkis laenutaotluses sissetulekuks 1000 eurot, kuid kostja poolt esitatud viimase kaheteist nädala xxx palgalehtede ja pangakonto väljavõtte alusel arvestas laenuandja kostja keskmiseks netotöötasuks 528 eurot kuus. Kostjal on ühetoaline korter, mille kommunaalid on 70 eurot ja lisaks telefoni kulu 20 eurot kuus. Laenuandja arvestas kostja minimaalseks majapidamiskuluks 150 eurot. Kostja märkis kohustusteks 0 eurot. Kostjal ei olnud sellel hetkel ühtegi krediidi- ega laenukohustust (lepingut). Kostjal ülalpeetavaid ei ole. Hageja arvestas kostja krediidivõimelisuse hindamisel ka varem hageja ja kostja vahel sõlmitud lepingutega ja kostja maksekäitumisega. Hageja ja kostja sõlmisid 27.08.2021 laenu- ja tagatisomandamise lepingu nr xxx, mille alusel andis hageja kostjale laenu 5499 eurot sõiduki soetamiseks. Seesama soetatud sõiduk oli ka lepingu tagatiseks ja kostja kohustus laenusumma koos intressiga igakuiste maksetega hagejale tagasi maksma. Kostja tasus 22.09.2021 enneaegselt kogu laenujäägi hagejale tagasi. Kostja pangakonto väljavõttest ei nähtu kahtlaseid tehinguid ega makseid, samuti ei olnud kostjal suuri laenumakseid teistele krediidiandjatele ega hasartmängule viitavaid tehinguid. Krediiditaotluse esitamise ajal kehtivaid maksehäireid polnud. Kostja puhul on tegemist tööealise, keskmiselt 528 eurot kuus teeniva, tööd tegeva ja mõistliku isikuga. Hageja märgib lisaks, et kostja tasus kokku 24 järjestikkust laenumakset, mis tähendab, et laenu saamisel hetkel oli kostja krediidivõimeline. Laenuandja jõudis eeltoodud andmete alusel, samuti arvestades laenusummat (3500 eurot) ja kostja eelnevat maksekäitumist järeldusele, et kostja on krediidivõimeline ja suuteline tasuma oma igakuisest sissetulekust kuumakseid 116,07 eurot.
4. Hagiavalduse kohaselt on krediidiandja 19.09.2022 sõlmitud xxx eurot laenulepingu nr xxx puhul kostja krediidivõimelisuse hindamisel lähtunud kostja esitatud andmetest, samuti kogunud infot sisemistest ja välistest andmebaasidest nagu Creditinfo, Rahvastikuregister, ametlikud teadaanded. Kostja müüs maha eelmise laenuga võetud sõiduki ja soovis osta uuemat sõidukit hinnaga 8500 eurot. Kostja pangakonto väljavõtete kohaselt oli kostja keskmine igakuine netosissetulek 1092 eurot, majapidamiskulud 200 eurot, millest 13 eurot Apple, 20 eurot Super, 60 eurot Telia ja 20 eurot kindlustus, lisaks kommunaalkulud. Kohustusena on laenumaksed hagejale 116,07 eurot kuus vastavalt 07.01.2022 sõlmitud sihtotstarbelise laenulepingule nr xxxx, laenu jääk oli 3377,55 eurot ja kostja tasus igakuised makseid korrapäraselt. Hageja küsis kostjalt täiendavaid küsimusi väljavõtetes nähtuvate maksete (Paypal, PAYSERA, SIA4LUX kontodele) kohta. Kostja vastas, et teeb kodus remonti ja ostab santehnikat xxx kaudu Saksamaalt (eksklusiivne nõudepesumasin, selleks pani sularaha arvele, kevadel oli kõrvaltöö puusepa tööde eest eraisikutele). Hageja märgib lisaks, et kostja tasus kokku 16 järjestikkust laenumakset (kogusummas 4403,19 eurot), mis tähendab, et laenu saamisel hetkel oli kostja krediidivõimeline. Kostja puhul on tegemist tööealise, tööd tegeva ja mõistliku isikuga. Laenuandja jõudis eeltoodud andmete alusel, samuti arvestades laenusummat (8925 eurot) ja kostja varasemat maksekäitumist järeldusele, et kostja on krediidivõimeline ja suuteline tasuma oma igakuisest sissetulekust kuumakseid 279 eurot (koos eelmise lepingu kuutasuga kokku 395 eurot).
5. Hageja poolt esitatud andmete ja kostja pangakonto väljavõtte alusel on kohus seisukohal, et krediidiandja on järginud vastustundliku laenamise põhimõtet. Hageja on põhistanud, et laenuandja kontrollis vajaliku põhjalikkusega kostja krediidivõimelisust, võttes arvesse kostja tausta, sissetulekuid, varasemat maksekäitumist ning kohustusi ning leidis põhjendatult, et kostja on krediidivõimeline ja suuteline täitma lepingut.
6. Hageja on ühes hagiavaldusega kohtule esitanud menetluskulude nimekirja, millest nähtuvalt on hageja menetluskuludeks menetluses tasutud riigilõiv summas 770 eurot.
7. Riigilõiv on kohtukulu (

§ 138lg-d 1 ja 2 ning § 139 lg 2), mis tuleb kostjal hagejale 3 hüvitada.

Riigilõivu väljamõistmine vastaspoolelt on põhjendatud, kuivõrd hagi võeti menetlusse ning rahuldati – tegemist on vältimatu kuluga. Eelpooltoodust lähtuvalt tuleb kostjal hagejale hüvitada hagiavalduselt tasutud riigilõiv kogusummas 770 eurot.

1. Kokku on kohtu hinnangul hageja põhjendatud menetluskulu 770 eurot.
2. Lisaks märgib kohus hageja taotlusel lahendisse, et kostjal tuleb tasuda menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude täieliku tasumiseni. 20.

§ 178

lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (

§ 178lg 4).

Kohtuotsuse avalik kättetoimetamine 21. Kostjale on hagiavaldus ja menetlusse võtmise määrus kätte toimetatud väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu 19.09.2024, kuivõrd hagimaterjalide kättetoimetamine avaliku e-toimiku kaudu ja e-posti teel ei ole õnnestunud. Kostja faktiline elukoht on teadmata. Kohtuotsuse tegemise ajaks ei ole asjaolud muutunud, kostja menetluses ei osale ning läbi proovimata kontaktandmed puuduvad. Maakohus on seisukohal, et

§ 317

lg 1 p 1 eelduste uuesti kontrollimine oleks tulemusteta ning toimetab kohtuotsuse kostjale kätte otsuse väljavõtte avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kohtuotsus loetakse

§ 317

lg 5 kohaselt avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel otsuse resolutsiooni avaldamisest väljaandes Ametlikud Teadaanded. /allkirjastatud digitaalselt/ Anna Liiv kohtunik 4