Muus osas ei ole määrus edasikaevatav (
De-Invest OÜ (kaebajad) esitasid 03.09.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse keelata Saku vallal kaeveloa väljastamine, alternatiivselt keelata mullatööde tegemine lähemal kui 25 m kaebajate kinnistust ja kohustada Saku valda kaebajaid kaeveloa väljastamise menetlusse kaasama. Koos kaebusega esitasid kaebajad ka 3-24-2490 taotluse peatada esialgse õiguskaitse korras Talve tee L1 kinnistul hooldusraie, võsaraie, raadamine ning igasugune looduskoosluse mõjutamine kuni käesoleva haldusasja menetlust lõpetava lahendi jõustumiseni. Kaebuse eesmärgiks on keelata Talve tee L1 kinnistul (katastritunnusega 71801:001:2136, külaplatsi territooriumil) praegune ja edaspidine kontrollimatu loodusressursi raiskamine, kaasa arvatud sellel kinnistul mullatöid lubavate kaevelubade andmine (sh Lars Laj OÜ-le kaeveloa andmine), mis oleks riigihanke 277155 teostamise esimene eeltöö enne külaplatsi rajamist. Keelamiskaebusega soovitakse keelata kaeveloa väljastamine ja raieala suuruse määramine Üksnurme külaplats-mänguväljaku kogu ehitusalal. 2. Tallinna Halduskohus tagastas
lg 2 p 1 alusel 09.09.2024 määrusega kaebajate kaebuse (resolutsiooni p 1) ja jättis kaebajate esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata (resolutsiooni p 2). Kaebajate keelamiskaebuse eesmärgiks on keelata Saku vallal kaevelubade andmine Talve tee L1 kinnistul (katastritunnusega 71801:001:2136).
lg 1 piirab keelamiskaebuse esitamise kolme kumulatiivse eeldusega: on põhjust arvata, et 1) vastustaja annab haldusakti või teeb toimingu, 2) haldusakt või toiming rikub kaebaja õigusi ning 3) õigusi ei saa tõhusalt kaitsta haldusakti või toimingu hilisemal vaidlustamisel. Viimast kriteeriumit on Riigikohus selgitanud järgmiselt: õiguste rikkumist poleks hiljem üldse võimalik kohase kaebusega ära hoida või kõrvaldada ega heastada (haldusakti või toimingu tagajärjed on pöördumatud) või kui hilisem õiguste kaitse oleks ebamõistlikult keeruline (Riigikohtu 24.11.2017 määrus asjas nr 3-17-1398, p 12). Saku Vallavolikogu 11.06.2009 määruse nr 6 „Saku valla kaevetööde eeskiri“ § 4 lg 2 kohaselt avalikustatakse info väljastatud kaevetöö lubade kohta Saku valla dokumendiregistris. Kaebusest ei selgu, et Talve tee L1 kinnistule oleks kaeveluba väljastatud. Saku valla dokumendiregistrist ei nähtu, et Talve tee L1 kinnistu suhtes oleks kehtivaid kaevelube. Kui tulevikus Talve tee L1 kinnistule kaeveluba väljastatakse, siis on kaebajatel kaebeõiguse olemasolul võimalik kaevelube tühistamiskaebusega vaidlustada. Kaebajatel puudub seega ilmselgelt kaebeõigus võimalike tulevikus antavate kaevelubade andmise keelamiseks. Arusaamatuks jääb, milliseid kaebajate subjektiivseid õigusi saab rikkuda Talve tee L1 kinnistu kaevelubade väljastamine ja nende alusel erinevate kaevetööde tegemine. Kui menetlus kaeveloa andmiseks haldusorganis algab, tuleb haldusorganil põhjendatud juhul menetlusse kaasata ka kaebajad. Seetõttu on põhjendamatu menetleda halduskohtus nõuet kaasata haldusmenetlusse kaebajad ning riigihanke võitja Lars Laj OÜ. Kaasamise üle peab vastustaja otsustama haldusmenetluses. Käesolevas asjas jääb lisaks ebaselgeks CoDe-Invest OÜ kaebeõigus, kuna kaebuse asjaoludest ei nähtu, et nimetatud äriühingul oleks puutumus Talve tee 61 kinnistuga. Kaebuses on välja toodud, et CoDe-Invest OÜ on pakkumuse tegijana hankemenetluses nr 277155 hankest huvitatud isikuks. Hankeasjades tuleb isikul pöörduda hankija otsuste vaidlustamiseks esmalt riigihangete vaidlustuskomisjoni poole (vt
Kaebusel on erinevaid puudusi (osade kaebajate allkirjade puudumine, ei nähtu riigilõivu tasumist), kuid kaebeõiguse puudumise tõttu kuuluks kaebus ka puuduste kõrvaldamisel tagastamisele. Kaebuse tagastamisel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu jääb läbi vaatamata taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks, kuna õiguskaitse vajaduse vältimatuteks eeltingimusteks on subjektiivse õiguse olemasolu, mida esialgse õiguskaitsega soovitakse kaitsta, ning oht selle õiguse kahjustamiseks juba kohtumenetluse ajal. 2
Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (
lg 4; § 252 lg 7), määruskaebus on tähtaegne (
Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (
lg-s 1 sätestatud keelamiskaebuse eeldus, et kaebaja õigusi ei ole võimalik tõhusalt kaitsta haldusakti hilisemal vaidlustamisel. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega korda neid (
De-Invest OÜ ka varem pöördunud kaebustega kaeveloa väljastamise ja kaevetööde keelamiseks halduskohtusse ning kohtud on vastavad kaebused tagastanud ja selgitanud kaebajatele tagastamise põhjuseid (vt Tallinna Halduskohtu 06.03.2024 ja Tallinna Ringkonnakohtu 27.03.2024 määrused haldusasjas nr 3-24-555; Tallinna Ringkonnakohtu 09.09.2024 määrus haldusasjas nr 3-24-1589). 7. Ringkonnakohus jagab halduskohtu seisukohta, et kaebajate haldusmenetlusse kaasamiseks kohustamisnõude esitamise eeldused ei ole täidetud. Kuna haldusmenetlusse kaasamine on menetlustoiming, siis peavad kaasamiseks kohustamise nõudega kohtusse pöördumiseks olema täidetud
lg-s 3 sätestatud tingimused.
lg 3 kohaselt võib menetlustoimingu peale ilma haldusakti või lõpliku toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja mittemenetluslikke õigusi sõltumata haldusaktist või lõplikust toimingust või kui menetlustoimingu õigusvastasus tingiks vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmise või lõpliku toimingu tegemise. Kui isik soovib tegelikult õiguskaitset menetluse eeldatava lõpptulemuse vastu, tuleb reeglina lõpptulemus ära oodata (Riigikohtu 08.10.2012 määrus nr 3-3-1-30-12, p 11). Võimalik kaasamata jätmine ei saaks rikkuda kaebajate õigusi menetluse lõpptulemusena antavast haldusaktist sõltumata. Isegi kui kaeveluba puudutaks kaebajate õigusi ning nad jäetaks haldusmenetlusse kaasamata, ei tingiks see vältimatult nende õigusi rikkuva haldusakti andmist, vaid kaebajate õiguste tegelikku rikkumist saaks hinnata üksnes tagantjärele. Ka juhul, kui lähtuda vaid menetluslike õiguste rikkumisest, peaks ennetava kohustamisnõude esitamiseks olema alust arvata, et haldusorgan ei kavatse kaebajaid menetlusse kaasata. Kaebajad ei ole viidanud asjaoludele, millest järelduks, et Saku vald jätaks nad haldusmenetlusse kaasamata, kui kavandatav kaevetegevus võiks puudutada kaebajate õigusi (vt nt raieloa menetlusse kaasamiseks kohustamise küsimuses Tallinna Ringkonnakohtu 01.10.2024 määrus haldusasjas nr 3-24-2281, p 8). 3
Eelnevale vaatamata ei ole esialgse õiguskaitse kohaldamine põhjendatud. Kaebajatel puudub ilmselgelt kaebeõigus ja neil puudub seetõttu ka esialgse õiguskaitse vajadus. Esialgse õiguskaitse vajaduse puudumise korral jääb esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata (vt ka Riigikohtu 08.02.2021 määrus asjas nr 3-20-915, p 15). 9. Eeltoodu tõttu jääb määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus muudab halduskohtu 09.09.2024 määruse resolutsiooni p 2 ja jätab esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata ning muudab osaliselt halduskohtu määruse põhjendusi, asendades need ringkonnakohtu määruse põhjendustega. Muus osas jääb halduskohtu 09.09.2024 määrus muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.