KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Harju Maakohus Kohtunik Ann Meriluht Otsuse tegemise aeg ja koht 14. oktoober 2024.a Tallinn Tsiviilasja number 2-24-112495 Tsiviilasi Aktiva Fi

§ 405), kirjalik menetlus Resolutsioon 1.

Rahuldada hagi osaliselt.

1. Välja mõista M E Plt Aktiva Finance Group OÜ kasuks 05.04.2023.a xxx AS-iga sõlmitud järelmaksu lepingust nr xxx tulenev põhivõlgnevus 223,94 eurot, viivis võlgnevuselt (223,94 eurot) võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras alates 11.07.2024.a kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte üle põhinõude ning sissenõudekulud 30 eurot.
2. Jätta rahuldamata Aktiva Finance Group OÜ hagi M E Plt Aktiva Finance Group OÜ kasuks 05.04.2023.a xxx AS-iga sõlmitud järelmaksu lepingust nr xxx tuleneva intressi nõude 22,76 euro ja viivise nõude 23,62 euro väljamõistmiseks.
3. Jätta Aktiva Finance Group OÜ menetluskulud 70% ulatuses M E P kanda ja 30% ulatuses Aktiva Finance Group OÜ kanda (

§ 163lg 1).

1. Välja mõista M E Plt menetluskulu kogusummas 182 eurot Aktiva Finance Group OÜ kasuks.
2. Välja mõista M E Plt Aktiva Finance Group OÜ kasuks viivis protsendina hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (182 eurot) menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras.
3. Otsus kuulub viivitamata täitmisele (

§ 468lg 1 p 2). 8. Tagaseljaotsus toimetada kostjale kätte avaliku teatavakstegemisega. Edasikaebamise kord 1

) § 416 sätestatud nõuetele ning sellele tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kaja esitamisel tuleb tasuda riigilõivu. Kaja riigilõivuna tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohus selgitab, et

§ 456

lg 3 kohaselt tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. Kohtuotsuse põhjendused

§ 407

lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 442

lg 8 neljanda lause kohaselt alternatiivse nõude rahuldamisel ei pea teise alternatiivse nõude rahuldamata jätmist põhjendama.

§ 436lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele.

Kohus, tutvunud toimiku kõigi materjalide ja tõenditega, leiab, et esialgne laenuandja ei ole järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet ning hagi on õiguslikult põhjendatud üksnes sissenõutavaks muutunud põhinõude ja VÕS §-s 94 sätestatud viivise ulatuses (Riigikohtu 24.11.2023.a otsus tsiviilasjas nr 2-21-13098, p 17-26). Kohus selgitab, et kohtul on kohustus omal algatusel kontrollida tarbijaõiguse teatavate sätete võimalikku rikkumist (C-679/18 p 18, C-495/19 p 17). Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 05.04.2023.a xxx AS-iga sõlmitud järelmaksu lepingu nr xxx alusel võlgnevus 223,94 eurot (laenusummas 299,99 – tagasimaksed kogusummas 76,05) ning viivis VÕS § 113 lg 1 kohaselt. Samuti rahuldab kohus sissenõudekulude nõude summas 30 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Ann Meriluht Kohtunik 2