KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Tanel Saar, Einar Vene
- oktoober 2024, Tartu 3-24-1330 X.X.-i taotlus rahatrahvi määramiseks Tartu Halduskohtu
- juuni
- a määrus X.X.-i määruskaebus Kirjalik menetlus Määruskaebuse esitaja/taotleja X.X. RESOLUTSIOON Jätta X.X.-i määruskaebus
- juuni
- a määrus muutmata. rahuldamata ja Tartu Halduskohtu EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- X.X. esitas Tartu Halduskohtule taotluse Riigikohtu halduskolleegiumi kohtunikele rahatrahvi määramiseks 32 000 eurot halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 248 alusel kohtuotsuse täitmata jätmise eest asjas nr 3-20-
- Taotleja viitas ka kohtulahendile asjas nr 3-12-
- Halduskohus jättis
- juuni
- a määrusega taotluse rahatrahvi määramiseks läbi vaatamata ja asendas avaldatavas kohtumääruses taotleja nime tähemärgiga. Halduskohus selgitas, et HKMS § 248 lg 1 loogika on selline, et trahvi määramist kohtuotsuse täitmata jätmise eest saab nõuda vaid menetlusosaline teise menetlusosalise suhtes, keda täitmata jäetud kohtulahend puudutab. Riigikohtu halduskolleegiumi
- juuni
- a kohtuotsusest asjas nr 3-20-1629 tulenevalt ei ole X.X. ja Riigikohus menetlusosalised. Järelikult puudub taotlejal HKMS § 248 lg-st 1 tulenevalt õigus nõuda Riigikohtule rahatrahvi määramist. Riigikohtu halduskolleegiumi
- oktoobri 2024 kohtumäärus asjas nr 3-12-2452 puudutab küll taotlejat, kuid tegemist on määrusega, millega Riigikohus tagastas taotleja teistmisavalduse. Riigikohus ei ole menetlusosaline. Seega ei kuulu Riigikohtu
- oktoobri
- a määrus täitmisele ja pole võimalik nõuda määruse täitmata jätmise eest rahatrahvi määramist. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
- X.X. esitas määruskaebuse, milles ei nõustu halduskohtu
- juuni
- a määrusega. Määruskaebuse esitaja soovib, et internetis avaldataks tema ees- ja perekonnanimi halduskohtu kõikide määruste avaldamisel. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
- Ringkonnakohus, arvestades määruskaebuses esitatud väiteid, leiab, et määruskaebuse esitaja taotleb Tartu Halduskohtu
- juuni
- a määruse tühistamist osas, millega halduskohus jättis määruskaebuse esitaja taotluse rahatrahvi määramiseks läbi vaatamata. Ülejäänud osas ei ole halduskohtu määrus vaidlustatav.
- Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus põhjalikult ja selgesti jälgitavalt põhjendanud seisukohta, miks tuleb jätta X.X.-i taotlus Riigikohtu halduskolleegiumi kohtunikele rahatrahvi määramiseks läbi vaatamata. Määruskaebuses ei ole esitatud väiteid ja seisukohti, mis annaksid aluse halduskohtu määruse tühistamiseks või muutmiseks. Halduskohus on asjakohaselt viidanud HKMS § 248 lg-e 1, mille kohaselt määrab kohus kohtulahendi või kohtu kinnitatud kompromissi täitmata jätmise eest süüdiolevale menetlusosalisele rahatrahvi kuni 32 000 eurot. Halduskohus on õigesti selgitanud, et taotlejal ei ole asjas nr 3-20-1629 tehtud Riigikohtu
- juuni
- a kohtuotsusest tulenevalt õigust nõuda ja
- oktoobri
- a määrusest nr 3-20-2452 tulenevalt võimalik nõuda trahvi määramist. Eelnevalt lähtuvalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
- juuni
- a määruse muutmata.
- Määruskaebusest nähtuvalt soovib määruskaebuse esitaja internetis halduskohtu kõikide määruste avaldamisel enda ees- ja perekonnanime avaldamist. Ringkonnakohus selgitab, et halduskohus määrab halduskohtu avaldatavates lahendides ja ringkonnakohus ringkonnakohtu avaldatavates lahendites nime asendamise initsiaalide või tähemärgiga kas andmesubjekti taotlusel või kohtu algatusel. Kuna määruskaebuse esitaja soovib halduskohtu määrustes enda nime avaldamist, siis sellest lähtuvalt tuleb määruskaebuse esitajal esitada vastav taotlus halduskohtule. (allkirjastatud digitaalselt) 2