Obsah (7)

§ 121§ 4§ 207§ 203§ 204§ 104§ 201

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Villem Lapimaa, Kristjan Siigur Määruse tegemise aeg ja koht 12.11.2024, Tallinn Haldusasja number 3-24-2640 Haldusasi Designolin

) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Designoline OÜ esitas 19.09.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotleb kohtutäitur Kaire Põltsi täitekulude vähendamist, kuna võlgnik tasus suure osa võlgnevusest otse sissenõudjale.
2. Tallinna Halduskohus tagastas 20.09.2024 määrusega kaebuse. Kaebus tuleb

§ 121

lg 1 p 1 alusel kaebajale tagastada, kuna selle lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Halduskohtu pädevuses on avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda (

§ 4lg 1).

Kaebuses viidatud täitemenetlusega seonduv õigussuhe on tsiviilõiguslik. Kaebusega koos esitatud kohtutäituri otsusest (milles kohtutäitur leidis, et puudub alus kohtutäituri põhitasu vähendamiseks ja võlgnikule tagastamiseks) nähtub edasikaebamise kord – otsuse peale võib esitada kaebuse otsuse kättetoimetamisest arvates 10 päeva jooksul Harju Maakohtule. See 3-24-2640 tuleneb ka täitemenetluse seadustiku (TMS) § 218 lg-st

1. Seega on kaebaja kaebust pädev lahendama Harju Maakohus, aga mitte Tallinna Halduskohus.
2. Designoline OÜ esitas 14.10.2024 Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse halduskohtu 20.09.2024 määruse peale. Kaebajale tagastati tähtajaliselt esitatud, kuid ekslikult Harju Maakohtu asemel Tallinna Halduskohtule esitatud kaebus. Kaebajal olid täidetud kõik tingimused kaebuse esitamiseks, v.a eeltoodud eksitus.

§ 121

lg 3 sätestab, et kaebuse tagastamisel selgitab kohus võimaluse korral, kuhu ja millises korras on kaebajal võimalik asja lahendamiseks pöörduda. Halduskohus ei ole kaebajale selgitanud, millises korras saab kaebaja oma õigust realiseerida, s.t kuidas esitada õigesse kohtusse kaebus kohtutäituri tegevuse peale. Kaebaja tunneb ebaõiglust ja soovib, et tema õigused taastatakse ning talle selgitatakse võimalust esitada oma tähtaegselt esitatud kaebus õigele kohtule. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 4. Ringkonnakohus võtab

§ 207lg 1 alusel määruskaebuse menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (

§ 203

lg 1, § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (

§ 204

lg 1) ning vastab

§-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (

§ 104lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

5. Halduskohus leidis õigesti, et kaebaja 19.09.2024 esitatud kaebuse lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse, mistõttu tuleb see

§ 121lg 1 p 1 alusel tagastada.

Ringkonnakohus ei pea vajalikuks halduskohtu sellekohaseid põhjendusi korrata (

§ 201lg 4 ja § 203 lg 2).

6.

§ 121

lg 3 kohaselt selgitab kohus kaebuse tagastamisel võimaluse korral, kuhu ja millises korras on kaebajal võimalik asja lahendamiseks pöörduda. Ringkonnakohus ei nõustu kaebajaga, et halduskohus ei ole seda teinud. Halduskohus on määruse p-s 2 selgitanud, et nagu nähtub ka kaebusele lisatud kohtutäituri otsusest, saab selle peale esitada kaebuse otsuse kättetoimetamisest arvates 10 päeva jooksul Harju Maakohtule. Sama on sätestatud ka TMS § 218 lg-s

1. Seejuures tegi halduskohus määruse ja edastas selle kaebaja esindajale avalikus etoimikus viivitamata pärast seda, kui kaebaja kaebus oli 20.09.2024 halduskohtus registreeritud. Sellega edastas halduskohus kaebajale esimesel võimalusel teabe, kuhu ja millises korras ta saab oma kaebusega pöörduda. Seega oli kaebajal võimalik viivitamata pöörduda maakohtusse, selgitades vajaduse korral, miks on kaebuse esitamisega hilinetud, ning taotledes kaebetähtaja ennistamist (vt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 67).
2. Eeltoodust tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu 20.09.2024 määrus muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 2