Obsah (4)

§ 263§ 74§ 68§ 75

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 18. november 2024, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-24-5838 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus Kriminaalasi Tanel Toompalu sü

§ 263

lg 1 p 1 järgi kokkuleppemenetluses Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja)

1. oktoobri 2024 otsus kokkuleppemenetluses Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatav Tanel Toompalu 38302172740), apellatsioon (isikukood RESOLUTSIOON Jätta apellatsioon läbi vaatamata ja tagastada esitajale. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, süüdistatava advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
2. Tartu Maakohtu
3. oktoobri 2024 kokkuleppemenetluses tehtud otsusega karistati Tanel Toompalu

§ 263

lg 1 p 1 järgi 2 aasta pikkuse vangistusega.

§ 74lg 2 alusel pöörati T.

Toompalule mõistetud karistus täitmisele osaliselt, mõistes koheselt täitmisele 5 kuu pikkuse vangistuse.

§ 68

lg 1 alusel loeti karistuse hulka eelvangistuses viibitud aeg ning koheselt täitmisele pööratud 5 kuu pikkuse vangistuse algust arvestati alates

1. augustist
2. Tõkend vahistamine jäeti muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni või koheselt täitmisele pööratud 5 kuu pikkuse vangistuse lõpptähtaja saabumiseni sõltuvalt sellest, kumb tähtaeg saabub varem.

§ 74

lg-te 1 ja 3 alusel määrati, et ülejäänud karistust, s.o 1 aasta 7 kuu pikkust vangistust ei pöörata täitmisele, kui T. Toompalu ei pane 2 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ning täidab

§ 75

lg 1 p-des 1–6 sätestatud kontrollnõudeid ning

§ 75lg 2 p-des 2, 5 ning lõikes 4 sätestatud kohustusi. Sama kohtuotsusega mõisteti T. Toompalult riigi tuludesse Kr

MS § 180 lg-te 1, 3 ja § 179 lg 1 p 2 kohaselt 1230 euro suurusest sundrahast pool, s.o 615 eurot. KrMS § 180 lg 1 ja § 175 lg 1 p 4 alusel mõisteti T. Toompalult välja kaitsja tasu riigi õigusabi eest summas 768,60 eurot, s.o menetluskulud kokku summas 1383,60 eurot. Ülejäänud sundraha jäeti T. Toompalult välja mõistmata. Kohtuotsusega võimaldati süüdistataval KrMS § 180 lg 3 alusel menetluskulud ja sundraha tasuda 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest igakuiste maksetena ehk ühes kuus kuulub tasumisele vähemalt 115,30 eurot.

1. Tartu Maakohtu
2. oktoobri 2024 otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav T. Toompalu, kes palub muuta menetluskulude tasumise korda. Süüdistatav on hetkel kinnipidamisasutuses, sissetulekud puuduvad ning ei ole võimalik maksta seda summat aasta jooksul otsuse jõustumisest. T. Toompalu palub muuta maakohtu otsust nii, et ta saaks alustada sundraha maksmist tema vabanemise kuupäeval. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
3. Ringkonnakohus on seisukohal, et T. Toompalu apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale.
4. Kuna maakohus lahendas T. Toompalu kriminaalasja kokkuleppemenetluse sätete järgi, tuleb apellatsiooniõigusse puutuvalt lähtuda KrMS § 318 lg 3 p-st 4 ja lg-st
5. Nende normide kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS
6. peatüki
7. jao sätete (kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
8. Apellatsioonis ei viita T. Toompalu sellele, et maakohus oleks rikkunud kohtuotsuse tegemisel KrMS § 339 lg-t 1, et kokkuleppes kirjeldatud tegu poleks kuritegu, et see tegu oleks karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või et talle oleks selle teo eest mõistetud karistus, mida seadus selle teo eest ette ei näe. Midagi taolist ei leia ka ringkonnakohus. Seega võiks T. Toompalul olla apellatsiooniõigus vaid juhul, kui rikutud oleks kokkuleppemenetlust reguleerivaid norme. Eelkõige võiks sellist rikkumist jaatada olukorras, kus T. Toomapalu ei oleks sõlmitud kokkuleppest aru saanud, ei oleks sellega nõus olnud või kui kohus oleks kaldunud kohtuotsust tehes kokkuleppest kõrvale. Ka midagi sellist ringkonnakohtu meelest ei olnud: T. Toompalu kinnitas kohtule, et kokkulepe on tema jaoks arusaadav, sh oli ta nõus menetluskulud hüvitama 12 kuu jooksul. Muu hulgas kinnitas ta seda, et kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe ja et ta jääb kokkuleppe juurde. Seejuures ei esitanud T. Toompalu kohtuistungil ainsatki vastuväidet menetluskulude tasumise tähtaja osas. Pelgalt tagantjärele tekkinud rahulolematus väljamõistetud menetluskulude (sundraha) tasumise tähtaja osas pole aluseks kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse tühistamiseks. Teisisõnu pole T. Toompalu apellatsioonis välja käidud argumentidel õigust maakohtu otsust vaidlustada. Seetõttu jätab ringkonnakohus juhindudes KrMS § 326 lg 2 p-st 3 T. Toompalu apellatsiooni läbi vaatamata ja tagastab selle talle. Tiit Lõhmus Tartu Ringkonnakohtu kohtunik (allkirjastatud digitaalselt) 2