Obsah (6)

§ 121§ 72§ 38§ 2§ 39§ 43

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-24-2554 Määruse kuupäev 31.10.2024 Kohtunik Reelika Kitsing Kohtuasi Sergei Gorelikovi kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 08.09.2024 piiril väljastatu

) § 121 lg 4, § 204 lg 1). Muud selgitused Määrus toimetatakse kaebajale kätte. ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1. Tartu Halduskohtusse saabus 11.09.2024 edastatuna Riigikohtu poolt Sergei Gorelikovi võõrkeelne pöördumine, millele on lisatud tema suhtes 08.09.2024 Politsei- ja Piirivalveameti poolt piiril väljastatud sisenemiskeeld nr 131/
2. Pöördumisest võib aru saada, et S. Gorelikov soovib seda sisenemiskeeldu kaebusega vaidlustada ning palub selleks juhiseid. Tartu Halduskohus käsitas S. Gorelikovi pöördumist puudustega kaebusena ning registreeris selle kohtuasjana nr 3-24-
4. Tartu Halduskohus jättis 12.09.
5. a määrusega S. Gorelikovi kaebuse käiguta ning selgitas talle halduskohtule kaebuse esitamise korda ja andis nõuetekohase kaebuse esitamiseks tähtaja. 3.

§ 121

lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Kohus leiab, et S. Gorelikovi kaebus kuulub eelnimetatud sätte alusel tagastamisele.

1. Tartu Halduskohus andis kaebajale 12.09.
2. a määrusega kaebuse puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 15 päeva määruse kättesaamisest arvates. Kohus edastas 20.09.2024 S. Gorelikovile määruse PDF-vormingus e-posti aadressile, millelt kaebus esitati, ning palus viivitamatult kinnitada määruse kättesaamist. Kuna kaebaja kättesaamist ei kinnitanud, siis edastas kohus määruse samale aadressile 02.10.2024 korduvalt. Kuna kaebaja endiselt määruse kättesaamist ei kinnitanud, siis edastas kohus määruse 09.10.2024 uuesti ning lisas märke, et tulenevalt

§ 72

lg-st 4 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 3141 lg-st 2 loeb kohus manuses saadetud kohtumääruse kaebajale kätte toimetatuks selle saatmisest kolme tööpäeva möödumisel, s.o 15.10.

1. Seega hakkas puuduste kõrvaldamise tähtaeg kulgema 3-24-2554 16.10.2024 ning möödus 30.10.
2. Käesoleva määruse tegemise aja seisuga ei ole kaebaja puudusi kõrvaldanud ega taotlenud ka puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamist.
3. Kohtu hinnangul ei vasta S. Gorelikovi kaebus

§-de 37‒39 nõuetele ning seda ei ole võimalik menetleda. Kaebus on võõrkeelne, selles ei ole märgitud kaebuse nõuet vastavalt

§-le 37, põhjendusi ega tõendeid (

§ 38lg 1 p 5, § 38 lg 2 p-d 7 ja 8, § 81 lg 1).

Halduskohtul on küll kohustus tagada oma selgitustega, et menetlusosalise huvide kaitseks vajalik avaldus ega tõend ei jääks esitamata tema õigusliku kogenematuse tõttu (

§ 2

lg 5), kuid samas lahendab kohus asja üksnes kaebuses või seaduses sätestatud muus avalduses nõutud ulatuses ning avalduse esitamise otsustab menetlusosaline omal äranägemisel (

§ 2lg 3).

Kohus ei saa kaebaja asemel kaebust ja selle nõudeid sisustada, kui kaebaja ise kaebuse täpsustamiseks vajalikke samme kohtu selgituste alusel ei astu. Lisaks ei ole kaebuselt tasutud riigilõivu ega esitatud menetlusabi taotlust riigilõivust vabastamiseks. Riigilõivu tasumine või tasumise kohustusest vabastamine on samuti kaebuse menetlusse võtmise ja asja läbivaatamise üheks vältimatuks eelduseks (

§ 39lg 1 p 4 ning § 104 lg-d 1 ja 2).

6. Kuna S. Gorelikovi kaebus ei vasta

§-de 37‒39 nõuetele, siis ei ole võimalik seda menetleda ning kohus tagastab kaebuse

§ 121lg 1 p 2 alusel.

Kohus selgitab, et

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) 2