← Eesti

2-23-111886/19

Obsah (10)§ 407§ 317§ 444§ 162§ 172§ 177§ 468§ 415§ 150§ 169

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Harju Maakohus Kohtunik Antero Maksing Otsuse tegemise aeg ja koht 14. oktoober 2024, Tallinn Tsiviilasja number 2-23-111886 Tsiviilasi Aktiva F

§ 407lg 1).

2. Kohus teeb tagaseljaotsuse põhjusel, et kostja, kellele hagi on kätte toimetatud avalikult

§ 317järgi, ei vastanud hagile kohtu määratud tähtaja jooksul.

Sellisel juhul loetakse hageja märgitud asjaolud kostja poolt omaksvõetuks ja kohus kontrollib ainult hagi õiguslikku põhjendatust. Tagaseljaotsuse teeb kohus ilma kirjeldava ja põhjendava osata (

§ 444lg 3).

  1. Hageja nõuab kostjalt xxx AS-i (esialgne võlausaldaja) ja kostja vahel 21.06.2018 sõlmitud tarbijakrediidilepingust nr xxx tulenevat võlgnevust 2436 eurot (põhivõlgnevus 1930,31 eurot, intress 185,08 eurot, 03.07.2023 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 270,61 eurot ja võla sissenõudmiskulud 50 eurot) ja lisanduvat viivist. Kohus on tuvastanud, et lepingule kohaldunud krediidikulukuse määr 19,49% aastas ei ületanud selle sõlmimisel võlaõigusseaduse (VÕS) 4062 lg-st 1 tulenevat ülempiiri. Samuti on esialgne võlausaldaja järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet (VÕS § 4034). Lepingust tulev nõue on loovutatud hagejale. Kohtu hinnangul on hagi põhivõlgnevuse, intressi, viivise ning lisanduva osas hagis märgitud asjaolude õigsuse korral õiguslikult põhjendatud.
  2. Hageja palub VÕS § 1132 lg 2 alusel kostjalt välja mõista sissenõudmiskulu pärast laenulepingu lõppemist summas 50 eurot. Hagiavalduse kohaselt kujuneb sissenõudekulu järgmiselt: 2

(4)2-23-111886
(1)02.11.2022 esimese tasulise kirja saatmine - 25 eurot;
(2)08.12.2022 teise tasulise kirja saatmine - 5 eurot;
(3)16.01.2023 kolmanda tasulise kirja saatmine - 5 eurot;
(4)muud makseviivitusega tekkinud kulud summas 15 eurot, milleks on: (
  1. a)nõude andmete töötlemise ja kontrollimise kulud; (
  2. b)kontaktandmete otsingu ja päringu kulud; (
  3. c)võlgnikule vastamisega seotud kulud, võlanõuete selgitamine ja vastuväidetele vastamine (
  4. d)telefoni teel, emaili teel; (
  5. e)võlgnikule tehtavate kõnede kulud; (
  6. f)võlanõude avaldamisega tehtud kulud. 5. VÕS § 1132 lg 2 p 3 kohaselt võib pärast lepingu lõppemist majandus- või kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja nõuda tarbijalt tarbijaga sõlmitud lepingu alusel sissenõudmiskulude hüvitist kogusummas kuni 50 eurot, kui võlausaldaja nõue on üle 1000 euro, seejuures võib esimese tarbijale saadetava tasulise meeldetuletuskirja eest nõuda kuni 25 eurot ning kummagi järgmise kahe kirja eest kuni 5 eurot. 6. Kohtu hinnangul on hagi sissenõudmiskulude 35 euro osas hagis esitatud asjaolude õigsuse korral õiguslikult põhjendatud. Kohus leiab, et põhjendatud ei ole makseviivitusega tekkinud muude kulude hüvitamise nõue hagis märgitud summas. Hagiavaldusest ei nähtu, millal ja mis viisil hageja kostjaga ühendust võttis või võlausaldaja võlgnikuga suhtles seonduvalt võlanõuete selgitamisega ja vastuväidete esitamisega. Samuti ei nähtu kohtule, millised on konkreetsed kontaktandmete otsingu ja päringu kulud, millal need päringud tehti ning kuhu või millised on võlanõude avaldamisega tehtud kulud, sh mis viisil ja kuhu võlanõue avaldati. Kuivõrd hageja pole esile toonud, millal ja mis viisil on ta teinud teisi hagiavalduses viidatud toimingud, ei saa kohus sissenõudmiskulude hüvitise nõuet vastavas ulatuses õiguslikult põhjendatuks pidada. Hageja sissenõudmiskulude loetelus nimetatud kulutused peaksid üldjuhul olema kaetud tarbija kasuks imperatiivsest VÕS §-st 1132 tuleneva sissenõudmis-kulude hüvitisega. Kohtu hinnangul ei võimalda hagi selles osas rahuldada ka lepingule kehtivad tüüptingimused. Seega tuleb hageja sissenõudmiskulude nõue jätta õigusliku põhjendamatuse tõttu 15 euro ulatuses rahuldamata. 7.

§ 162lg 1 alusel kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna kohus rahuldab hagi peaaegu täielikult (99,5% ulatuses), jäävad menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. Hageja esindajakulud on kohtu hinnangul hagi sisu ja esindaja kvalifikatsiooni arvestades põhjendatud 2 tunni ulatuses tunnitasuga 120 eurot (käibemaksuta), s.o 240 euro ulatuses. Põhjendatud on maksekäsu kiirmenetluse avalduse menetluskulu 20 eurot (

§ 172lg 9 ja § 484²).

Riigilõiv summas 385 eurot on hageja poolt tasutud ja kuulub samuti hüvitamisele. Menetluskuludelt tuleb hageja taotlusel välja mõista viivis (

§ 177lg 4).

8. Kostja aadressi ja toimivate sidevahendite puudumise tõttu toimetab kohus käesoleva otsuse kostjale

§ 317lg 1 p 1 alusel kätte avalikult.

 Tagaseljaotsuse tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks (

§ 468lg 1 p 2). 3

(4)2-23-111886  Kajas peab sisalduma viide käesolevale otsusele; avaldus kaja esitamise kohta; samuti asjaolu, mis takistas kostjal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (v.a juhul, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik). Kajast peab nähtuma, millises ulatuses kostja soovib menetluse taastamist. Koos kajaga tuleb kostjal esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks, sh kostja vastus ja oma väidete kohta tõendid.  Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest (

§ 415lg 1).

Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust

§ 415lg 1 p-des 1–3 sätestatud aluse esinemise korral.

 Kajalt tasutud riigilõivu ei tagastata kaja osalise või täieliku rahuldamise korral ja see arvatakse riigituludesse, kui hagi või kohtukutse toimetati kätte nõuetekohaselt, sh avalikult, ning hagi võis tagaseljaotsusega rahuldada (

§ 150lg 3¹).

 Tagaseljaotsuse peale kaja esitamisega seotud täiendavad menetluskulud jäävad kaja esitaja kanda, sõltumata hagi rahuldamisest (

§ 169lg 2). / allkirjastatud digitaalselt / Antero Maksing kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.