Obsah (9)

§ 663§ 657§ 654§ 651§ 456§ 174§ 175§ 176§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Neve Uudelt, Ele Liiv, Siret Siilbek Määruse tegemise aeg ja koht 18.09.2024, Tallinn Kohtuasja number 2-21-17513 Kohtuasi Y.C hagi F.J-i vastu

) § 445 lg 1 teisest lausest tasaarvestas maakohus poolte vastastikused menetluskulude nõuded ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja hageja menetluskulude hüvitise 5727,15 eurot (sh käibemaks). Vastavalt hageja taotlusele märkis maakohus määruses, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (5727,15 eurolt) viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Määruskaebus ja menetluse edasine käik

1. Kostja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määrus tühistada osas, milles maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude hüvitise 3463,18 eurot ületavas ulatuses. Määruskaebuse kohaselt ei olnud hageja menetluskulud 3463,18 eurot ületavas ulatuses põhjendatud. Kostja arvates on hageja lepingulise esindaja mitmetele toimingutele kulunud aeg ülepaisutatud. Samuti märkis kostja, et maakohtu istungitel esindas hagejat jurist Robert Sarv, mitte vandeadvokaadi abi Katrin Paulus. Seega on ebaselge, kes tegi kohtuistungitega seotud toimingud (sh ettevalmistused istungiteks, istungitega seotud suhtlemine kliendiga ja istungitele sõitmine) ning kas hageja on vastavate toimingute eest tasunud. Hageja esindaja ei ole menetluskulude nimekirjale lisanud kuludokumente ega tõendanud, et jurist Robert Sarv oleks Advokaadibüroo EMERALDLEGAL OÜ-le arve esitanud. 2 2-21-17513
2. Hageja leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks alus puudub. Hageja ei nõustu kostja arvamusega, et hagejale osutatud õigusabitoimingud ei olnud hageja märgitud ulatuses põhjendatud. Kostja ei ole esitanud põhjendusi, miks ei olnud hageja lepingulise esindaja toimingutele kulunud aeg põhjendatud. Määruskaebuse viited kostja erinevatele esindajatele on asjakohatud. Maakohus ei ole nõudnud kostjalt menetluskulusid tõendavate dokumentide esitamist.
3. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 8. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks vaidlustatud osas. Määruskaebus jääb

§ 657lg 1 p 1 alusel koosmõjus §-ga 659 rahuldamata.

Ringkonnakohus nõustub

§ 654

lg 6 (koosmõjus

§-ga 659) järgi maakohtu määruse põhjendustega ega korda neid. 9. Ringkonnakohus kontrollib maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust

§ 651

lg 1 ja § 659 järgi üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud, s.o osas, millega maakohus määras kindlaks hageja menetluskulude suuruse 3463,18 eurot ületavas ulatuses (maakohtu määruse resolutsiooni p-d 1, 3 ja 4). Ülejäänud osas on maakohtu määrus

§ 456lg 4 teise lause ja § 463 lg 2 alusel jõustunud.

10. Vastuseks määruskaebuse väidetele seoses hageja menetluskulude nimekirjaga märgib ringkonnakohus esmalt, et menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus kindlaks menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses, võttes aluseks menetlusosaliste esitatud menetluskulude nimekirjad ja tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude suuruse kindlaksmääramise peamiseks kriteeriumiks on

§ 175lg 1 järgi nende vajalikkus ja põhjendatus.

Seejuures on menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm 18.12.2012, 3-2-1-171-12, p 13 esimene lõik).

1. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus hageja esindaja toimingute põhjendatust ja vajalikkust ning toimingutele kulunud aega hinnates diskretsioonipiire ületanud. Maakohus vähendas võrreldes hageja menetluskulude nimekirjaga mitmetele toimingutele kulunud aega, leides, et teatud toimingutele võis menetluskulude seisukohalt põhjendatult kuluda vähem aega kui hageja oli taotlenud (vt maakohtu määruse p 9). Maakohus on võtnud seisukoha kõigi hageja 05.05.2023 menetluskulude nimekirjas toodud toimingute vajalikkuse ja neile kulunud aja põhjendatuse kohta, sealhulgas määruskaebuses vaidlustatud toimingute kohta. Maakohtu põhjendatuks peetud ajakulu on ringkonnakohtu arvates kooskõlas asja sisu ja keerukusega, samuti menetlusdokumentide sisuga, mistõttu ringkonnakohtul ei ole alust kulude põhjendatust ja vajalikkust ümber hinnata. Ringkonnakohtul ei ole alust hinnata ümber maakohtu põhjendatuks peetud lepingulise esindaja kulusid pelgalt seetõttu, et teise menetlusosalise hinnangul oleks õigusabi osutaval isikul pidanud kuluma menetlusdokumendi koostamiseks või menetlustoimingu tegemiseks vähem aega, kui pidas põhjendatuks maakohus.
2. Määruskaebuse väitel ei ole kontrollitav, kas hageja menetluskulude nimekirjas toodud 22.08.2022 toiming (s.o kostja vastuse analüüs ja kliendile kokkuvõtte koostamine) tegelikult 3 2-21-17513 tehti. Samuti on määruskaebuses esile toodud, et maakohtu istungitel esindas hagejat mitte menetluskulude nimekirja koostanud vandeadvokaadi abi Katrin Paulus, vaid jurist Robert Sarv. Hageja menetluskulude nimekirjast ei selgu, kes tegi kohtuistungiteks ettevalmistamisega seotud toimingud, ning hageja ei ole näidanud, et jurist Robert Sarv oleks oma teenuse eest Advokaadibüroo EMERALDLEGAL OÜ-le arve esitanud. Ringkonnakohus leiab, et nii 22.08.2022 toimingu kui ka kohtuistungitega seotud kulude puhul võis maakohus usaldada hageja 05.05.2023 menetluskulude nimekirjas antud kinnitust, et kõik menetluskulude nimekirjas toodud kulud on seoses kohtuasjaga kantud (

§ 176

lg 5), ega pidanud nõudma hagejalt menetluskulude kandmist tõendavate dokumentide esitamist.

§ 176

lg 6 kohaselt võib kohus anda menetlusosalisele tähtaja hüvitatavate menetluskulude täpsustamiseks või kohustada teda esitama menetluskulusid tõendavaid dokumente, kuid kohtu nõudmiseta ei pea menetluskulusid tõendavaid dokumente esitama. Maakohus ei pidanud menetluskulusid tõendavate dokumentide väljanõudmist vajalikuks ning ka ringkonnakohtu hinnangul selleks vajadus puudub. Hageja menetluskulude nimekirjas ei ole küll märgitud, et kohtuistungitel esindas hagejat jurist Robert Sarv, kuid kohtuistungite protokollidest (I kd, tl 123; II kd, tl 34) nähtub, et esindaja viibis kohtuistungitel. Koos hageja kinnitusega, et menetluskulude nimekirjas toodud kulud on kantud, sai maakohus kontrollida nimekirjas toodud ja tsiviilasja materjalidest nähtuvate toimingute, sh kohtuistungitel esindamise ja kohtuistungiteks ettevalmistamisega seotud toimingute vajalikkust ja kulunud aja põhjendatust tervikuna, sõltumata sellest, et menetluskulude nimekirjas ei ole märgitud, millised toimingud tegi kumbki esindaja. Maakohus pidas 25.10.2022 kohtuistungiga seotud toimingutele kulunud aega põhjendatuks. 13.04.2023 kohtuistungiga seotud toimingutele kulunud aega pidas maakohus põhjendatuks hageja taotletuga võrreldes väiksemas ulatuses. 13. Eelnevatel põhjendustel jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata. 14.

§ 178

lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. (allkirjastatud digitaalselt) 4