2-24-5916/8

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kairi Piirisild, Vallo Kariler ja Ele Liiv Määruse tegemise aeg ja koht

1. november 2024, Tallinn Kohtuasja number 2-24-5916 Kohtuasi Z.B hagi Osaühingu Makro Trade Baltic vastu kahju hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu
2. septembri 2024 hagi menetlusse võtmisest keeldumise määrus Kaebuse esitaja ja liik Z.B määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja: Z.B (isikukood XXX) Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
3. Jätta Pärnu Maakohtu
4. septembri 2024 määruse resolutsioon muutmata, kuid muuta määruse õiguslikku põhjendust.
5. Jätta Z.B määruskaebus rahuldamata.
6. Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud kulud Z.B kanda. Jätta menetluskulude rahaline suurus kindlaks määramata. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
7. Z.B (hageja) esitas 15.04.2024 Pärnu Maakohtule hagi Osaühingu Makro Trade Baltic (kostja) vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks. Hagiavalduse kohaselt tellis hageja vanglas 2-24-5916 poeteenust pakkuvalt kostjalt värske ristsõnaraamatu, kuid talle saadeti neli kuud vana raamat. Hageja kirjale ja lepituspakkumisele kostja ei vastanud. Seetõttu nõuab hageja kostjalt mittevaralise kahju hüvitist 16 000 eurot.
8. Pärnu Maakohus jättis 19.08.2024 määrusega hagi käiguta ja kohustas hagejat 14 päeva jooksul kõrvaldama määruses märgitud puudused. Määruse kohaselt on hageja nõue ja hagi asjaolud ebaselged. Hageja ei ole esile toonud asjaolusid, millest saaks võlaõigusseaduse (VÕS) § 128 lg 5 järgi eeldada hagejale mittevaralise kahju tekkimist. Mittevaralise kahju hüvitise põhistamiseks tuleb ära näidata kahjulikud tagajärjed, mis on tekkinud kostja tegevuse tulemusel, et hagejale on tekitatud füüsilist ja hingelist valu ning kannatusi. Seega kahjuhüvitise saamiseks peab hageja välja tooma, milles mittevaraline kahju seisneb, st millist õigushüve on kostja rikkunud ja selle mittevaralised kahjulikud tagajärjed hageja jaoks. Maakohtu määrus ja põhjendused
9. Pärnu Maakohus keeldus 09.09.2024 määrusega hagi menetlusse võtmisest tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p 9 alusel koosmõjus § 340 1 lg-ga
10. Menetluskulud jättis kohus hageja kanda.
11. Määruse kohaselt sai hageja maakohtu 19.08.2024 määruse e-toimiku kaudu kätte 23.08.2024, seega lõppes puuduste kõrvaldamiseks määratud tähtaeg 06.09.
12. Kohus hoiatas hagejat 19.08.2024 määruses, et kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata jätmise korral keeldub kohus avalduse menetlusse võtmisest. Hageja ei kõrvaldanud tähtaegselt hagis esinevaid puuduseid. TsMS § 371 lg 1 p 9 kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui on rikutud hagiavalduse olulisi vorminõudeid, sh puudused hagi sisule sätestatud nõuetes. Avalduse menetlusse võtmisest keeldumine ei takista hagejat puuduste kõrvaldamise järel uuesti kohtu poole pöördumast. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
13. Hageja esitas 07.10.2024 määruskaebuse, milles märgib, et sai puuduste kõrvaldamise määruse kätte alles 02.10.
14. Määrus saadeti vanglaportaali, aga hageja oli vahepeal vabaduses. Nüüd viibib hageja taas vanglas ja sai määrusega tutvuda. Hageja jääb oma kahjunõude juurde, muutes ainult selle suurust ja jättes selle kohtu otsustada.
15. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
16. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määruse resolutsioon tuleb jätta TsMS § 657 lg 1 p 2 1 alusel (koosmõjus §-ga 659) muutmata, kuid muuta tuleb määruse õiguslikku põhjendust. Määruskaebus jääb rahuldamata.
17. Maakohus keeldus hagi menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 1 p 9 alusel leides, et hagiavalduse sisunõuete rikkumise tõttu ei ole võimalik hagi menetleda. Ringkonnakohus leiab, et maakohus keeldus iseenesest õigesti hagi menetlusse võtmisest, kuid siinsel juhul ei ole tegemist TsMS § 371 lg 1 p-s 9 nimetatud olukorraga, s.o olukorraga, kus hagiavalduse menetlemist takistaksid selle oluliste vorminõuete rikkumine. Hagi menetlusse võtmisest tuleb keelduda TsMS § 372 lg 2 p 2 alusel, kuna hagiavaldus on õiguslikult perspektiivitu. Ringkonnakohus muudab selles osas maakohtu määruse põhjendusi. 2 2-24-5916
18. Hagiavalduse kohaselt soovib hageja kostjalt mittevaralise kahju hüvitist seoses sellega, et kostja müüs hagejale aegunud ristsõnaraamatu ega vastanud hageja lepituspakkumisele. Seega tuleneb hageja nõue pooltevahelisest müügilepingulisest suhtest. VÕS § 208 lg 1 sätestab müügilepingu definitsiooni, mille kohaselt asja müügilepinguga kohustub müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. Mittevaralise kahju hüvitamise erisused sätestatakse VÕS §-s 134, mille lg 1 järgi võib lepingust tuleneva kohustuse rikkumise eest mittevaralise kahju hüvitamist nõuda üksnes juhul, kui kohustus oli suunatud mittevaralise huvi järgimisele ning sõltuvalt lepingu sõlmimise või kohustuse rikkumise asjaoludest sai võlgnik aru või pidi aru saama, et kohustuse rikkumine võib põhjustada mittevaralise kahju.
19. Ringkonnakohus selgitab, et müügileping on suunatud eelkõige asja üleandmisele ostuhinna tasumise vastu ja sellest tulenevalt saab ostja kasutada eelkõige selliseid õiguskaitsevahendeid, mis on suunatud müügilepingust tulenevate kohustuste kohasele täitmisele. Müügilepingu kui tavalise käibetehingu puhul ei ole teise poole mittevaralise kahju vältimine lepingu eesmärk ehk müügilepingust tulenevad kohustused ei ole suunatud mittevaralise huvi järgimisele § 134 lg 1 mõttes (vt ka VÕS I komm