Obsah (4)
§ 71§ 207§ 204§ 187KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Monika Laatsit ja Kaire Pikamäe Määruse tegemise aeg ja koht 6. november 2024, Tallinn Haldusasja number 3-23-
§ 71lg 6, § 187 lg 7, § 207 lg 1, § 235 lg-d 1 ja 3).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- B.K esitas Põhja-Tallinna Valitsusele 20.10.2023 taotluse maksta talle
- a oktoobri eest toimetulekutoetust. Põhja-Tallinna Valitsus jättis 27.10.2023 otsusega nr 23266565146 taotluse rahuldamata.
- B.K esitas Tallinna Halduskohtule 21.12.2023 kaebuse, milles palus tühistada PõhjaTallinna Valitsuse 27.10.2023 otsus nr 23266565146 ja kohustada andma kaebajale uus korter ning palus mõista Tallinna linnalt välja Ädala tn 5-11 korteri üüri- ja kommunaalkulude võlgnevus koos viivisega, samuti korteri remondikulud. 3-23-2644
- Tallinna Halduskohus tagastas 04.02.2024 määrusega B.K kaebuse järgmistes nõuetes: 1) nõudes, et kohus annaks kaebajale uue korteri; 2) nõudes, et Tallinna linn annaks kaebajale uue korteri; 3) nõudes, et Tallinna linn hüvitaks kaebajale Ädala tn 5-11 korteri üüri- ja kommunaalkulude võlgnevuse koos viivisega; 4) nõudes, et Tallinna linn hüvitaks kaebajale Ädala tn 5-11 korteri remondikulud (resolutsiooni p 2). Halduskohus võttis B.K kaebuse menetlusse nõudes tühistada Põhja-Tallinna Valitsuse 27.10.2023 otsus nr
- Tallinna Halduskohus jättis 19.04.2024 otsusega B.K kaebuse rahuldamata.
- B.K esitas Tallinna Ringkonnakohtule 09.05.2024 apellatsioonkaebuse (täiendatud 12.05.2024), milles palus halduskohtu otsus tühistada ja uue otsusega rahuldada tema kaebus. Apellatsioonkaebus on ringkonnakohtu menetluses.
- B.K esitas Tallinna Ringkonnakohtule 14.10.2024 Halduskohtu 04.02.2024 määruse resolutsiooni punkti 2 peale. määruskaebuse Tallinna RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 7.
§ 207
lg-st 1 tulenevalt peab ringkonnakohus määruskaebuse menetlusse võtmise otsustamisel mh kontrollima, kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud tähtajast kinni pidades.
§ 204
lg 1 kohaselt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates.
§ 187
lg 3 p 2 ja § 207 lg 1 kohaselt määruskaebus tagastatakse, kui määruskaebus on esitatud pärast määruskaebuse esitamise tähtaja möödumist ja ringkonnakohus ei ennista tähtaega. 8. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on B.K 26.02.2024 e-kirjaga edastanud teavituse Tallinna Halduskohtu 06.02.2024 määruse (kirjaliku menetluse määramine) kättesaamise kohta samas haldusasjas. Kuivõrd kaebaja poolt edastatud kättesaamiskinnituse manuses sisaldusid nii Tallinna Halduskohtu 06.02.2024 määrus kui ka Tallinna Halduskohtu 04.02.2024 määrus, siis tuleb mõlemad määrused lugeda kaebajale 26.02.2024 kätte toimetatuks. Seda, et määrus oli kaebajale kättesaadav, kinnitab ka asjaolu, et B.K on 11.03.2024 ja 18.03.2024 esitanud halduskohtule mahukad vastused failinimega „Halduskohtulevastus4veebruar2024määrusele“ ja „uus18.03.2024 Halduskohtulevastus4veebruar2024määrusele“. Eeltoodu põhjal oli viimane päev kaebuse osalise tagastamise peale määruskaebuse esitamiseks 12.03.2024 ning B.K 14.10.2024 määruskaebus on esitatud tähtaja olulise rikkumisega. 9.
§ 71
lg 1 kohaselt juhul, kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Näitlik loetelu võimalikest mõjuvatest põhjustest on toodud
§-s 150. Üldjuhul saavad tähtaja ennistamist õigustada objektiivsed takistused, kuid erandina on kohtupraktikas peetud võimalikuks hinnata kaebetähtaja ületamist õigustavaks mõjuvaks põhjuseks mh kogenematusest põhjustatud eksimust, kuid seda tingimusel, et kaebaja on olnud piisavalt hoolikas. Oodatava hoolsuse hindamisel tuleb arvestada nii objektiivseid asjaolusid (protsessiõigusliku küsimuse keerukus) kui ka subjektiivset külge, lähtudes kaebaja isikust ja tema kogemustest (nt Riigikohtu 11.05.2016 määrus nr 3-3-1-18-16, p 13; 16.01.2009 määrus nr 3-3-1-75-08, p 17; 01.10.2002 määrus nr 3-3-1-57-02, p 19). 2
(3)3-23-2644
- B.K on määruskaebuses taotlenud tähtaja ennistamist põhjendusega, et arvatavasti oli tal tekkinud mingi arusaamatus haldusasjade numbritega ja ta otsis remondikuludega seotud vaidlust teise numbriga asja alt. Samuti viitab kaebaja oma raskele tervislikule ja materiaalsele olukorrale. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja ei ole usutavalt põhjendanud, et määruskaebuse tähtaegset esitamist takistasid mingid mõjuvad põhjused, mis annaksid alust tähtaeg ennistada. Ringkonnakohus jääb 17.10.2024 määruses nr 3-23-1416 (p 9) ja 28.10.2024 määruses nr 3-23-1884 (p-d 10–11) toodud seisukohtade juurde, et B.K väide sedavõrd halvast tervisest, mis muutis menetlusdokumentide esitamise võimatuks, ei ole usutav, sest samal ajavahemikul on ta esitanud hulgaliselt dokumente mitmetes kohtumenetlustes. Isegi kui oleks tõendatud, et kaebajal esines mõni lühiajaline tervisest või arvuti kasutamise võimatusest tingitud takistus, ei saa see õigustada määruskaebuse esitamise tähtaja ületamist 7 kuu võrra. Asjaolu, et kaebajal võis tekkida mingi segadus kohtuasjade numbritega, ei saa õigustada tähtaja ennistamist, sest tegemist on kaebaja enda hooletusega. Pidades silmas, et Tallinna Halduskohus tegi haldusasjas nr 3-23-2644 kohtuotsuse 19.04.2024, millele kaebaja esitas 09.05.2024 apellatsioonkaebuse (sh heites selles vastustajale jätkuvalt ette ka remondikulude tasumata jätmist), ei saa väidet remondikuludega seotud vaidluse numbri unustamisest pidada ka usutavaks.
- Eelneva põhjal keeldub ringkonnakohus B.K määruskaebuse menetlusse võtmisest ning tagastab selle
§ 187lg 2 ja lg 3 p 2 ning § 207 lg 1 alusel kaebajale läbivaatamatult.
Määruskaebuse tagastamisel loetakse, et määruskaebust ei ole esitatud (
§ 187lg 2, § 207 lg 1). (allkirjastatud digitaalselt) 3
(3)