← Eesti

2-23-139714/12

Obsah (6)§ 407§ 444§ 162§ 174§ 177§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Tanel Pürn Otsuse tegemise aeg ja koht 13. september 2024, Valga kohtumaja Tsiviilasja number 2-23-139714 Tsiviilasi OÜ GS

) § 407 lõikes 1 sätestatule.

§ 407

lg 1 kohaselt võib hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. 2

(4)Asjaolud
  1. OÜ GS Core nõudis 4.
  2. tsiviilasjas 2-23-139714 K.P.-lt põhivõlga 351,49 eurot, alates 25.09.2021 kuni hagi esitamiseni viivist 70,84 eurot ja sissenõudmisega seotud kulusid 48,50 eurot kostja ja TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal vahel 12.11.2020 sõlmitud järelmaksulepingust nr 7333913, mille alusel sai kostja kauba (nutitelefon) eest tasumiseks laenu 351,49 eurot, intressimääraga 25% aastas; hagi hind 513,01 eurot; 4.
  3. ja tsiviilasjas 2-23-139726 põhivõlga 143,78 eurot, alates 25.10.2021 kuni hagi esitamiseni viivist 28 eurot ja sissenõudmisega seotud kulusid 38,80 eurot kostja ja TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal vahel 11.11.2020 sõlmitud järelmaksulepingust nr 73336760, mille alusel sai kostja kauba (hakklihamasin ja mikser) eest tasumiseks laenu 162,39 eurot, intressimääraga 25% aastas; hagi hind 227,83 eurot.
  4. Mõlemas tsiviilasjas: 5.
  5. Lepingu- ja haldustasu oli 0 eurot, lepingute esimesed 6 kuud olid maksevabad. 5.
  6. Kostja rikkus mõlemat lepingut. Järelmaksu lepingu nr 7333913 osas ei teinud kostja ühtegi tagasimakset, järelmaksulepingust nr 73336760 osas vaid esimese makse summas 18,61 eurot. 5.
  7. Hageja leiab, et rikuti vastutustundliku laenamise põhimõtet ning ei nõua intresse ega lisanduvaid tasusid. 5.
  8. Laenuandja saatis kostjale korduvaid meeldetuletusi võla tasumise kohta. 08.09 ja 08.10.2021 saatis laenuandja kostjale ülesütlemise hoiatuse koos 14-päevase täiendava tähtajaga võla tasumiseks. 23.09 ja 23.10.2021 ütles laenuandja eelnimetatud lepingud üles ning loovutas nõuded hagejale (10.11 ja 16.11.2023). 5.
  9. nõutakse edasiulatuvat viivist alates 24.11.2023 VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
  10. Kohus liitis tsiviilasjad nr 2-23-139714 ja 2-23-139726 ühte menetlusse, menetluse numbriks jäi 2-23-
  11. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED 7.

§ 444lg 3 alusel teeb kohus hagi rahuldava otsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Kohus esitab nõudeid kirjeldava osa ja hagi rahuldamata jätmise põhjendused.

  1. Kohus rahuldab hagi vastavalt põhiosade (351,49+143,78) ja sissenõutavaks muutunud viivise (105,9+42,38) osas. Seega rahuldatakse hagi 495,27 euro põhinõude ja 148,28 euro viivise osas, kokku 643,55 euro ulatuses.
  2. Viivist on arvestatud VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras 351,49 eurolt alates 25.09.2021 ja 143,78 eurolt alates 25.10.2021 kuni otsuse tegemiseni, s.o 13.09.
  3. Järgnevalt mõistetakse viivis välja samas määras, kuid piiratakse põhinõude ulatusega (495,27-148,28=346,99). Olukorras, kus sama pank on kostjale väljastanud kahel korral vastutustundliku laenamise põhimõtet rikkudes laenu, ei oleks tarbija kaitseks kehtestatud regulatsiooniga kooskõlas viivise suuruse piiramata jätmine. Kuigi vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumisega ei kaasne kogu lepingu tühisus, st põhinõuet ja seadusjärgset intressi saab nõuda, muutuvad muud lepingus ettenähtud tasud siiski tühiseks. Viivist VÕS § 4034 lõikes 7 küll otsesõnu ei mainita, kuid viivise piiramata jätmisel kaotaks intressi piiramine mõtte. Antud asjas on hageja väljastanud kostjale laenu kaupade ostmiseks, 3

(4)tekitades nii kohustuse, mille täitmise võimekust ei ole seaduse nõudeid rikkudes kontrollitud. Seega rahuldab kohus küll viivise nõude, lähtudes hagis märgitust, et lepingud on üles öeldud, kuid piirab viivise põhinõude ulatusega.
  1. Hagi jääb rahuldamata 87,30 euro sissenõudekulude nõudes. Lepingu tühisuse tõttu lepingus märgitud sissenõudekulu nõuda ei saa. VÕS § 1132 ei sätesta nõude alust, vaid piirab kulude välja nõudmise ulatust. Kulude suuruse kujunemist ei ole eraldi põhjendatud.
  2. Menetluskulud tuleb

§ 162lg 1 alusel jätta kostja kanda.

12. Hageja taotles riigilõivude 100 ja 175 euro, maksekäsu kiirmenetluse kulu 2x20 euro ja õigusabikulude 2x240 euro välja mõistmist.

§ 174

lg 1 sätestab, et menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid.

  1. Hageja esitas samal päeval sama kostja vastu kaks erinevat maksekäsu avaldust ja seejärel samal päeval kaks erinevat hagi. Nõuete suurust arvestades oleks nende liitmisel tulnud tasuda maksekäsu kiirmenetluses 65 eurot ja kohtumenetluses 175 eurot, st sama palju kui tasuti suuremalt nõudelt. Seetõttu ei saa ülejäänud ulatuses tasutud riigilõivu pidada põhjendatuks, nagu ka eraldi arvestatud esindajatasu. Arvestades menetlustoimingute ja –dokumentide mahtu, asja keerukust ning nõude suurust, on vajalik ja põhjendatud lepingulise esindaja kulu 50 eurot. Kohus arvestab seejuures, et koostatud hagiavaldus on nn tüüphagi ja mõlema asja põhjendused suures osas kattuvad, asi ei ole õiguslikult keeruline ning hageja on nõude suuruse ja aluse pidanud välja selgitama juba maksekäsu kiirmenetluses. Sellistes asjades on kohtupraktikas peetud põhjendatud õigusabikuluks 50 eurot (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu lahend 2-22-139092).
  2. Kokku on kohtu hinnangul hageja põhjendatud menetluskulud 245 eurot, sh riigilõiv 175 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot ja lepingulise esindaja õigusabikulud 50 eurot. Tuginedes

§ 177

lg 4 märgib kohus, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda seadusjärgset viivist. 15. Tulenevalt

§ 178

lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.