2-23-136384/7

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtunik Antero Maksing Otsuse tegemise aeg ja koht

1. september 2024, Tallinn Tsiviilasja number 2-23-136384 Tsiviilasi OK Incure OÜ hagi T.Q vastu võla nõudes Tsiviilasja hind 3410,61 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: OK Incure OÜ lepinguline esindaja R.R (registrikood 11542046), Kostja: T.Q (isikukood xxx) Asja läbivaatamine Kirjalikus menetluses (lihtmenetluses) RESOLUTSIOON
2. Jätta hagi rahuldamata.
3. Jätta kõik menetluskulud hageja kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.
4. Avaldada otsuse resolutsioon väljaandes Ametlikud Teadaanded. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Kohus menetles hagi lihtsustatud korras vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lg-le 1 ja jätab TsMS § 405 lg 1 p 9 ja § 444 lg 4 alusel otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa. Kohus täiendab otsust kirjeldava ja põhjendava osaga, kui pool teatab 10 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada apellatsioonkaebus. Kui pool ei ole kohtule eelnimetatud tähtaja jooksul apellatsioonkaebuse esitamise soovist teatanud, siis loetakse, et ta on apellatsioonkaebuse esitamise õigusest loobunud. Kohus ei anna luba otsuse edasikaebamiseks (TsMS § 442 lg 10). Kui pool 30 päeva jooksul alates kirjeldava ja põhjendava osaga täiendatud kohtuotsuse kättetoimetamisest otsusele siiski apellatsioonkaebuse esitab, võtab ringkonnakohus selle menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Hagi aluseks on BB Finance OÜ (krediidiandja) ja kostja vahel 21.01.2023 sõlmitud refinantseerimislepingust nr xxx tulenev võlgnevus, mille raames kostjale ei antud täiendavat laenu, kuid refinantseeriti 22.09.2020 tarbijakrediidilepingust nr xxx ja 23.11.2020 tarbijakrediidilepingust nr xxx tulenevad kohustused. Hageja esitatust ei nähtu, et krediidiandja oleks enne lepingu nr xxx sõlmimist sisuliselt välja selgitanud kostja muude finantskohustuse olemasolu ning nende teenindamise võimekust – kostja konto väljavõttest on selgelt näha, et kostja elas suuresti laenurahadest ning igakuised 2-23-136384 väljaminekud ületasid taotluses märgitut. Kostja on 2020 septembris kulutaud pea kogu enda palga puhkusereisiks, makstes samal kuul erinevatele krediidiandjatele uute laenude ja säästude arvelt tagasi 3053,81 eurot (sh krediitkaardi võlgnevused; dtl 130). Hageja esitatust ei nähtu, et krediidiandja oleks enne lepingu nr xxx sõlmimist nõudnud kostjalt täiendavat konto väljavõtte esitamist. Seega saab asuda seisukohale, et krediidiandja ei ole ka lepingu nr xxx sõlmimise eelselt välja selgitanud kostja muude finantskohustuse olemasolu ning võetavate laenude teenindamise võimekust. Kostja konto väljavõttest on selgelt näha, et kostja oli sattunud laenuorjusesse ning elas suuresti laenurahadest, kuna tema igakuised väljaminekud ületasid laenutaotlustes märgitut. Krediidiandja ei ole kummalgi juhul sisuliselt hinnanud ka kostja majapidamiskulude suurust ega kasutanud maksevõime analüüsimiseks meetodit, mis võimaldanuks analüüsida kostja üldist maksekäitumist. Seetõttu on krediidiandja 22.09.2020 ja 23.11.2020 lepingute sõlmimisel rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet, mida ei saanud refinantseerimislepingu nr xxx abil heastada. Võlaõigusseaduse § 4034 lg 7 järgset ümberarvestusmeetodit kasutades on kostja hagis nõutud põhivõla 2631,12 eurot krediidiandjale tasunud, kuna kostja on teinud lepingu katteks tagasimakseid 3449,77 eurot. Seetõttu hagi rahuldamisele ei kuulu ning menetluskulud jäävad TsMS § 162 lg 1 alusel hageja kanda. Kostja ei ole menetluses osalenud, mistõttu määrab kohus kindlaks, et hüvitatavad menetluskulud puuduvad. / allkirjastatud digitaalselt / Antero Maksing kohtunik 2