Obsah (6)

§ 25§ 26§ 7§ 28§ 32§ 8

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Margit Jäätma, Kersti Kerstna-Vaks Määruse tegemise aeg ja koht 23. oktoober 2024, Tartu Tsiviilasja number 2-24-1747 Gerli Reimani

§ 25lg 2).

Maakohus määras

1. juuli 2024 määrusega võlgniku võlgade ümberkujundamise menetluses kindlaks võlausaldajate vaidlustatud nõuete suurused. Võlausaldaja TF Bank põhinõude suuruseks määras maakohus 4834,74 eurot. Määrus jõustus
2. augustil
3. Usaldusisik esitas
4. augustil 2024 võlgniku võlgade ümberkujundamise kava. Kavasse võeti ka TF Bank nõue suurusega 4834,74 eurot. TF Bank esitas kavale vastuväite, milles leidis, et ta ei ole rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet. MAAKOHTU SEISUKOHT
5. Maakohus kinnitas
6. septembri 2024 määrusega ümberkujundamiskava. Kohus leidis, et vastuväite esitanud võlausaldajaid ei kohelda menetluses oluliselt halvemini võrreldes teiste võlausaldajatega. Kohus määras võlausaldajate nõuete suuruse kindlaks
7. juuli 2024 määrusega. Kava koostamisel on sellest lähtutud. Maakohus leidis, et olukorras, kus võlgnik ei ole maksejõuetu, on tema makseraskuste ületamise võimaluseks võlgade ümberkujundamise menetlus. Kohus rahuldas võlgniku maksejõuetusavalduse võlgade ümberkujundamiseks ja kinnitas

§ 26lg 2 alusel võlgniku ümberkujundamiskava selles toodud tingimustel.

Käesoleval juhul on mõistlik ja põhjendatud anda võlgnikule võimalus täita kava ja ületada makseraskused teenitava sissetuleku arvel. Maakohus jättis võlausaldajate menetluskulud nende endi kanda. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED 2 3.TF Bank esitas määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse, millega kinnitati ümberkujundamiskava ja saata asi maakohtule uueks läbivaatamiseks nõuete kindlaksmääramise menetlusstaadiumisse. Samuti palub määruskaebuse esitaja tagastada talle määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 70 eurot. Kaebuse põhjenduste kohaselt asus usaldusisik seisukohale, et TF Bank on võlgnikuga tarbijakrediidilepingut sõlmides rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet, esitas vastuväite TF Bank nõudele osaliselt (lahutas laenusummast tagastatud summad) ning tunnustas TF Bank nõuet summas 4834,74 eurot. TF Bank usaldusisikuga ei nõustunud ning esitas taotluse nõude tunnustamiseks suurusega 8045,18 eurot. 23. juuli 2024 määruses leidis maakohus, et usaldusisiku vastuväide on põhjendatud ning määras kaebaja nõude suuruseks 4834,74 eurot. TF Bank määrusega ei nõustunud, kuid ei saanud kaebeõiguse puudumise tõttu määrust vaidlustada (

§ 7lg 2 ja § 25 lg 6).

Eelnevast tulenevalt ei vaidlustanud TF Bank

1. juuli 2024 määrust, kuid vaidlustab
2. septembri 2024 määruse, mille kaebeõigus tuleneb

§ 28lg-st 2.

Asja materjalidest nähtub ühemõtteliselt, et TF Bank ei ole rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet, mistõttu on kohaldatud tagajärg (VÕS § 403 4 lg-s 7 sätestatud tagajärg) põhjendamatu ning õigusvastane. Maakohus jättis

1. juuli 2024 määruses vastamata kõikidele TF Bank
2. mai 2024 menetlusdokumendis esitatud põhjendustele selle kohta, et miks on tema hinnangul võlgnikuga sõlmitud leping kooskõlas vastutustundliku laenamise põhimõttega. Samuti pole TF Bank väidetele vastatud
3. septembri 2024 määruses. Maakohtu tegevuse tagajärjel on TF Bank nõuet õigusvastaselt vähendatud 3210,44 euro võrra. TF Bank ei ole põhimõtteliselt vastu võlgniku maksejõuetusavalduse lahendamisele võlgade ümberkujundamise kaudu, kuid ta on vastu kinnitatud kavale, mis nägi ette tema nõude õigusvastase vähendamise. TF Bank soovib, et ümberkujundamiskavaga tasutakse talle põhinõue määras 100%. Maakohus on jätnud lahendi olulises ulatuses põhjendamata, sest ta ei ole sisuliselt vastanud mitte ühelegi kaebaja vastuväitele. PUUDUTATUD ISIKUTE SEISUKOHAD
4. Usaldusisik leidis, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata. Usaldusisik ei nõustunud TF Bank seisukohaga, et viimane ei ole vastutustundliku laenamise põhimõtet rikkunud.
5. Võlgnik ei ole määruskaebuse osas seisukohta avaldanud. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
6. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb jätta muutmata (TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1). Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Määruskaebusega seotud menetluskulud tuleb jätta määruskaebuse esitaja kanda.
7. Määruse peale, millega ümberkujundamiskava kinnitatakse, võib määruskaebuse esitada võlgnik, aga ka võlausaldaja, kui viimane on esitanud sellele eelnevalt vastuväite (

§ 28lg 2).

Maakohtu määruse ümberkujundamiskava kinnitamise kohta on vaidlustanud üksnes TF Bank võlausaldajana, kes on esitanud eelnevalt kavale ka vastuväite. Teised võlausaldajad või võlgnik ümberkujundamiskava kinnitamist vaidlustanud ei ole. 3 TF Bank tugineb määruskaebuses üksnes asjaolule, et maakohus on ebaõigesti tunnistanud tema ümberkujundamiskavaga hõlmatud nõude suuruseks 4834,74 eurot. TF Bank leiab, et kavaga peaks olema hõlmatud tema nõue suurusega 8045,18 eurot.

§ 25

lg 3 järgi otsustab kohus esitatud väidete ja tõendite alusel võlausaldaja põhi- ja kõrvalnõude suuruse. Maakohus määras TF Banga nõude suuruse kindlaks 23. juuli 2024 määrusega, millele TF Bank võlausaldajana ei saanud esitada määruskaebust. Maakohtu määruse peale, millega määratakse kindlaks võlausaldaja põhi- ja kõrvalnõude suurus või keeldutakse sellest, saab

§ 7lg 2 ja § 25 lg 6 järgi esitada määruskaebuse üksnes võlgnik.

Võlausaldajal säilib

§ 32

lg 3 teise lause järgi ka kava kinnitamisel õigus vaielda eraldi hagi- või muus kohtumenetluses nõude suuruse üle osas, mida kavas ei tunnustatud. Ringkonnakohus märgib, et kohtu otsustused võlausaldaja põhi- ja kõrvalnõude suuruse kindlaksmääramise või kindlaks määramata jätmise (

§ 25

) ning kava kinnitamise kohta (

§ 26

) võivad sisalduda nii samas kohtumääruses kui ka erinevates kohtumäärustes nagu praegusel juhul. See ei muuda aga võlausaldaja õigust vaidlustada kohtu seisukohta nõuete suuruse kindlaksmääramise või kindlaks määramata jätmise osas. TF Bank ei saa seetõttu edukalt vaidlustada maakohtu määrust ümberkujundamiskava kinnitamiseks üksnes põhjendusega, et maakohus määras 23. juuli 2024 määruses tema nõude suuruse kindlaks ebaõigesti ja paluda asja saatmist tagasi maakohtule uueks läbivaatamiseks nõuete kindlaksmääramise menetlusstaadiumisse, kuivõrd selles osas puudub võlausaldajal kaebeõigus. TF Bank saaks maakohtu määrust vaidlustada juhul, kui ta väidaks, et kava kinnitamisel rikuti menetlusõiguse norme ja kava on

§ 26

lõikega 4 vastuolus, st et TF Bank saaks vaidlustada üksnes kava kinnitamist puudutavaid menetlusõiguslikke aspekte. Selliseid väiteid ei ole TF Bank määruskaebuses esitanud. Eeltoodud asjaoludel jätab ringkonnakohus TF Bank määruskaebuse rahuldamata. 8. Määruskaebuse läbivaatamisega seotud menetluskulud jätab ringkonnakohus kaebuse rahuldamata jätmise tõttu

§ 8lg 3 ja Ts

MS § 171 lg 1 alusel määruskaebuse esitaja kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. 9. TF Bank taotlus riigilõivu 70 euro tagastamiseks tuleb rahuldada osaliselt. Kuna TF Bank määruskaebus jäi rahuldamata, ei ole alust määruskaebuse eest tasumisele kuuluvat riigilõivu tagastada (TsMS § 150 lg 1 p 5). TF Bank esitas määruskaebuse muuhulgas määruse peale, millega kohus kava kinnitas. Kaebuse esitamisel hagita menetluse korras läbivaadatavas asjas tasutakse riigilõivu 50 eurot (riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 5). TF Bank tasus määruskaebuse eest riigilõivu 70 eurot. TF Bank-ile tuleb seega tagastada määruskaebuse eest enamtasutud riigilõiv 20 eurot (TsMS § 150 lg 1 p 1). (allkirjastatud digitaalselt) 4