← Eesti

2-11-33697/311

Obsah (16)§ 462§ 356§ 32§ 180§ 181§ 34§ 20§ 33§ 701§ 531§ 307§ 526§ 528§ 202§ 661§ 173

RIIGIKOHUS TSIVIILKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-11-33697 Määruse kuupäev Tartu, 11. detsember 2024. a Kohtukoosseis Eesistuja Vahur-Peeter Liin, liikmed Kalev Saare ja Urmas Volens Kohtuas

) § 529 alusel eestkostetavale kohtupsühhiaatrilise ekspertiisi.

  1. Pärnu Maakohus algatas
  2. augusti
  3. a määrusega menetluse eestkoste ja eestkostja ametiaja pikendamiseks ning liitis
  4. augusti
  5. a määrusega avalduse ja eestkoste pikendamise üle otsustamise ühte menetlusse.
  6. Puudutatud isik avaldas
  7. juunil 2023, et ei nõustu eksperdile esitatavate küsimustega ega ekspertiisi tegemisega. Ta ei vaja eestkostjat, kuna tal ei ole vara ega võlgasid, mille eest peaks hoolt kandma. Eestkostja on oma kohustusi rikkunud, mh eestkostetava vara haldamisel, teabe andmisel ja kohustuste täitmisel.
  8. Puudutatud isikule riigi õigusabi korras määratud esindaja leidis, et eestkoste jätkumine senistel alustel on puudutatud isiku parimates huvides.
  9. Pärnu linn eestkosteasutusena leidis, et eestkostja ülesannete ringi kitsendamine ei ole põhjendatud. Kõnesid ja kirju ei ole tahtlikult eiratud. Eestkostja ei ole kahjustanud eestkostetava huve.
  10. Puudutatud isiku tütar ja puudutatud isiku ema ei toetanud avaldust.
  11. Pärnu Maakohus jättis
  12. detsembri
  13. a määrusega avalduse rahuldamata ja pikendas eestkostja ametiaega viie aasta võrra. Eestkostja ülesanded jäid muutmata. Puudutatud isikul on õigus iseseisvalt teha 50 euro piires kuus tehinguid, mis ei too talle kaasa kestvaid kohustusi. Maakohus leidis tõendeid, sh
  14. augusti
  15. aasta ekspertiisiakti, ning isiku ärakuulamise tulemusi analüüsides, et puudutatud isik vajab jätkuvalt eestkostet. Tema tervislik seisund ei ole võrreldes eelmise eestkostemenetlusega muutunud. Vaatamata kriminaalmenetluses määratud sundravile ei ole tal haigusteadvust ega ravisoostumust tekkinud. Ta saab aru pisitehingute tähendusest. Puudutatud isik märkis ise ärakuulamisel, et tal kulub kuus keskmiselt 50 eurot, mille eest ostab sigarette, hügieenitarbeid, teed, kohvi, komme jm vajalikku. Keegi peale Pärnu Linnavalitsuse ei ole avaldanud soovi eestkostjaks hakata. Puudutatud isik ei ole välja toonud selliseid asjaolusid ega tõendeid, mis annaksid alust kahelda eestkostja tegevuses eestkostetava huvidest lähtuvalt. Eestkostja lükkas eestkostetava huvide rikkumist puudutavad väited ümber. Eestkostja ei ole oma tegevuses kahjustanud eestkostetava huve.
  16. Puudutatud isiku riigi õigusabi korras määratud esindaja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles selgitas, et puudutatud isik ei nõustu eestkoste jätkumisega ja soovib määrust vaidlustada. Ta soovib, et arvamust küsitaks raviarstilt ega nõustu eksperdiarvamusega. Esindaja märkis, et ei nõustu esindatava seisukohtadega, kuid toetab taotlust küsida arvamust raviarstilt. Puudutatud isik esitas ka ise määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada. Maakohtus asja lahendanud kohtunikud ei olnud erapooletud ja nad tuleb taandada. Puudutatud isik palus, et kohus piiraks eestkostja õigusi, kuid maakohus algatas hoopis eestkoste määramise menetluse. 2

(7)2-11-33697 Maakohus ei kuulanud ära kõikide menetlusosaliste arvamusi ekspertiisi tegemise kohta ega arvestanud eestkostetava vastuväiteid. Terviseandmed avalikustati vaatamata keelule.
  1. Eestkosteasutus ei nõustunud määruskaebusega. Riigi õigusabi korras määratud esindaja toetas määruskaebust. Raviarsti arvamuse kohaselt ei ole eestkostetav sedavõrd ohtlik, et ta peaks olema sundravil kinnises osakonnas. Eestkostetava tütar ei nõustunud määruskaebusega. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
  2. Tallinna Ringkonnakohus jättis
  3. mai
  4. a määrusega määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata, täiendades määruse põhjendusi. Ringkonnakohus võttis tsiviilasja materjalide juurde raviarsti arvamuse. Ringkonnakohus jättis rahuldamata taotlused menetlus peatada, kõrvaldada menetlusest riigi õigusabi korras määratud esindaja, kuulutada menetlus kinniseks ja tõlkida määruskaebuses viidatud dokumendid. 12.
  5. Ringkonnakohus täiendas maakohtu määruse põhjendusi osas, milles maakohus leidis, et puudutatud isik ei mõista perekonnaõiguslike tehingute tähendust. 12.1.
  6. Määruse kohaselt määras maakohus õigesti ekspertiisi ja eksperdile esitatavad küsimused selliselt, et kohtul oleks võimalik hinnata isiku võimet oma tegudest aru saada ja neid juhtida. Ekspertiisiakti kohaselt on puudutatud isikul diagnoositud püsikululine luululine paranoidne häire (diagnoosikood F22.0) ja ta ei suuda mõista oma tegude tähendust ega neid juhtida, ning seetõttu ei suuda oma elu iseseisvalt korraldada. 12.1.
  7. Raviarsti arvamus ei kinnita puudutatud isiku väiteid ja ekspertiisile tehtud etteheiteid. Raviarsti arvamuse kohaselt on puudutatud isikul raske krooniline psüühikahäire – luululine häire –, millega kaasuvad düssotsiaalsed isiksusejooned (impulsiivsus, empaatiavõimetus, egotsentrilisus, vähene introspektsioon) ja madal stressitaluvus. Raviarsti selgituste järgi on medikamentoosne ravi saavutanud maksimaalse võimaliku efekti, seisund enam ei parane ja riskitegurid ei vähene. Raviarsti arvamus kinnitab seega, et eestkostetav on piiratud teovõimega isik. Sellest, et arstlik komisjon on pidanud teatud tingimustel võimalikuks ka ambulatoorset sundravi, ei saa järeldada, et puudutatud isik ei vaja eestkostet. 12.1.
  8. Ringkonnakohus nõustus maakohtu seisukohaga, et eestkostjalt esindusõiguse äravõtmine ei ole põhjendatud. Ainuüksi see, et eestkostetav ei nõustu eestkostja kõigi otsustega ja et eestkostja ei järgi kõiki eestkostetava antud juhiseid temale meelepärasel viisil, ei anna alust järeldada, et eestkostja oleks oma seadusest tulenevaid kohustusi oluliselt rikkunud, et eestkostja ja eestkostetava huvid oleksid vastuolus ning et esineks mõjuv põhjus vabastada eestkostja tema ülesannete täitmisest. 12.1.
  9. Praeguses menetluses ei otsustata puudutatud isiku elukorralduse üle (soov asuda saama kogukonnateenust). Otsustatakse selle üle, kas puudutatud isik vajab oma asjade ajamiseks eestkostet. Puudutatud isik viibib statsionaarsel psühhiaatrilisel sundravil kriminaalasjas nr 1-12-635 tehtud määruste alusel. Viimati pikendas maakohus statsionaarset psühhiaatrilist sundravi
  10. juuni
  11. a määrusega. 3
(7)2-11-33697 12.1.
  1. Määruskaebuses palutakse suurendada lubatud pisitehingute summa 100 eurole, kuna ka teised haigla patsiendid saavad sama palju raha. Maakohtu määrusega suurendati lubatud pisitehingute summat seniselt 35 eurolt 50 eurole, tuginedes ärakuulamisel avaldatule selle kohta, kui palju eestkostetaval keskmiselt kuus raha kulub. Pisitehingutele kuluva rahasumma suurendamiseks, tuginedes sellele, kui palju teised patsiendid raha saavad, ei ole alust. Eestkostja
  2. veebruari
  3. a aruande kohaselt kulus eestkostetaval pisitehingutele
  4. a keskmiselt 46 eurot kuus. Seda kinnitab ka puudutatud isiku ärakuulamine. Määruskaebuse väited ei võimalda järeldada, et pisitehingute põhjendatud ja vajalik määr oleks 100 eurot. 12.
  5. Ringkonnakohus jättis vastava aluse puudumise tõttu rahuldamata taotluse kuulutada menetlus kinniseks. Küll tuleb

§ 462

lg 2 esimese lause alusel jõustunud kohtulahendis asendada andmesubjektide nimed tähemärgiga ning mitte avalikustada nende isikukoode. 12.3. Praegusel juhul ei sõltu eestkostja ülesannete ringi määramine tsiviilasja nr 2-19-18957 menetluse (eestkostetava hagi eestkostja vastu varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks) tulemusest ja menetluse peatamiseks

§ 356järgi ei ole alust.

Menetluse peatamine ei oleks ka eestkostetava huvides, kuna piiratud teovõimega isik jääks selliselt teadmata ajaks ilma määratud esindajata. 12.

  1. Eestkostetava etteheidetest riigi õigusabi korras määratud esindajale ei saa teha järeldust, et advokaat oleks eestkostetava huvide kaitsmisel olnud asjatundmatu või hooletu. Esindaja on kohtunud esindatavaga ja esitanud menetluses nõutud seisukohad, sh eestkostetava soovitud raviarsti arvamuse. Samuti esitas esindaja maakohtu määruse peale määruskaebuse, tuginedes eestkostetava juhistele. 12.
  2. Asjas ei nähtu, et eestkostetav oleks esitanud asja lahendamisel osalenud Pärnu Maakohtu kohtunike taandamise avalduse maakohtule või et ta oleks saanud taandamise aluseks olevast asjaolust teada alles pärast maakohtu lahendi tegemist. Igal juhul ei anna määruskaebuse väited alust leida, et maakohtu kohtunikud oleksid pidanud ennast taandama. Puudutatud isik heidab maakohtunikele ette maakohtu menetluses tehtud toiminguid. Neid etteheiteid saab hinnata maakohtu lahendi seaduspärasuse sisulisel hindamisel. 12.
  3. Määruskaebuses paluti, et ringkonnakohus edastaks järgmiste toimikus asuvate tõendite tõlked vene keelde:
  4. detsembri
  5. a kohtumäärus,
  6. juuni
  7. a kohtumäärus,
  8. juuni
  9. a kohtumäärus, ärakuulamise protokoll, riigi õigusabi korras määratud advokaadi pöördumised, puudutatud isikule määratud eestkostja avaldused, puudutatud isiku tütre ja ema kohtule esitatud avaldused. Ringkonnakohus selgitas puudutatud isikule
  10. aprilli
  11. a kirjas, et

§ 32

lg 1 kohaselt toimub kohtumenetlus ja kohtu asjaajamine eesti keeles ja seadus ei tee sellest erandit eestkoste määramise menetluses. Samuti selgitas kohus, et kuigi määruskaebuses viidatud

§ 180

lg 1 p 2 võimaldab anda menetlusabi ka tõlkekulude kandmiseks, ei ole sellist taotlust kohtule esitatud ja kui see ka esitataks, ei oleks selle rahuldamiseks alust.

§ 181

lg 1 p 1 kohaselt on menetlusabi andmise esimene eeldus, et isik ei suuda oma majandusliku seisundi tõttu menetluskulusid tasuda või suudab neid tasuda üksnes osaliselt või osamaksetena. Kohtule esitatud andmetel on puudutatud isikul piisavalt vara (raha) tõlkekulude kandmiseks. Eestkostja

  1. veebruari
  2. a aruande kohaselt on puudutatud isiku arvelduskontol 33 270 eurot 38 senti. Võlgu ei ole. Ringkonnakohus andis eelnevast tulenevalt puudutatud isikule võimaluse tasuda tõlkimisega seotud kulud ettemaksena. Puudutatud isik teatas kohtule
  3. aprillil 2024, et ta ei soovi tõlketeenuse eest tasuda ja loobub oma taotlusest. 4

(7)2-11-33697 Eelnevast tulenevalt ringkonnakohus dokumentide tõlkimise taotlust ei menetlenud, kuid märkis lisaks, et Pärnu Maakohtu
  1. detsembri
  2. a määruse kohaselt on eestkostjal kohustus tagada, et puudutatud isikule selgitatakse teda puudutavate dokumentide sisu temale arusaadavas keeles. Samuti saab eestkostja korraldada eestkostetava jaoks dokumentide kirjaliku tõlkimise eestkostetava kulul. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
  3. Puudutatud isik ei ole Riigikohtule esitatud määruskaebuses ei ringkonnakohtu ega maakohtu määrusega nõus, v.a osas, milles talle säilitati valimisõigus, määrati eestkostjale aruande esitamise kohustus ja jäeti menetluskulud riigi kanda. Puudutatud isik taotleb Riigikohtu tehtava kohtulahendi tõlkimist vene keelde. Määruskaebuse kohaselt ei tõlkinud kohtud

§ 34lg 4 kohaselt kohtulahendeid vene keelde.

Pärnu Maakohus ei saatnud talle

  1. detsembri
  2. a määrust. Pärnu Maakohtu kohtunikud pidanuksid ennast taandama, menetlus tulnuks kuulutada kinniseks, terviseandmeid ei tohtinuks avaldada. Menetlus tulnuks ka peatada

§ 356alusel.

Puudutatud isik esitas ka Riigikohtule taotluse menetlus peatada.

§ 20

lg 1 alusel tuleks asi tagasi saata maakohtule uueks läbivaatamiseks algusest peale. Menetlusi ei tohtinuks ühendada. Õiged ei ole kohtulahendid osas, milles eraldati pisitehinguteks 50 eurot kuus. Arvestades kaupade kallinemist, kulub ainuüksi sigarettidele 54 eurot kuus. Õige ei ole ka seisukoht, et puudutatud isik vajab eestkostet. Eestkostja on oma kohustusi rikkunud, sh pole kordagi selgitanud midagi kogukonnateenuse kohta. Eestkostja ülesandeid tuleb piirata. 14. Puudutatud isiku riigi õigusabi korras esindaja määruskaebuses toetatakse puudutatud isiku määruskaebust. Esindaja tõi välja, et eestkostetav ei nõustu eestkoste jätkumisega. Raviarsti arvamus on jäetud sisuliselt tähelepanuta. Eestkostetav ei ole saanud kätte ringkonnakohtu lahendit talle arusaadavas keeles. Ringkonnakohus rikkus

§ 33lg-t 4 ja § 34 lg-t 4.

  1. Teised asjaosalised ei ole määruskaebusele vastanud. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
  2. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb

§ 701

lg 3 alusel tühistada osas, milles ringkonnakohus jättis tühistamata maakohtu määruse, rahuldamata määruskaebuse ja jaotas menetluskulud. Tühistatud osas tuleb asi saata uueks läbivaatamiseks tagasi ringkonnakohtule. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.

  1. Ringkonnakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud osas, milles ringkonnakohus nõustus maakohtu määruse põhjendustega puudutatud isiku üle seatud eestkoste pikendamise vajaduse ning eestkostja ülesannete piiramata jätmise kohta. Seetõttu kolleegium neid küsimusi põhjalikumalt ei käsitle. 17.
  2. Ringkonnakohus on menetlusõiguslikult veatult jätnud rahuldamata puudutatud isiku taotlused taandada maakohtu kohtunikud, peatada menetlus teises tsiviilasjas toimuva menetluse lõppemiseni ja kõrvaldada menetlusest riigi õigusabi korras määratud esindaja. Kolleegium nõustub ringkonnakohtu määruse vastavate põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata. Samuti nõustub kolleegium ringkonnakohtu määruse põhjendustega osas, milles ringkonnakohus leidis, et maakohus on õigustatult lahendanud taotluse kitsendada eestkostja ülesandeid koos eestkoste pikendamise 5

(7)2-11-33697 otsustamisega ning määranud õigesti ekspertiisi. Määruskaebuses Riigikohtule esitatud teistsugused väited jäävad edututeks ning Riigikohtule esitatud taotlus menetlus peatada rahuldamata. Ringkonnakohus on õigesti selgitanud ka seda, et

§ 531

lg 2 esimese lause (kohus teeb eestkostemenetlust lõpetava määruse teatavaks ka eestkostetavale) rikkumine ei toonud praegusel juhul kaasa puudutatud isiku õiguste rikkumist, sest puudutatud isik sai maakohtu määruse eestkostja ja SA Viljandi Haigla vahendusel kätte.

§ 307

lg 3 kohaselt saab lugeda maakohtu määruse puudutatud isikule kättetoimetatuks alates 8. jaanuarist 2024, mil ta selle enda väitel kätte sai (V kd, tl 70). Maakohus on ka õigesti algatanud eestkoste pikendamise menetluse omal algatusel. Selline kohustus tuleneb kohtule perekonnaseaduse (PKS) § 203 lg-st 4 ja

§ 526lg 2 p-st 5 ning lg-st 3.

17.2. Põhjendamatud on ka puudutatud isiku etteheited

§ 20lg 1 kohaldamata jätmise kohta.

Puudutatud isiku avalduse alusel algatas eestkostja ülesannete kitsendamise menetluse

  1. juuni
  2. a kohtumäärusega kohtunik Leanika Tamm. Nimetatud määruse kohaselt määrati puudutatud isikule ka esindaja riigi õigusabi korras ja kohustati asjaosalisi esitama kohtule seisukohad.
  3. juuni
  4. a määrusega määras kohtunik Tamm kohtupsühhiaatrilise ekspertiisi. Seejärel tegi kohtunik Brigitta Mõttus
  5. augustil 2023 määruse eestkoste pikendamise menetluse algatamise kohta ja
  6. augustil 2023 määruse kohtuasjade liitmise kohta asja õigema ja kiirema lahendamise huvides ning kohtunik Tamme pikema äraoleku tõttu.

§ 20

lg 1 ei keela kohtukoosseisu vahetumist, sh asjade liitmisel, vaid nõuab üksnes, et uus kohtukoosseis lahendaks asja tervikuna. Ei määruskaebuse väidetest ega asja materjalidest ei nähtu, et kohtunik Mõttus ei oleks asja algusest peale arutanud.

  1. Määruskaebus on osaliselt põhjendatud osas, mis puudutab kohtulahendite tõlkimata jätmist ja eestkostetavale lubatud pisitehingute rahalise ulatuse kindlaksmääramist. 18.
  2. Ringkonnakohus on osaliselt ekslikult põhjendanud, et seadus ei tee eestkostemenetluses erandit sellest, et kohtumenetlus ja kohtu asjaajamine toimub eesti keeles. Üldpõhimõtte, et tsiviilkohtumenetlus toimub eesti keeles, näeb ette

§ 32

lg 1, kuid

§ 33

lg 4 ja § 34 lg 4 sätestavad osalise erandi isiku kinnisesse asutusse paigutamise menetluses ja eestkostja seadmise menetluses. 18.2.

§ 33

lg 4 teise lause kohaselt korraldab kohus kohtulahendi tõlkimise Eesti Vabariigi arvel

§ 34

lg-s 4 nimetatud isikule tema soovil, sõltumata esindaja olemasolust ja menetlusabi andmisest.

§ 34

lg 4 järgi tuleb tõlk tagada isikule kinnisesse asutusse paigutamise ja talle eestkostja seadmise menetluses. Seega tuleb eestkoste seadmise menetluses tõlkida isikule, kellele eestkostet soovitakse määrata, tema soovil selles asjas tehtud kohtulahendid sõltumata tema varalisest seisundist riigi kulul. 18.3.

§ 528

lg 1 kohaselt tuleb eestkostja seadmise menetluseks

§ 34

lg 4 tähenduses lugeda ka eestkoste pikendamise menetlust, samuti menetlust, milles eestkostetava avalduse alusel analüüsitakse eestkostja ülesannete kitsendamist (vrd RKTKm 23.10.2015, 3-2-1-73-15, p 17). 18.

  1. Ringkonnakohtu määrusest nähtuvalt taotles puudutatud isik ringkonnakohtult mh maakohtu kolme määruse tõlkimist, sh maakohtu menetlust lõpetava
  2. detsembri
  3. a kohtumääruse tõlkimist. Eespool viidatud normidest tulenevalt oleks tulnud need kohtulahendid puudutatud isikule tõlkida vene keelde. Ringkonnakohtu selgitused menetlusabi ja puudutatud isikul piisava vara olemasolu kohta ei ole

§ 33lg 4 teises lauses ning § 34 lg-s 4 sätestatu tõttu asjakohased.

Kolleegium märgib, et ekslik on ringkonnakohtu seisukoht, et puudutatud isik loobus enda taotlusest. Ringkonnakohtu viidatud 30. aprilli 2024. a e-kirja ei saatnud mitte puudutatud isik, vaid 6

(7)2-11-33697 tema eestkostja. Nimetatud kirja teel eestkostja avaldatud soovi tõlkimisest loobuda ei saa omistada eestkostetavale, sest temal on praeguses kohtumenetluses iseseisev tsiviilkohtumenetlusteovõime (vt määruse p 18.5). Määrav ei olnuks ka see, kui puudutatud isik loobunuks taotlusest, arvestades, et ringkonnakohus asus ekslikule seisukohale, et riigi kulul ei pea puudutatud isikule kohtulahendeid tõlkima, ja nõudis tõlkekulude katteks 630 euro kohtu deposiiti tasumist. 18.5. Isikule eestkoste seadmine riivab intensiivselt tema põhiõigusi. Seetõttu on isikule eestkoste seadmise menetluses ette nähtud mitmed olulised menetlusgarantiid.

§ 202

lg 4 esimese lause kohaselt on täisealisel isikul eestkoste seadmise menetluses sõltumata tema teovõime piiratusest tsiviilkohtumenetlusteovõime. See tähendab, et isikul on menetluses ka iseseisev kaebeõigus asja lahendava määruse peale sõltumata esindaja olemasolust. Seejuures algab kaebetähtaeg erandlikult ajast, mil isik ise kohtumääruse kätte saab (vt RKTKm 06.03.2012, 3-2-1-15-12, p 16). Olukorras, kus isik ei valda eesti keelt, on tema kaebeõiguse efektiivseks kasutamiseks vaja, et ta saaks

§ 33

lg 4 teise lause alusel esitatava vastava soovi korral kätte kohtumääruse tõlke talle arusaadavasse keelde. Kaevatava määruse tõlke taotlemine on

§ 661

lg 5 esimese lause kohaselt mõjuv põhjus andmaks määruskaebuse esitajale täiendav tähtaeg kaebuse põhjendamiseks. Seda on puudutatud isik praeguses asjas sisuliselt ka taotlenud. Ringkonnakohtu keeldumine lahendite tõlkimisest ja määruskaebuse täiendavaks põhjendamiseks tähtaja andmisest on seega rikkunud puudutatud isiku iseseisvat kaebeõigust maakohtu määruse peale ning tingib ringkonnakohtu määruse tühistamise käesoleva määruse resolutsioonis märgitud ulatuses.

  1. Kolleegium ei nõustu ringkonnakohtu määruse põhjendusega, et eestkostetavale tuleb pisitehingute tegemiseks määrata rahasumma (50 eurot) selle järgi, palju tal on varem keskmiselt ühes kuus raha kulunud. PKS § 203 lg 2 esimese lause kohaselt võib eestkostja määrata ainult nende ülesannete täitmiseks, milleks eestkoste on vajalik (vt ka RKTKm 19.04.2017, 3-2-1-32-17, p 14; RKTKm 09.11.2011, 3-2-1-87-11, p 21). Kohtud peavad seega mh hindama seda, millises ulatuses isik ise suudab aru saada oma raha kasutamise vajadusest ja eesmärgist. Selle kohta ei ole kohtud kohtumäärustes 50 euro suurust piiri käsitledes seisukohta esitanud, mis on samuti määruse vastavas osas tühistamise alus.
  2. Määruskaebuse ülejäänud väited ei anna alust kohtulahendeid tühistada.
  3. Ringkonnakohtul tuleb asja uuel läbivaatamisel korraldada puudutatud isiku soovitud maakohtu määruste tõlkimine vene keelde. Seejärel tuleb anda puudutatud isikule

§ 661lg 5 esimese lause kohaselt täiendav tähtaeg määruskaebuse põhjendamiseks.

See tähtaeg tuleb anda ka juhul, kui puudutatud isik soovib nt menetlusökonoomilistel kaalutlustel kohtulahendite tõlkimise taotlusest loobuda. 22.

§ 33

lg 4 teise lause ja § 34 lg 4 alusel tuleb rahuldada puudutatud isiku taotlus tõlkida Riigikohtu käesolev määrus vene keelde. 23. Menetluskulude jaotus jääb

§ 173lg 3 teise lause alusel asja lõplikult lahendava kohtu otsustada.

  1. Puudutatud isikule Riigikohtus riigi õigusabi osutanud advokaadi tasu ja kulude hüvitamise taotluse lahendas Riigikohus
  2. septembri
  3. a määrusega. (allkirjastatud digitaalselt) 7

(7)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.