← Eesti

2-24-3641/36

Obsah (6)§ 667§ 390§ 465§ 701§ 386§ 669

RIIGIKOHUS TSIVIILKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-24-3641 Määruse kuupäev Tartu, 11. detsember 2024 Kohtukoosseis Eesistuja Kai Kullerkupp, liikmed Urmas Volens ja Margit Vutt Kohtuasi Jovel

§ 667

lg-le 1 tuginedes kirjeldava ja põhjendava osata määrusega, märkides, et

§ 390lg 1 järgi ei saa selle peale määruskaebust esitada.

Ringkonnakohus viitas seejuures tsiviilasjades nr 2-21-15200 ja nr 2-19-11532 tehtud Riigikohtu lahenditele. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 7. Kostja esitas ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub ringkonnakohtu määruse tühistada ja saata asi ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt saab ringkonnakohtu määruse peale

§ 390lg 1 järgi esitada määruskaebuse, sest tagatava hagi hind ületas 100 000 eurot.

Seega ei vasta määrus

§ 465

lg 2 p-s 8 sätestatule, mille kohaselt peavad edasikaevatavas määruses olema märgitud põhjendused, mille alusel kohus järeldusteni jõudis, ning õigusaktid, millest kohus juhindus, ja

§ 667lg-le 1, mille järgi lahendatakse määruskaebus põhjendatud määrusega.

  1. Hageja vaidleb määruskaebusele vastu. Hageja nõustub kostjaga, et ringkonnakohtu määruse peale võib esitada määruskaebuse. Samas ei anna kostja sisulised vastuväited hagi tagamisele alust ringkonnakohtu määruse tühistamiseks. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
  2. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb tühistada

§ 701lg 3 alusel menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu.

Määruskaebus rahuldatakse ja kolleegium saadab määruskaebuse ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks. 10. Maakohtu või ringkonnakohtu määruse peale, millega kohus hagi tagas, ühe tagamisabinõu teisega asendas või hagi tagamise

§ 386

lg-s 2, 4 või 5 sätestatud alusel tühistas, võib pool esitada määruskaebuse (

§ 390

lg 1 esimene lause).

§ 390lg 1 teine lause sätestab, et 2

(3)2-24-3641 maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale saab Riigikohtule edasi kaevata muu hulgas juhul, kui tagatava hagi hind ületab 100 000 eurot. Praegusel juhul on kohus hagi taganud, ringkonnakohus on jätnud hagi tagamise kehtima ning tagatava hagi hind ületab 100 000 eurot. Seega võis kostja esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse ja ringkonnakohus ei võinud

§ 667

lg 1 teise lause järgi teha määrust kirjeldava ja põhjendava osata.

§ 465

lg 2 p 8 alusel pidi kohus kirjalikus määruses, mille peale saab esitada määruskaebuse, märkima põhjendused, mille alusel kohus järeldusteni jõudis, samuti õigusaktid, millest kohus juhindus.

§ 669

lg 1 p 5 järgi on määruse põhjendamata jätmine oluline menetlusõiguse normi rikkumine, mis toob kaasa ringkonnakohtu määruse tühistamise. 11. Asjakohatud on ringkonnakohtu viited Riigikohtu tsiviilasjas nr 2-19-11532 tehtud määruse p-s 9 ja tsiviilasjas nr 2-21-15200 tehtud määruskaebuse tagastamise määruses väljendatud seisukohtadele. Kõnealused määrused puudutasid kaebeõigust hagi tagamise tühistamise korral. Praegusel juhul on maakohus hagi taganud ja ringkonnakohus on jätnud hagi tagava määruse muutmata. Sellisel juhul võib

§ 390

lg 1 alusel esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse, kui tagatava hagi hind ületab 100 000 eurot. 12. Asja uuel läbivaatamisel peab ringkonnakohus võtma määruskaebuse väidete kohta põhjendatud seisukoha ja lahendama määruskaebuse sisuliselt. Muu hulgas peab ringkonnakohus andma hinnangu kostja alternatiivsele taotlusele muuta kohtuliku hüpoteegiga koormatud kinnisasju ja hüpoteekide summat. (allkirjastatud digitaalselt) 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.