Obsah (10)

§ 637§ 4842§ 113§ 405§ 162§ 138§ 144§ 172§ 175§ 177

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Piret Rõuk Otsuse avalikult Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks 12.juunil 2024 teatavakstegemise aeg ja koht tsivii

§ 637

lg 21 sätestatud alustel OÜ EUROPARK ESTONIA (edaspidi hageja või EP) esitas 20.10.2023 Aktsiaseltsi FECTOR (edaspidi kostja) vastu maksekäsu kiirmenetluses avalduse ning nõudis kostjalt leppetrahvinõude 30 euro ja sissenõudmiskulu 40 euro tasumist (kokku 70 eurot). Kostja tasus 13.11.2023 võlgnevuse katteks 30 eurot, mis vastas käesolevas menetluses 18.04.2022 leppetrahvi nr 1481 8042 2110 8149 võlgnevusele 30 eurot. Tasumata on sissenõudmiskulu 40 eurot, menetluskulu 20 eurot

§ 4842alusel ning riigilõiv 65 eurot, mille kohta esitas hageja hagi.

Hageja põhinõudeks on 40 eurot sissenõudmiskulu. Kohus võttis hagiavalduse menetlusse 19.12.2023 kohtumäärusega. Hageja nõue ja hagiavalduse asjaolude kokkuvõte Hageja palus menetlusse võetud hagis välja mõista kostjalt hageja kasuks sissenõudekulu 40 eurot ning menetluskulu ja viivis võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. Hagiavalduse asjaolude kohaselt pargiti sõiduk numbrimärgiga xxx (edaspidi sõiduk) 18.04.2022 EP opereeritavale parkimisalale Rävala pst 19 (EP210, 1512) Tallinnas. Hageja tuvastas kontrollimisel, et sõiduk pargiti parkimistingimusi rikkudes (rikkumise laad on välja toodud leppetrahvinõudel), kuna parkides ei olnud sõiduki armatuurlaual vastaval alal parkimisõigust andvat parkimispiletit, sõiduki parkimine ei olnud parkimiskioskis registreeritud, parkimise algusaeg ei olnud fikseeritud parkimiskellal või sedelil ning mobiilse parkimise tuvastamiseks tehtud päringu vastuse järgi ei oldud alustatud ka mobiilset parkimist. Järelikult parkis kostja parkimistingimusi rikkudes, jättes parkimise eest tasumata. Parkimistingimuste avaldamisega esitas EP omapoolse pakkumuse, mida ta on selgelt parkimistingimustes väljendanud. Parkimisega esitati nõustumus pakkumusele, mistõttu sõiduki parkimisega tekkis lepinguline suhe. Parkimislepingu tingimustes on kehtestatud, et parkimistingimuste rikkumisel tuleb tasuda leppetrahvi. EP esitas koheselt pärast parkimistingimuste rikkumist leppetrahvinõude number 1481 8042 2110 8149, maksetähtajaga 02.05.2022, võlgnevuse summa 30 eurot paigutades selle sõiduki kojamehe vahele. Kostja oli 18.04.2022 sõiduki numbrimärgiga xxx (edaspidi sõiduk) omanik/vastutav kasutaja, mistõttu oli hagejal õigus eeldada, et parkimislepingu pooleks leppetrahvi väljastamise ajal oli kostja. Hageja saatis kohtueelselt kostjale nõudekirja tasumata võlgnevuse kohta e-kirja teel kostja äriregistrijärgsele e-posti aadressile XXX ning posti teel täiendava nõudekirja kostja äriregistrijärgsele aadressile P.Süda tn 3 Tallinn. VÕS § 1131 lg 1 sätestab, et kui võlausaldaja võib nõuda viivist, võib ta nõuda võlgnikult võla sissenõudmiskulude hüvitamist summas 40 eurot. Tegemist on seadusest tuleneva nõudeõigusega, mis kohaldub erikokkulepete puudumisel. Kindlaksmääratud hüvitise suurus ei sõltu otseselt võlausaldaja konkreetsetest pingutustest ega tegelikest kuludest võla sissenõudmisel ehk siis tegelikust kahjust. Selle mõte on panna seaduses paika üks konkreetne summa, mis peaks eelduslikult tavaolukorras katma erinevaid võla sissenõudmisega tekkivad kulud ehk kahju.. Vaidlusalused ei ole asjaolud, et kostja on rahalise kohustuse täitmisega sattunud viivitusse ning kuni hagiavalduse kohtusse esitamiseni toimus kostjalt võlgnevuse sissenõudmine EP poolt, mille käigus on Transpordiametile saadetud päringud sõiduki omaniku/vastutava kasutaja andmete saamiseks, teostatud päring äriregistrisse Transpordiametilt saadud registrikoodi alusel sõiduki omaniku/vastutava kasutaja nime, asukoha ja elektronpostiaadressi teadasaamiseks ning võlgnevuse kohta meeldetuletuskirjade saatmiseks. Sissenõudmiskulu ei oleks tekkinud, kui kostja oleks oma kohustust vastavalt lepingule täitnud. Kostja tasus 13.11.2023 võlgnevuse katteks 30 eurot. Kostja vastuväidete kokkuvõte 2 Kostja vastuväidete järgi puudub pooltel vaidlus, et kostja kasutuses olev sõiduk numbrimärgiga xxx parkis 18.04.2022 kell 11.08 aadressil Rävala pst 19 asuvas hageja opereeritavas parklas, et hageja koostas kostjale leppetrahvi 30 eurot, mille kostja tasus. Kostja on seisukohal, et sissenõudmiskulude ja menetluskulude väljamõistmine temalt ei ole põhjendatud ega õiguspärane, kuna ta ei ole andnud põhjust kohtusse pöördumiseks. Kostjat teavitati korrektselt hageja leppetrahvinõudest kohtumenetluse käigus 9.11.2023, kui esitati leppetrahvinõue koos fotode ja leppetrahvinõude määramise aluseks oleva infoga. Hageja väide, et leppetrahvinõue kinnitati kostja sõiduki kojamehe vahele 18.04.2022, mistõttu pidi ta selle kätte saama samuti 18.04.2022, ei vasta tõele, sest sõidukit tol päeval kasutanud kostja juhatuse liikme kinnitusel ei olnud autosse naastes kojamehe vahel leppetrahvinõuet ega ka ühtegi muud dokumenti. Seega ei pidanudki leppetrahvinõuet enne kohtumenetlust tasuma ja kostja ei ole menetlust põhjustanud. Kostja palub, et kohus arvestaks kostja juhatuse liikme digiallkirjastatud selgituse kui ainsa tõendiga, mida hagejal on võimalik oma väite tõendamiseks esitada. Kostja on seisukohal, et kohtusse pöördumise põhjustas hagejapoolne hooletus nõude realiseerimisel. Õigusbüroo EFTA LEGAL OÜ saatis 13.05.2022 ja 28.09.2023 kostjale kirjad, milles väitis, et tema klient on hageja, kellele kostja on võlgu ja võlgnevus tuleb tasuda EFTA LEGAL OÜ arveldusarvele. Kirjad ei sisaldanud ja neile ei olnud lisatud volitust hageja esindamiseks. Samuti ei sisaldanud kirjad väiteid ega tõendeid nõude loovutamise kohta, mis õigustaks väidetava leppetrahvi tasumist EFTA LEGAL OÜ-le kui kolmandale isikule. Kirjade manusest puudus leppetrahvinõue, kust nähtuks, millest leppetrahv tuleneb. Eeltoodud põhjustel jättis kostja nimetatud kirjad tähelepanuta. Hageja 20.10.2023 esitatud maksekäsu kiirmenetluse avaldusele esitas kostja 7.11.2023 vastuväite, milles pakkus hagejale kompromissi korras 70 euro ehk põhinõude ja sissenõudmisekulu tasumist eeldusel, et ülejäänud poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Kostja põhjendas, et kuna ta sai leppetrahvist teada alles kohtumenetluses, siis ei pidanudki ta varem nõuet tasuma, mistõttu ei ole kostja põhjustanud ka kohtumenetlust. Hageja teatas oma 9.11.2023. a. e-kirjas, et ta ei nõustu kompromissiga. Samas e-kirjas saatis hageja kostjale oma volikirja ning esmakordselt ka leppetrahvinõude. Kuna kostja sai 9.11.2023 kätte korrektse ja põhjendatud leppetrahvinõude ja hageja esindaja volikirja, siis tasus ta 13.11.2023 leppetrahvinõude 30 eurot. Kuna kostja tasus maksekäsu kiiremenetluse käigus ära talle teatavaks saanud leppetrahvinõude, siis puudus hagejal vajadus põhimenetlusega jätkamiseks. Hageja poolt esitatud sissenõudmiskulude hüvitamise nõue ei ole põhjendatud, kuna selle eeldused on täitmata. Antud juhul ei võinud võlausaldaja nõuda

§ 113

1 lg 1 alusel viivist, kuna võlgnik tasus leppetrahvi 4 päeva pärast sellest teada saamist. Kostja on selgitanud ja tõendanud, et ta sai leppetrahvi esmakordselt kätte 9.11.2023 ja tasus selle 13.11.

1. Vastavalt hageja koostatud leppetrahvile on selle tasumise tähtajaks 14 päeva. Seega ei ole kostja viivitanud oma kohustuse täitmisega, mistõttu puudub alus ka sissenõudmiskulude nõudmiseks. Kostja taotleb menetluskulude hageja kanda jätmist. Kohtuotsuse põhjendused Pooltel ei ole vaidlust, et kostja kasutuses olev sõiduk numbrimärgiga xxx parkis 18.04.2022 kell 11.08 aadressil Rävala pst 19 asuvas hageja poolt opereeritavas parklas, et hageja on viidatud parkimise eest koostanud kostjale leppetrahvi 30 eurot ning, et kostja tasus leppetrahvi 13.11.
2. Pooltel on vaidlus selle üle, millal sai kostja leppetrahvinõudest teada, kas kostja on põhjustanud kohtumenetluse ning kas hagejal on õigus nõuda kostjalt sissenõudmiskulu. VÕS § 1131 lg 1 järgi kui võlausaldaja võib nõuda viivist, võib ta nõuda võlgnikult võla sissenõudmiskulude hüvitamist summas 40 eurot. VÕS § 127 lg-d 1 ja 4 sätestavad, et kahju 3 hüvitamise eesmärk on kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. Isik peab kahju hüvitama üksnes juhul, kui asjaolu, millel tema vastutus põhineb, on kahju tekkimisega sellises seoses, et tekkinud kahju on selle asjaolu tagajärg (põhjuslik seos). Vastavalt

§-le 230 lg 1 peab kumbki pool tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Väljatrükiga 18.04.2022 leppetrahvist koos fotodega sõidukist, parkimislepingu tingimustest, parkimisaladest ning liiklus- ja teavitusmärkidest on tõendatud, et kostja parkis 18.04.2022 sõiduki numbrimärgiga xxx EP opereeritavale parkimisalale Rävala pst 19 (EP210, 1512) Tallinnas. Kohus käsitleb kostja juhatuse liikme kinnitust, kostja 23.01.2024 menetlusdokumendi lisa nr 1,

§ 405lg 1 p 5 alusel tõendina vaidlusaluse asjaolu kohta.

Sellise võimaluse näeb selgesõnaliselt ette. Kostja kirjalikust seletusest nähtuvalt oli tal antud piirkonnas kohtumine kell 11 ja kohtumiselt naastes nii ca 40 minuti möödudes, ei olnud tema sõiduki kojamehe vahel kviitungit ega ka mingit muud teatist võimaliku leppetrahvi kohta ning et ta sai teada leppetrahvi nõudest alles menetluse käigus. Kohus on seisukohal, et üksnes kostja seletus ei ole piisavaks tõendiks hagi rahuldamata jätmisel, kuna hagiavalduse asjaoludest ja tõenditest kogumis saab kohus järeldada, et kostja teadis toime pandud parkimistingimuste rikkumisest ja leppetrahvi nõudest enne käesoleva menetluse algust. Esiteks ei nähtu sõidukist tehtud fotodelt, et kostja oleks asetanud sõiduki armatuurlauale parkimiskella või parkimisõigust andva parkimiskaardi ning ta ei ole ka vaidlustanud hagiavalduses toodud asjaolu, et ta parkis sõiduki parkimistingimusi rikkudes jättes parkimise eest tasumata. Seega teadis kostja juba sõiduki parklasse parkimisel subjektiivselt, et parkimise eest tasumata jätmisega on ta toime pannud õigusrikkumise. Teiseks fotoga sõiduki esiklaasile klaasipuhastaja alla paigutatud leppetrahvinõudest loeb kohus tõendatuks, et hageja teavitas kostjat koheselt parkimistingimuste rikkumisest. Kolmandaks koopiatega 13.05.2022 ja 28.09.2023 kohtueelselt saadetud nõudekirjadest, mille kättesaamist kostja ei eita, on tõendatud, et ta sai leppetrahvi nõudest teada meeldetuletuskirjade saamisel, seega oluliselt varem kui algas käesolev kohtumenetlus. Asjaolu, et kostja ei tasunud parkimise leppetrahvi ja esialgset sissenõudekulu koheselt pärast meeldetuletuskirjade saamist vastuväidetes toodud põhjustel (hageja esindaja esindusõiguse tõendamata jätmine volikirja puudumise tõttu ja leppetrahvi koopiate puudumine), ei lükka ümber teadasaamist leppetrahvist ja sissenõudekulust, vaid puudutab juba kostja tahet saadud nõudekirja alusel leppetrahvi ja sissenõudekulu tasuda. Järelikult arvestades, et kostjale oli teada tema poolt toime pandud rikkumine 18.04.2022 sõiduki EP opereeritavas parklas parkimise eest tasumata jätmisega ning meeldetuletuskirjade saamine hageja esindajalt samal kuupäeval parkimistingimuste rikkumise tõttu leppetrahvi määramisest ja sissenõudekulu esitamisest, siis ei ole eluliselt usutav, et ta ei seostanud ilma fotodeta parkimiskorra rikkumisest jm tõenditeta 18.04.2022 parkimist saadud meeldetuletuskirjadega. Seega asub kohus eelnevatele asjaoludele ja tõenditele kogumis tuginedes seisukohale, et kostja sai teada leppetrahvi määramisest ja sissenõudekulust enne 09.11.

1. VÕS § 82 lg 1 ja lg 7 selgitavad, et kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. Kohustus muutub sissenõutavaks, kui võlausaldajal on õigus nõuda kohustuse täitmist. Kui lepingust ei tulene teisiti, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist kohustuse täitmise tähtpäeva või kohustuse täitmiseks ettenähtud tähtaja möödumisel. Koopiaga leppetrahvist number 1481 8042 2110 8149, maksetähtajaga 02.05.2022, võlgnevuse summaga 30 eurot ja meeldetuletuskirjadega on tõendatud, et hageja andis kostjale tähtaja leppetrahvi tasumiseks 02.05.2022 ning täiendavad tähtajad leppetrahvi ja sissenõudekulu tasumiseks meeldetuletuskirjades vastavalt 20.05.2022 ja 05.10.
2. Järelikult on eelpool toodud tõenditega kogumis tõendatud, et kostja tasudes leppetrahvi 13.11.2023, on selle tasumisega viivitanud ja hagejal on õigus nõuda viivist. Asjaolu, et hageja ei nõua kostjalt viivist, ei 4 välista sissenõudmiskulu hüvitise nõudeõigust. Sissenõudmiskuludesse 40 eurot, on hageja hagiavaldusest nähtuvalt arvestanud Transpordiametile ja äriregistrisse saadetud päringud sõiduki omaniku/vastutava kasutaja andmete saamiseks ja meeldetuletuskirjade saatmiseks. Väljavõte Transpordiameti saadetud andmetest tõendab vastava päringu tegemist. Meeldetuletuskirjade saatmise ja saamise üle vaidlus puudub. Seega on hageja teinud kõik endast oleneva, et vältida kohtumenetlust ja nõuda leppetrahv ja sissenõudmiskulu väljaspool kohtumenetlust. TsÜS § 118 lg 2 sätestab, et kui esindajana tegutseva isiku avaldused või käitumine mõjutavad teist isikut mõistlikult uskuma, et esindajana tegutsevale isikule on antud volitus tehingu tegemiseks, ning esindatav teab või peab teadma, et isik tegutseb tema nimel esindajana ja talub selle isiku sellist tegevust, siis loetakse, et esindatav on volituse andnud. Meeldetuletuskirjadest nähtuvast teabest ja rikkumise kuupäevast sai kostja mõistlikult järeldada, et hageja esindajal on olemas volitus hageja nimel tegutsemiseks. Samuti on meeldetuletuskirjas välja toodud, et vaideportaalis http://vaie.europark.ee on võimalik tutvuda leppetrahvi ja tehtud fotodega. Järelikult on käesoleva menetluse koos sissenõudmiskuludega ja menetluskuludega põhjustanud kostja, mitte hageja. Sissenõudmiskulu ei oleks tekkinud, kui kostja oleks oma kohustuse täitnud hageja antud tähtaegadel, järelikult on olemas põhjuslik seos hagejale tekkinud kulu ja kostja õigusvastase käitumise vahel VÕS § 127 lg 4 järgi. Seega on hageja nõue kostjalt sissenõudmiskulu hüvitamiseks summas 40 eurot kooskõlas VÕS § 1131 lg-ga
3. Eeltoodust tulenevalt kuulub hagi kostja vastu 40 euro sissenõudmiskulu väljamõistmiseks täies ulatuses rahuldamisele. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna kohus rahuldas hagi täies ulatuses, siis tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda.

§ 138lg 2 kohaselt on riigilõiv kohtukuluks.

Kohtuväline kulu on

§ 144

p 1 alusel menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

§ 172

lg 9 kohaselt kannab maksekäsu kiirmenetluse kulud maksekäsu tegemise korral ja käesoleva seadustiku §-s 488 1 sätestatud juhul võlgnik, muul juhul avaldaja, kui seadusest ei tulene teisiti. Muus osas kohaldatakse hagimenetluses menetluskulude kohta sätestatut. Asja edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka.

§ 175

lg 1 alusel mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Riigikohus on 14.04.2021.a määruses tsiviilasjas nr 2-19-10324/42 sedastanud, et põhjendatud ei ole siduda menetluskulusid kandma kohustatud menetlusosaliselt väljamõistetava menetluskulu suuruse ülempiiri rangelt tsiviilasja hinnaga, vaid lähtuda tuleb eelkõige kuludest, mis menetlusosalisel on tekkinud vajadusest teha menetluses esindaja abil oma õiguste kaitseks vajalikud menetlustoimingud. Põhjendatud ja vajaliku menetluskuluna

§ 175

lg 1 tähenduses saab vastaspoolelt välja mõista lepingulise esindaja kulu ulatuses, mis vastab nõutava kvalifikatsiooniga ja hoolsalt tegutseva esindaja menetlusosalise esindamiseks vajalike menetlustoimingute tegemiseks tavapäraselt vajaliku ajakulu ja põhjendatud tunnitasu määra korrutisele. Hageja on pöördunud võlgnevuse sissenõudmiseks kohtu vahendusel EFTA Legal OÜ poole. Lepingulise esindaja töötasu on 110 eurot/tunnis. Hageja menetluskuludeks on riigilõiv 100 eurot, menetluskulu maksekäsu kiirmenetluses 20 eurot ja lepingulise esindaja õigusabikulud, mis koosnevad hagiavalduse koostamisest, lisade komplekteerimisest, riigilõivu tasumisega seotud toimingutest ning hagiavalduse koos lisadega maakohtule esitamisest – 2 tundi, kostja hagivastuse ja selle lisadega tutvumisest ja analüüsist ning suhtlemisest kliendiga – 1 tund; 08.04.2024 seisukoha koostamisest, 5 maakohtule esitamisest – 1 tund 30 minutit, 04.06.2024 seisukoha koostamine, maakohtule esitamine – 45 minutit. Hageja on kinnitanud, et kõik esitatud lepingulise esindaja kulud on vajalikud ja põhjendatud ning kantud käesoleva tsiviilasjaga. Hageja palub jätta menetluskulud täies ulatuses kostja kanda ja märkida vastavalt

§ 177

lg 2 menetluskulude kindlaksmääramisel, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kostja ei ole hageja menetluskulu nimekirjale vastuväidet esitanud. Kohus on seisukohal, et hageja menetluskulu riigilõiv hagi esitamisel 100 eurot on hagejale vältimatult põhjendatud ja vajalik menetluskulu

§ 138

lg 2 ja RLS § 59 lg 1 alusel, kuivõrd riigilõivu mittetasumise korral kohus hagi menetlusse ei võta. Seega kuulub riigilõiv hagi rahuldamise tõttu kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele täies ulatuses. Menetluskulu maksekäsu kiirmenetluses 20 eurot kuulub

§ 172

lg 9 alusel rahuldamisele, kuna maksekäsu asjast nähtuvalt on hageja teinud menetlustoiminguid avalduse esitamiseks ja tõendite kogumiseks. Hageja esindaja tunnihind 110 eurot/tund vastab kohtupraktikas aktsepteeritud mitteadvokaadist esindaja tunnihinnale, mistõttu kohus ei pea vajalikuks tunnihinda vähendada. Kohus võtab menetluskulude ajakulu määramisel arvesse, et hageja on maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel osaliselt hagi esitamiseks vajaliku eeltöö teinud, mistõttu peab kohus põhjendatuks ja vajalikuks ajakulu hagiavalduse koostamisele, lisade komplekteerimisele, riigilõivu tasumisega seotud toimingutele ning hagiavalduse koos lisadega maakohtule esitamisele – 1 tunni ulatuses, kostja hagivastuse ja selle lisadega tutvumisele ja analüüsile ning suhtlemisele kliendiga põhjendatuks ja vajalikuks ajakulu – 1 tunni ulatuse; 08.04.2024 seisukoha koostamisele, maakohtule esitamisele põhjendatuks ja vajalikuks ajakulu – 1 tunni ja 30 minuti ulatuses; 04.06.2024 seisukoha koostamine, maakohtule esitamine – 45 minuti ulatuses. Seega tuleb määrata hageja menetluskulude suuruseks kokku 587,50 eurot (100+20+ 467,50) ja see kostjalt hageja kasuks välja mõista.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja esitas avalduse kooskõlas

§ 177lg 4.

Seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista viivis menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Kuna kohus tegi lahendi kostja kahjuks, siis jätab kohus kostja lepingulise esindaja kulud tema enda kanda, mistõttu puudub vajadus nende kindlaksmääramiseks. /digitaalselt allkirjastatud/ Kohtunik 6