act OÜ hagi V K-P vastu võlgnevuse väljamõistmiseks nende Hageja B2 Impact OÜ (OK Incure OÜ õigusjärglane; registrikood 11542046; asukoht Mustamäe tee 16, 10617 Tallinn, Harju maakond), lepinguline es

) § 64 lg 2, § 433 lg 1, § 660 lg 1 ja § 661 lg 4). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. B2 Impact OÜ (OK Incure OÜ õigusjärglane, hageja) esitas
2. juulil 2024 Viru Maakohtule hagi V K-P (kostja) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Hageja palus kostjalt enda kasuks välja mõista põhivõlgnevuse 2193,47 eurot, intressi 617,35 eurot, viivise 1506,80 eurot ja sissenõudmiskulu 35 eurot. Võlgnevus on seotud E AS ja kostja vahel sõlmitud krediidiliini lepinguga nr XXX ja järelmaksulepinguga XXX.
3. Pooled esitasid kohtule
4. oktoobril 2024 (hiljem täiendatud) allkirjastatud kompromissi ning taotluse kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks. Menetlusosalised kinnitavad, et nad on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest. KOHTU SEISUKOHT
5. Kohus võtab B2 Impact OÜ hagi menetlusse, kinnitab menetlusosaliste vahel sõlmitud kompromissi ja lõpetab tsiviilasja menetluse.
6. Hagi vastab

§-des 334–340 ja 363 sätestatud nõuetele. Seega saab selle menetlusse võtta. 5.

§ 430

lg 1 järgi võivad pooled lõpetada hagimenetluse kohtuliku kompromissi sõlmimisega kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse otsust tegemata. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.

§ 430

lg 3 järgi ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.

1. Esitatud maksegraafikus jätsid pooled märkimata, et osamakse tuleb teha ka
2. a detsembris. Poolte tahe oli siiski, et ka sel kuul tehakse osamakse. Seetõttu muudab kohus vastavalt poolte tahtele maksegraafikut. Viimane osamakse tuleb seetõttu teha
3. oktoobril 2026 varasema
4. novembri 2026 asemel. Kohus saab menetlusosaliste tahtest aru ka selliselt, et nende soov on, et kompromiss hõlmaks nii krediidiliini lepingut nr XXX kui järelmaksulepingut nr XXX. Seetõttu tuleb kompromissi p 1.4 (määruses p 2.4) täiendada viitega järelmaksulepingule nr XXX. Kohtu hinnangul ei ole menetlusosaliste vahel sõlmitud kompromiss vastuolus heade kommetega või seadusega ega riku olulist avalikku huvi. Kompromissi on võimalik täita. Seega puuduvad alused kompromissi kinnitamata jätmiseks. Kompromissi saab kinnitada kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata. Menetlusosalised kinnitavad, et nad on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Kohus kinnitab seega kompromissi ja lõpetab

§ 428lg 1 p 4 alusel tsiviilasja menetluse.

7. Kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Menetluse lõpetamisel kompromissi kinnitamisega on samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti (vt

§ 432). 8.

Tulenevalt

§ 173

lg-st 1 märgib asja menetlenud kohus menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse.

§ 168lg 3 järgi kannavad kompromissi sõlmimise 3

§ 168lg 3 alusel vastavalt kompromissis kokkulepitule.

Kompromissis nimetamata menetluskulud jäävad menetlusosaliste endi kanda. 9. Hageja on esitanud taotluse tagastada kompromissi sõlmimise tõttu pool hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust. Hageja tasus hagi esitamisel riigilõivu 490 eurot. Kohus tagastab

§ 150

lg 2 p 1 ja lg 4 alusel hageja pangakontole nr XXX pool hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 245 eurot (490 : 2 = 245). 10.

§ 661

lg 4 järgi võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Menetlusosalised on leppinud kokku määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamises kolme päevani. Seetõttu lühendab kohus määruskaebuse esitamise tähtaega kolme päevani. (allkirjastatud digitaalselt) Heleen Jääger kohtunik 4