← Eesti

2-20-14523/18

KOHTUMÄÄRUS Kohtu nimetus Harju Maakohus Kohtunik Toomas Ventsli Kohtujurist Eleri Kimmel Määruse tegemise aeg ja koht 14. november 2024.a, Tallinna kohtumaja, Lubja tn 4, Tallinn Tsiviilasja number 2

§ 187lg 6 ja § 442 lg 6). I. Asjaolude kirjeldus 1

(2)
  1. BRE.MA. GROUP SRL (hageja) esitas 05.10.2020 Harju Maakohtule hagiavalduse A&P Partners OÜ (kostja) vastu võla ja viivise nõudes. Hageja esitas koos hagiavaldusega kohtule hagi tagamise avalduse. Hageja tasus 06.10.2020 hagi tagamise tagatise 1648,46 eurot (dtl 150). Kohus rahuldas 13.10.2020 määrusega hagi tagamise avalduse. Kohus rahuldas 11.02.2021 tagaseljaotsusega hagiavalduse ja jättis otsuse täitmist tagava abinõuna hagi tagamise jõusse. Kohus tühistas 09.05.2022 hagi tagamise hageja taotluse alusel, sest nõue oli täidetud. Hageja esitas 14.11.2024 taotluse hagi tagamise tagatise tagastamiseks. II. Kohtumääruse põhjendused ja kohaldatud õigusaktid
  2. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 195 lg 1 kohaselt kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise selle andja avalduse alusel või omal algatusel. Kui tagatis on antud garantiina, määrab kohus garantii lõppemise.

§ 195

lg 21 järgi tagastatakse tagatis kohtu määruse alusel menetlusosalisele, kes selle tasus või kelle eest see tasuti, või menetlusosalise korraldusel muule isikule.

§ 391

lg 2 sätestab, et hagi tagamisega tekkida võiva kahju hüvitamiseks hagi tagamist taotlenud isikult sissenõutud tagatis tagastatakse hagi tagamist taotlenud poolele, kui teine pool ei ole esitanud hagi kahju hüvitamiseks kahe kuu jooksul käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud ajast alates. Ette nähtud kahekuulise tähtaja näol on tegemist õigust lõpetava tähtajaga. Kui kostja kahju hüvitamise nõuet nimetatud asjaolude ilmnemisest alates kahe kuu jooksul ei esita, on hagejal õigus saada tagatis tagasi sõltumata sellest, kas kostjal on alust esitada hageja vastu

§ 391

lg 1 järgne kahju hüvitamise nõuet või mitte (vt ka Kõve, V., jt.,

II kommenteeritud väljaanne, kirjastus Juura, Tallinn 2017, lk 711). Hageja taotleb hagi tagamise tagatise tagastamist enda pangakontole. Kohus leiab, et tagatise andmise põhjus on ära langenud, sest kohus rahuldas hagiavalduse tagaseljaotsusega ning otsusest tulenevad nõuded on täidetud. Kostjale ei saanud seetõttu tekkida hagi tagamisega kahju

§ 391mõttes.

Kostja võimalikud vastuväited ei anna alust jätta hagi tagamise tagatis tagastamata. Eeltoodust tulenevalt esineb alus hagi tagamise tagatise tagastamiseks. Kohus rahuldab hageja taotluse ja määrab tasutud hagi tagamise tagatise tagastamise vastavalt hageja taotletule.

§ 195

lg 3 teise lause alusel võib tagatise tagastamise määruse peale määruskaebuse esitada pool, kelle kasuks tagatis anti. /allkirjastatud digitaalselt/ Toomas Ventsli kohtunik 2

(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.