1-24-5827/12

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse kuupäev

1. november 2024 Kohtuasja number 1-24-5827 Kohtukoosseis Erkki Hirsnik Kohtuasi Valerijs Senconoksi (Senconoks; isikukood: 37004070401) süüdistus karistusseadustiku (KarS) § 199 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu
2. oktoobri 2024 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatav Valerijs Senconoks, apellatsioon RESOLUTSIOON Jätta Valerijs Senconoksi apellatsioon läbi vaatamata ja tagastada see esitajale. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale on kohtumenetluse poolel või sellisel menetlusvälisel isikul, kelle seaduslikke õigusi või seaduslikke huve määrus piirab, võimalik esitada Tartu Ringkonnakohtule kirjalik määruskaebus. Seda tuleb teha 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kaebus tuleb esitada advokaadi vahendusel (v.a juhul, kui kaebajaks on prokuratuur). PÕHIOSA Menetluse käik
4. oktoobril 2024 sõlmisid prokurör, süüdistatav Valerijs Senconoks ja tema kaitsja kriminaalasjas nr 24278051815 kokkuleppe. Selle järgi taotleb prokuratuur V. Senconoksi süüdi tunnistamist KarS § 199 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja tema karistamist. Pooled leppisid kokku ka selles, et süüdistatavalt tuleb välja mõista 1230 eurot sundraha ning kaitsjatasu 538,06 eurot.
5. Tartu Maakohtus
6. oktoobril 2024 toimunud kohtuistungil kinnitas V. Senconoks kohtule, et ta jääb sõlmitud kokkuleppe juurde.
7. Tartu Maakohtu
8. oktoobri 2024 otsusega tunnistati V. Senconoks KarS § 199 lg 1 järgi süüdi ning teda karistati kokkuleppe kohase karistusega. Ühtlasi mõisteti V. Senconoksilt riigi kasuks välja 1230 eurot sundraha ning 538,06 eurot kaitsjatasu. KrMS § 180 lg 3 alusel määras maakohus, et menetluskulud kogusummas 1768,06 eurot tuleb V. Senconoksil tasuda 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest.
10. novembril 2024 esitas V. Senconoks maakohtu otsuse peale apellatsiooni, taotledes kohtuotsusega määratud menetluskulude tasumise tähtaja pikendamist 12 kuuni. Ringkonnakohtu seisukoht
11. Ringkonnakohus on seisukohal, et V. Senconoksi apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale.
12. Kuna maakohus lahendas V. Senconoksi kriminaalasja kokkuleppemenetluse sätete järgi, tuleb apellatsiooniõigusse puutuvalt lähtuda KrMS § 318 lg 3 p-st 4 ja lg-st
13. Nende normide kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS
14. peatüki
15. jao sätete (kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
16. Apellatsioonis ei viita V. Senconoks sellele, et maakohus oleks rikkunud kohtuotsuse tegemisel KrMS § 339 lg-t 1, et kokkuleppes kirjeldatud tegu poleks kuritegu, et see tegu oleks karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või et talle oleks selle teo eest mõistetud karistus, mida seadus selle teo eest ette ei näe. Midagi niisugust ei leia ka ringkonnakohus. Seega võiks V. Senconoksil olla apellatsiooniõigus vaid juhul, kui rikutud oleks kokkuleppemenetlust reguleerivaid norme. Eelkõige võiks sellist rikkumist jaatada olukorras, kus V. Senconoks poleks sõlmitud kokkuleppest aru saanud, poleks sellega nõus olnud või kui kohus oleks kaldunud kohtuotsust tehes kokkuleppest kõrvale. Ka midagi sellist ringkonnakohtu meelest ei olnud. V. Senconoks avaldas küll kohtuistungil soovi menetluskulude tasumise tähtaja pikendamiseks, kuid jäi viimaks kokkuleppes märgitu (sh menetluskulude tasumise tähtaja) juurde. Seega oli V. Senconocksil tahe, et kohus koostaks kokkuleppe kohase otsuse – isegi kui selle otsuse sisu V. Senconocksile (lõpuni) ei meeldinud. Niisiis puudub alus kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse tühistamiseks. Teisisõnu pole V. Senconoksil apellatsioonis välja käidud argumentidel õigust maakohtu otsust vaidlustada. Seetõttu jätab ringkonnakohus juhindudes KrMS § 326 lg 2 p-st 3 V. Senconoksi apellatsiooni läbi vaatamata ja tagastab selle V. Senconoksile. (allkirjastatud digitaalselt) 2