KOHTUMÄÄRUS Kohus Määruse tegemise aeg ja koht Kriminaalasja number Kohtukoosseis Vaidlustatud kohtuotsus Tallinna Ringkonnakohus
(38812220311)RESOLUTSIOON Jätta süüdistatavate Sergei Nikolajevi ja Dmitri Balabanovi apellatsioonid läbi vaatamata. MÄÄRUSE VAIDLUSTAMISE KORD Määruse peale saab esitada määruskaebuse. Määruskaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistatav saab esitada määruskaebuse advokaadi vahendusel. Kui ringkonnakohus loeb määruskaebust põhjendatuks, tühistab ta vaidlustatud kohtumääruse oma määrusega; kui ringkonnakohus ei näe alust oma määruse tühistamiseks, edastab ta määruskaebuse Riigikohtule. 1 ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Harju Maakohus tegi
- oktoobril 2024 kokkuleppemenetluses otsuse, millega tunnistas süüdistatavad vastavalt sõlmitud kokkulepetele süüdi ja mõistis neile kokkulepetes nimetatud karistused. Sergei Nikolajevile mõistis kohus KarS § 184 lg 2 p 1 aluse karistuseks 5 aastat 6 kuud vangistust. Ühtlasi mõistis kohus Sergei Nikolajevilt riigi kasuks välja menetluskulud 4817,14 eurot, määrates, et need on võimalik tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust.
- Maakohtu otsuse peale on esitanud apellatsiooni süüdistatavad Sergei Nikolajev ja Dmitri Balabanov. Mõlemas apellatsioonis on vaidlustatud menetluskulude väljamõistmise otsustust. Sergei Nikolajev taotleb menetluskulude tasumise tähtaja edasi lükkamist 5 aasta võrra, sest vangla ei ole talle tööd võimaldanud. Dmitri Balabanov taotleb menetluskulude katteks välja mõistetud rahasumma vähendamist ja menetluskulude tähtaja pikendamist, arvestades seejuures tema karistusaja pikkust. Dmitri Balabanov leiab, et talt välja mõistetud rahasumma on põhjendamatult suur ning tasumise tähtaeg on ebamõistlikul lühike. Isegi kui vangla võimaldab talle tööd, pole menetluskulude tasumine võimalik. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
- Kuna maakohus tegi otsuse kokkuleppemenetluses, ei ole süüdistatavatel õigust maakohtu otsust apellatsioonis toodud alustel vaidlustada. Vastavalt KrMS § 245 p-le12 on menetluskulud kokkuleppe osa. See tähendab, et kokkuleppe sõlmimisega on süüdistatav nõustunud muu hulgas menetluskulude tasumisega vastavalt kokkuleppes märgitule. Kuna ka maakohus peab otsuse tegemisel lähtuma kokkuleppest, saab apellatsioonimenetluses maakohtu otsust vaidlustada vaid kindlatel alustel. KrMS § 318 lg-st 4 tulenevalt saab kokkuleppemenetluses süüdistatavalt välja mõistetud menetluskulusid vaidlustada ainult juhul, kui kaebuse esitaja leiab, et rikutud on kokkuleppemenetluse sätteid või esineb mõni KrMS § 339 lg-s 1 nimetatud oluline menetlusõiguse rikkumine. Kummaski apellatsioonis ei ole esitatud mingeid väiteid, mis näitaks, et kokkuleppemenetluses oleks menetluskulude välja mõistmist puudutavas osas kuidagi rikutud kriminaalmenetlusõigust. Ühtlasi märgib ringkonnakohus, et vastavalt kokkuleppele on süüdistatavatele antud maksimaalne tähtaeg menetluskulude tasumiseks – kohtupraktikas omaks võetud tõlgenduse kohaselt saabki menetluskulude tasumise tähtaega pikendada või ajatada kuni ühe aasta võrra. 2 Mis puutub Dmitri Balabanovi väitesse, et talt välja mõistetud menetluskulud on liiga suured, siis pole apellatsioonis esitatud mingeid väiteid selle kohta, et kohtuotsusega väljamõistetud menetluskulud ei vasta menetluses tegelikult tekkinud kuludele.
- Eelnevast tulenevalt jätab ringkonnakohus apellatsioonid KrMS § 326 lg 2 p-le 3 tuginedes läbi vaatamata. Allkirjastatud digitaalselt 3