3-11-896/5

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-11-896 Määruse kuupäev

1. mai 2011 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Õisu Holding OÜ kaebus Lõuna maksu- ja tollikeskuse 11.01.2011 korralduse nr 13-11/1075 tühistamise nõudes Asja läbivaatamise kuupäev
2. mai 2011 kirjalik menetlus
3. Jätta Õisu Holding kaebus läbivaatamata (HKMS § 23 lg 1 p 5)
4. Määruse ärakiri saata kaebuse esitajale. Resolutsioon Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtusse Tartu Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul arvates määruskaebuse kättetoimetamisest. Asjaolud
5. 08.04.2011 saabus Tartu Halduskohtusse Õisu Holding OÜ (kuni 17.02.2011 Masu Holding OÜ) kaebus Lõuna maksu- ja tollikeskuse 11.01.2011 korralduse nr 13-11/1075 tühistamise nõudes. Kaebus oli digitaalselt allkirjastatud X poolt. Kaebaja leiab, et korraldus on õigusvastane selles pandud intressi tasumise kohustuse tõttu. Vaidlustatud korraldus on antud maksuvõla tasumiseks summas 172,75 eurot. Maksu- ja Tolliameti 08.03.2011 vaideotsusega nr 6-1/80-2 jäeti kaebaja vaie eelpool nimetatud korralduse vaidlustamiseks rahuldamata.
6. 26.04.2011 määrusega jättis kohus Õisu Holding OÜ kaebuse käiguta. Kuna X ei ole äriregistri andmetel Õisu Holding OÜ liige, tuli Xl kohtule tõendada oma esindusõigust.
7. 11.05.2011 saabus Tartu Halduskohtusse X kiri, milles ta teatab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 221 lg-le 2 tõendab lepingulise esindaja volitust volikiri ning et vastav volikiri, mis on allkirjastatud osaühingu juhatuse liikme poolt 04.04.2011 on lisatud puuduste kõrvaldamise dokumendile. Kohtu seisukoht
8. Kohus on seisukohal, et vaatamata esitatud volikirjale ei ole kaebuse esitaja X esindusõigus tõendatud. TsMS § 218 lg 1 kohaselt lepinguline esindaja võib kohtus olla: 1) advokaat; 2) muu isik, kes on omandanud õiguse õppesuunal vähemalt riiklikult tunnustatud magistrikraadi, sellele vastava kvalifikatsiooni Eesti Vabariigi haridusseaduse § 28 lõike 2 2 tähenduses või sellele vastava välisriigi kvalifikatsiooni; 3) prokurist kõigis menetlusosalise 1 majandustegevusega seotud kohtumenetlustes; 4) üks hageja kaashagejate või üks kostja kaaskostjate volitusel; 5) menetlusosalise üleneja või alaneja sugulane või abikaasa; 6) muu isik, kelle õigus olla lepinguline esindaja tuleneb seadusest. Antud juhul ei ole kaebuse esitaja seaduslik esindaja (juhatuse liige) R.Paala ega X märkinud ega ka tõendanud, milline TsMS § 218 lg 1 punkt annab Xle õiguse esindada Õisu Holding OÜ-d ja kaebust osaühingu nimel halduskohtusse esitada. Ainuüksi volikiri ei anna isikule õigust lepinguline esindaja kohtus olla. Kohus ei pea vajalikuks veel kord kaebust käiguta jätta, kuna Õisu Holding OÜ juhatuse liige ja volikirja väljaandja Raivo Paala on pikaajaliste kohtukogemustega isik, kes on teadlik kohtumenetluses esitatavatele dokumentidele seatud nõuetest. Nii on Õisu Holding OÜ esindaja R.Paala Tallinna Halduskohtule 23.02.2011 esitatud kaebuses (haldusasi nr 3-11464) märkinud, et Raivo Paala on pädev kõrgetasemelist juriidilist konsultatsiooni andma ning et R.Paala õigusnõustamise tulemusena on osaühing esitanud erinevates menetlustes suurel hulgal kõrge raskusastmega menetlusdokumente. Kuna kaebuse esitanud X ei ole kohtule tõendanud oma esindusõiguse olemasolu, jätab kohus Õisu Holding OÜ kaebuse HKMS § 23 lg 1 p 5 alusel läbi vaatamata. HKMS § 23 lg 1 p 5 kohaselt jätab halduskohus määrusega kaebuse või protesti läbi vaatamata, kui õigustatud isiku nimel kaebuse või protesti esitanud isik ei ole tõendanud oma esindusõiguse olemasolu. Kaebuse või protesti läbi vaatamata jätmise korral loetakse, et kaebust või protesti ei ole kohtu menetluses olnud ja kaebuse või protesti esitaja võib sama kaebuse või protestiga uuesti halduskohtu poole pöörduda. Eda Muts kohtunik 2