Obsah (4)

§ 184§ 182§ 116§ 165

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Andreas Paukštys Otsuse tegemise aeg ja koht 11.11.2024, Tallinn Haldusasja number 3-23-2125 Haldusasi X kaebus Pärnu Linnavalitsus

) § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (

§ 184

). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 182lg 1 p 9).

Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (

§ 116

lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (

§ 116lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 14.08.2023 koostas Pärnu Linnavalitsuse linnamajanduse osakonna menetleja Xle viivistasu otsusega nr 0501500894 kuna sõiduauto Volvo registreerimisnumbriga XXXXXX oli Pärnus kesklinna avalikus tasulises parkimisalas Ringi tänaval pargitud parkimistasu maksmata. Otsusega määrati viivistasu suuruseks 0 eurot.
2. X esitas 14.08.2023 viivistasu otsusele vaide, mis jäeti Pärnu Linnavalitsuse finantsjuhtimisteenistuse juhataja 31.08.2023 otsusega nr 3-5.1/124 rahuldamata. Vaideotsuse põhjendused: „Tasuline parkimisala on kehtestatud Pärnu Linnavolikogu
3. mai 2018 määruse nr 24 “Parkimistasu kehtestamine” (edaspidi määrus) §-s
4. Ringi tänav, kus sõiduk parkis, jääb kesklinna piirkonna tasulise parkimise alasse. Parkimistasu tasumist tõendab nõuetekohaselt tähistatud ühekordne parkimispilet, parkimisautomaadi pilet, paberkandjal või elektrooniline parkimisluba või mobiilsideoperaatori kinnitus antud sõiduki parkimistasu maksmise kohta (määrus § 9 lg 1). Määruse kohaselt on kesklinna piirkonnas parkimine tasuline esmaspäevast reedeni (v.a riigipühad) kell 08:00-st kuni 18.00-ni aastaringselt (§ 2 lg 2 ja lg 5 ). Lisaks annab määrus võimaluse maksta parkimistasu 60 minuti möödumisel parkimise alustamise hetkest, juhul kui mootorsõiduki juht on parkimise algusaja kirjalikult või parkimiskella abil teada andnud (§ 8 lg 2). Tegemist on liiklusseaduse § 187 lg 4 kohase ajavahemikuga, mida on kohaliku omavalitsuse Pärnu linnavolikogu pikendanud 60 minutile. Parkimise algusaeg peab olema teada antud nähtavalt ja üheselt arusaadavalt, et parkimiskorraldajal oleks parkimistasu maksmise kontrollimisel võimalik parkimise algusaeg teada saada. Menetleja on parkimistasu maksmise kontrollimisel teinud viivistasu koostamisel sõidukist 5 fotot. Fotodelt nähtub, et sõiduki armatuurlaual on parkimiskell algusajaga 10:45 ning lisaks elektrooniline parkimiskell ajaga 10:39, mis ühtib vaide esitaja ütlustega. Kahe parkimiskella kasutamine ei anna menetlejale üheselt arusaadavat infot, seega on parkimise algusaeg fikseeritud ebaselgelt. Lisaks on menetleja kontrollinud sõiduki registreerimisnumbriga XXXXXX mobiilsideoperaatori kaudu parkimistasu maksmist ja jõudnud järeldusele, et parkimistasu on otsuse koostamise hetkel maksmata. Viivistasu otsus on õiguspärane, kuna vaide esitaja ei olnud parkimisaja algust üheselt arusaadavalt teada andnud ega tasunud ka parkimistasu, siis vastavalt liiklusseaduse § 187 lg 4 ja määruse § 8 lg 2 tähenduses tasuta parkimise õigust ei tekkinud ja koostati viivistasu otsus liiklusseaduse § 188 lg 1 p 1 alusel. Enne auto juurest lahkumist tuleb veenduda, et liiklusseaduses sätestatud regulatsiooni ja tasulise parkimise korda on nõuetekohaselt järgitud. Viivistasu on kohalik maks, sellest tulenevalt ei saa ega tule viivistasu määramisel arvestada isiku vastutust kergendavate ja raskendavate asjaoludega“ (dtl 2-3).
5. X esitas 26.09.2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse Pärnu Linnavalitsuse linnamajanduse osakonna menetleja 14.08.2023 viivistasu otsuse nr 0501500894 tühistamiseks. Kohus võttis kaebuse 04.10.2023 menetlusse ja määras vastustajaks Pärnu linna. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
6. Kaebuse põhjendus. Kaebaja tunnistab, et kahe parkimiskella üheaegne eksponeerimine on ebavajalik ja ehk ka häiriv. Tegemist nn tööõnnetusega, mida kaebaja linnavalitsuse ametnikele oma kirjas ka selgitas. Linnavalitsuse otsus on põhjendamatu, sest isegi kui arvestada kahe parkimiskella olemasolu polnud kummagi näidu järgi polnud tasuta parkimiseaeg 60 minutit ületatud. 2
7. Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata. Parkimisel kahe erineva algusaja tähistamist ei saa pidada üheselt arusaadavaks, mistõttu seda saab käsitleda parkimise algusajast teada andmata jätmisena. Seetõttu ei saanud tekkida ka liiklusseaduse § 187 lg 4 ja Pärnu Linnavolikogu 24.05.2018 määruse nr 24 „Parkimistasu kehtestamine“ § 8 lg-ga 2 antud õigust 60 minutilisele tasuta parkimisajale. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
8. Kohus leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. 6.1 Kaevatav otsus ei riku kaebaja õigusi, kuna sellega ei ole kaebajale viivistasu määratud. Kaebaja pole ka väitnud, et nimetatud otsus kahjustaks kaebaja huve ka muul viisil. 6.2 Kaevatav otsus on õiguspärane. Kohus nõustub vaideotsuse (Pärnu Linnavalitsuse finantsjuhtimisteenistuse juhataja 31.08.2023 otsuse nr 3-5.1/124) põhjendustega ega pea vajalikuks neid käesolevas otsuses korrata (vt

§ 165lg 2).

Täiendavalt märgib kohus vastuseks kaebusele järgmist. Puudub vaidlus selle üle, et kaebaja parkis oma sõiduki Pärnus avalikus tasulises parkimisalas. Samuti puudub vaidlus, et kaebaja tähistas hooletusest parkimisel kaks erinevat algusaega. Seega leiab vastustaja õigesti, et kaebaja pole parkimise algusaega üheselt arusaadavalt teada andnud, mistõttu tal ei tekkinud õigust tasuta parkimisele (vt liiklusseaduse § 187 lg 4 ja Pärnu Linnavolikogu 24.05.2018 määruse nr 24 „Parkimistasu kehtestamine“ § 8 lg 2). „Viivistasu otsus ei ole karistus õiguserikkumise eest, vaid kohalik maks, mis määratakse juhul, kui parkimistasu on kontrollitud kellaajal maksmata ja seda sõltumata parkija võimaliku hooletuse põhjustest kellaaja parkimiskellaga tähistamisel“ (vt Tallinna Ringkonnakohtu 24.03.2021 otsus haldusasjas nr 3-19-2383, p 9). 7. Menetluskulude väljamõistmist pole taotletud. /allkirjastanud digitaalselt/ Andreas Paukštys 3