Obsah (8)

§ 429§ 407§ 444§ 468§ 150§ 162§ 175§ 177

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Marian Miilaste Otsuse tegemise aeg ja koht 25. oktoober 2024, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-24-2910 Tsiviilasi TF

) § 428 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud.

§ 429

lg 1 kohaselt võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse.

1. Kohus ei küsi menetluslikku olukorda arvestades (tagaseljaotsuse tegemise situatsioon, vt punkt
2. jj) ja menetlusökonoomia põhimõttest lähtudes osalise hagist loobumise osas kostja nõusolekut, kuivõrd tema positsioon hageja nõude vähenemisel ei halvene.
3. Kohus võtab hageja loobumisavalduse vastu ning lõpetab menetluse intressi, haldustasu ja sissenõudmiskulude väljamõistmise nõude osas, ning osas, milles hageja on taotlenud põhivõla enamas ulatuses kui 3913,30 eurot ja viivise enamas ulatuses kui 89,06 eurot väljamõistmist. Menetlusse jäävad nõuded: välja mõista kostjalt hageja kasuks põhivõlg 3913,30 eurot, perioodi 11.08.2024-17.10.2024 eest sissenõutavaks muutunud viivis 89,06 eurot ja edasiulatuv viivis. 8.

§ 407

lg 1 järgi võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 407

lg 6 näeb ette, et kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata.

1. Kohus on tsiviilasja menetlusse võtmise määruses selgitanud, et kohtul on õigus teha tagaseljaotsus vastavalt seaduses sätestatule.
2. Kohtu hinnangul on hagis esitatud asjaolud ning nõude õiguslik põhjendus piisavad tagaseljaotsuse tegemiseks.

§ 444

lg 3 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava ja põhjendava osata ning märgib vaid menetluskuludega seonduva. 3 11. Kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel viivitamata täidetavaks

§ 468lg 1 p-st 2 tulenevalt.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

1. Hageja palub mõista kostjalt hageja menetluskuludena välja hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu 910 eurot ja õigusabikulu 676 eurot, kokku 1586 eurot. Kohtule teadaolevalt kostja menetlustoiminguid teinud ei ole, seega eeldab kohus, et kostjal menetluskulud puuduvad.
2. Algne hagi hind oli 14 360,33 eurot, hageja on sellelt tasunud riigilõivu 910 eurot. Loobumise tagajärjel on hagi hind 4481,74 eurot (põhivõlg 3913,30 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 89,06 eurot ja viivis seadusjärgses määras põhivõlalt arvestatuna ühe aasta eest 479,38 eurot). Hagi hinnalt 4481,74 eurot on tasutav riigilõiv 490 eurot. Loobumise tagajärjel on hageja riigilõivu enam tasunud 420 eurot. Kohus selgitab, et hagist (osalise) loobumise korral tagastatakse pool enam tasutud riigilõivust (

§ 150lg 2 p 2, § 150 lg 4).

Selleks tuleb esitada kohtule avaldus. 14. Menetluskulud tuleb

§ 162lg 1 alusel jätta kostja kanda.

Kohus rahuldas hagi (peale nõudest osalist loobumist) täielikult. 15. Riigilõivu suurus ja tasumise kohustus tuleneb seadusest, mistõttu on tegemist põhjendatud menetluskuluga. Tulenevalt

§ 175

lg 1, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

1. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja puhul ei ole tegemist keskmisest keerulisema vaidlusega, samuti arvestab kohus sellega, et kostja ei ole kirjalikku vastust esitanud ning kohus lahendab asja kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata.
2. Kohus leiab, et hageja esindaja (juristi) tunnitasu 169 eurot ilma käibemaksuta on arvestades asja sisu ebamõistlikult kõrge ning vastab kvalifitseeritud õigusabi osutaja, s.o advokaadi tunnitasu määrale. Arvestades asja sisu peab kohus põhjendatuks tunnitasu määraks 120 eurot. Kohus peab mõistlikuks esindajal kulunud aega 3 tundi. Kohus arvestab seejuures, et koostatud hagiavaldus on standardne ning asi ise ei ole õiguslikult keeruline. Kohtu hinnangul, arvestades menetlustoimingute ja –dokumentide mahtu ning asja keerukust, on vajalik ja põhjendatud lepingulise esindaja kulu, mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista, 360 eurot.
3. Kokku on hageja põhjendatud menetluskulud 850 eurot.
4. Vastavalt hageja taotlusele ja

§ 177

lg 4 tuleb märkida, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik Marian Miilaste 4