Obsah (8)

§ 637§ 3401§ 340§ 633§ 405§ 639§ 638§ 150

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Indrek Parrest, Andra Pärsimägi, Anneli Alekand Määruse tegemise aeg ja koht 28. november 2024, Tartu Tsiviilasja number 2-23-140405 Tsiviilasi Rev

) § 632 lg 1 järgi esitada 30 päeva jooksul otsuse apellandile kättetoimetamisest alates, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kohus ei võta

§ 637

lg 1 p 2 järgi apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist.

§ 637

lg 2 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse ka siis, kui asja läbivaatamist takistab apellatsioonkaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine, muu hulgas pädeva isiku allkirja puudumine kaebusel. Samas näeb

§ 3401

lg 1 ette, et kui menetlusosalise esitatud kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui tasumata on riigilõiv, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. Kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse kaebus

§ 3401 lg 2 esimese lause kohaselt menetlusse võtmata ja tagastatakse.

2 Kuna kostja esindaja sai maakohtu otsuse kätte

1. oktoobril 2024, oli viimane päeva apellatsioonkaebuse esitamiseks
2. november
3. Ringkonnakohtule
4. novembril 2024 esitatud dokumendist ei olnud selge, kas, mille peale ja millises ulatuses apellant soovib kaevata, esitatu ei vastanud apellatsioonkaebuse nõuetele. Mh ei nähtunud sellest kaevatava otsuse teinud kohtu nimetust, otsuse kuupäeva ja tsiviilasja numbrit (

§ 633

lg 2 p 1) ega ühtegi taotlust (

§ 633lg 2 p 2).

Kuna kostja

1. novembril 2024 esitatu ei vastanud apellatsioonkaebuse sisu- ja vorminõuetele, jättis ringkonnakohus selle
2. novembri 2024 määrusega käiguta ja andis tähtaja – kaks päeva määruse kättesaamisest – puuduste kõrvaldamiseks, sh nõuetekohase apellatsioonkaebuse esitamiseks. Kostja esindaja sai ringkonnakohtu
3. novembri 2024 määruse kätte samal päeval, seega oli viimane päev puuduste kõrvaldamiseks
4. november
5. Kostja ei esitanud hiljemalt
6. novembril 2024 nõuetekohast apellatsioonkaebust. Kostja esindaja esitas apellatsioonkaebuse (täienduse) alles
7. novembril 2024 ehk nii pärast puuduste kõrvaldamiseks antud kui apellatsioonkaebuse esitamiseks seaduses sätestatud tähtaja möödumist. Seega tuleb apellatsioonkaebus jätta nii

§ 3401lg 2 ja § 637 lg 2 kui ka § 637 lg 1 p 2 alusel menetlusse võtmata.

7. Ringkonnakohus märgib alternatiivselt, et ka apellatsioonkaebuse tähtaegsuse või kohtu antud tähtajaks puuduste kõrvaldamise korral tuleks kostja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda

§ 637lg 21 alusel (vt ka RKTKm 19.

jaanuar 2022 nr 2-20-14547, p 13). Kostja vaidlustab haginõude kohta tehtud otsustust ja menetluskulude jaotust, menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramist vaidlustatud ei ole. Tsiviilasja hinda (maakohtu otsuses 764,44 eurot) arvestades on praegusel juhul tegemist

§ 405lg-s 1 nimetatud lihtmenetluse asjaga.

Lihtmenetluse asjades on edasikaebeõigus apellatsioonimenetluses piiratud.

§ 637

lg 21 kohaselt võetakse apellatsioonkaebus

§ 405

lg-s 1 nimetatud asjas menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Maakohus märkis otsuses, et ei anna luba edasikaebamiseks. Ringkonnakohtu hinnangul ei kohaldanud maakohus otsuse tegemisel selgelt ebaõigesti materiaalõiguse normi ega rikkunud selgelt menetlusõiguse normi ega hinnanud selgelt tõendeid valesti nii, et see võis oluliselt mõjutada lahendit. Ringkonnakohus ei pea

§ 637

lg 2 1 alusel apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumist pikemalt põhjendama (vt RKTKm

1. veebruari 2024 nr 2-22-100795, p 11).
2. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu tuleb apellatsiooniastme menetluskulud jätta

§ 639lg 1, § 168 lg 1 alusel kostja kanda.

Kuna hagejal ei ole selles menetlusetapis hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud, ei tule hüvitatavate menetluskulude rahalist suurust kindlaks määrata. 9.

§ 638lg 4 teise lause kohaselt tuleb apellatsioonkaebus tagastada.

Kuna apellatsioonkaebus esitati elektrooniliselt, loeb ringkonnakohus selle kostjale tagastatuks.

§ 638lg 10 alusel tuleb lugeda, et kaebust ei ole esitatud.

10. Ringkonnakohus selgitab, et kostjal on

§ 150

lg 1 p 2 alusel õigus taotleda apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist. Riigilõivu tagastamiseks tuleb esitada taotlus, milles märkida pangakonto number, millele riigilõivu tagastamist soovitakse, ja kontoomaniku nimi. Riigilõivu tagastamise nõue lõpeb kahe aasta möödumisel selle aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti, kuid mitte enne menetluse jõustunud lahendiga lõppemist. (allkirjastatud digitaalselt) 3