2-23-137664/13

KOHTUMÄÄR US Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Roman Levin Määruse tegemise aeg ja koht

1. november
2. a, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-23-137664 Tsiviilasi Aktiva Finance Group OÜ hagi T.Q vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Menetlustoiming Hagi läbi vaatamata jätmine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Aktiva Finance Group OÜ, registrikood 10746479 Hageja lepinguline esindaja: Sigrid Rahkema Kostja: T.Q , isikukood XXX Kostja lepinguline esindaja: Ülle Koppel Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
3. Jätta läbi vaatamata Aktiva Finance Group OÜ hagi T.Q vastu.
4. Jätta võimalikud menetluskulud poolte endi kanda.
5. Toimetada määrus kätte menetlusosalistele. Edasikaebamise kord ja tähtaeg Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Aktiva Finance Group OÜ esitas 19.09.
7. a Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 4104,95 euro saamiseks. Kohus tegi 22.09.
8. a võlgnikule makseettepaneku. T.Q esitas 23.10.
9. a nõudele vastuväite. Kohtunikuabi lõpetas 30.10.
10. a määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
11. Tartu Maakohus jättis 01.11.
12. a määrusega hagi käiguta ning kohustas hagejat esitama oma nõue hagiavaldusele ette nähtud vormis ja tasuma täiendav riigilõiv.
13. Hageja esitas hagiavalduse ja andmed riigilõivu tasumise kohta 30.11.
14. a. Kohus võttis hagi menetlusse 01.12.
15. a määrusega.
16. 05.02.
17. a teatas kostja, et on esitanud võlgade ümberkujundamise avalduse. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on T.Q esitanud kohtule maksejõuetusavalduse 05.02.
18. a (tsiviilasi nr 2-24-1969). Kohus on kinnitanud ümberkujundamiskava 03.10.
19. a määrusega, määrus on jõustunud 05.11.
20. a.
21. Hageja kinnitas 12.11.
22. a, et tsiviilasjas nr 2-23-137664 esitatud nõue on hõlmatud tsiviilasjas nr 2-24-1969 kinnitatud ümberkujundamiskavaga, mistõttu tuleb tsiviilasjas nr 2-23-137664 menetlus lõpetada. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
23. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata ka juhul, kui ilmneb, et agi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. TsMS § 425 lg 1 järgi kohus jätab hagi läbi vaatamata määrusega.
24. Füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse (FiMS) § 32 lg 2 kohaselt ümberkujundamiskava kinnitamise järel jätkatakse maksejõuetusavalduse menetlusse võtmisel või usaldusisiku nimetamisel peatatud täitemenetlust ja kohtumenetlust nõude suhtes, mille kohta ümberkujundamiskava ei kehti. Kuivõrd käesolevas tsiviilasjas esitatud nõude suhtes kehtib tsiviilasjas nr 2-24-1969 kinnitatud ümberkujundamiskava, ei ole käesolevas asjas võimalik menetlust jätkata. Kohus leiab, et hagi tuleb jätta läbi vaatamata TsMS § § 423 lg 2 p 2 alusel, sest seaduse kohaselt ei ole võimalik tekkinud olukorras hagejal hagiga taotletavat eesmärki saavutada.
25. TsMS § 173 lg 1 sätestab, et asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse.
26. Kuivõrd FiMS-is erisätte menetluskulude hüvitamise kohta antud olukorraks puudub, on kohus seisukohal, et analoogia korras tuleb lähtuda pankrotiseaduse (PankrS) § 43 1 lg-st
27. Nimetatud säte näeb ette, et kui kohus jätab nõude PankrS § 43 lg 2 sätestatud juhul läbi vaatamata, jäävad poolte menetluskulud poolte endi kanda, kui kohus ei otsusta teisiti. PankrS § 43 lg 2 sätestab, et kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu või kaebus võlgniku suhtes tehtud avalik-õigusliku rahalise nõude kohta käiva haldusakti peale, mille kohta ei ole veel tehtud lahendit, jätab kohus nõude või kaebuse läbi vaatamata, välja arvatud rahalise karistuse või konfiskeerimise või selle asendamise määramise otsustamine kriminaalmenetluses ning elatise kohustuse nõue tsiviilkohtumenetluses, samuti kaebus väärteoasjas mõistetud rahatrahvi kohta. Arvestades eelnevat, on kohtu hinnangul antud olukorras põhjendatud jätta poolte menetluskulud poolte endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Roman Levin 2