← Eesti

2-23-127192/11

Obsah (12)§ 420§ 632§ 415§ 394§ 416§ 444§ 317§ 407§ 436§ 442§ 163§ 177

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Eve Grass Otsuse tegemise aeg ja koht 31. oktoober 2024. a, Haapsalu Tsiviilasja number 2-23-127192 Tsiviilasi OK Incure O

§ 420lg 1).

Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest (

§ 632lg 1).

Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Kostja võib esitada Pärnu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha (

§ 415lg 1).

Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada (

§ 415lg 2).

Kui tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule või ei ilmunud eelistungile, tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik (

§ 394

nõuetele vastav kirjalik vastus hagiavaldusele koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule) (

§ 416lg 2).

Riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 19 kohaselt tasutakse kaja ja menetluse taastamise avalduse esitamisel riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Pank – a/a EE571010220229377229; Swedbank – a/a EE062200221059223099; Luminor Bank – a/a EE221700017003510302 või LHV Pank – a/a EE567700771003819792. Maksekorralduse selgituseks märkida: kohustatud isiku nimi ja kohtuasja number. Kohtuotsuse selgitused 1.

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

  1. OK Incure OÜ esitas 04.07.2023 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 3890,44 euro saamiseks. Kohus tegi 06.07.2023 võlgnikule makseettepaneku, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada, mistõttu lõpetati maksekäsu kiirmenetlus ning Pärnu Maakohtu 18.08.2023 kohtumäärusega anti nõue üle menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 21.08.2023 kohtumäärusega kohustati OK Incure OÜ-d esitama oma nõue ning põhjendama seda hagiavalduse vormis. OK Incure OÜ esitas 22.09.2023 hagi J.W vastu põhivõlgnevuse 2921,50 eurot, intressi 456.30 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 524.07 eurot, meeldetuletuskirja tasu 5 eurot ja sissenõudmiskulu 35,00 eurot nõudes.
  2. Pärnu Maakohus menetleb OK Incure OÜ hagi J.W vastu põhivõlgnevuse 2921,50 eurot, intressi 456.30 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 524.07 eurot, meeldetuletuskirja tasu 5 eurot ja sissenõudmiskulu 35 eurot nõudes. Juhul kui kohus jõuab järeldusele, et krediidiandja ei ole krediidi väljastamisel käitunud vastutustundliku laenamise põhimõtetega kooskõlas, siis on hageja nõue VÕS § 403 prim 4 lg 7 ümberarvestuse kohaselt 932 eurot (väljastatud krediit 6 149.00 eurot, millest maha arvestatud kõik tagasimaksed krediidisumma katteks 2 2-23-127192 summas 5 217.00). Hageja nõue tuleneb kostja ja Multitude Bank (endise ärinimega Ferratum Bank) vahel 10.05.2021 sõlmitud laenulimiidi lepingust. Multitude Bank (endise ärinimega Ferratum Bank) loovutas nõude hagejale 04.04.
  3. Maakohtu 30.05.2024 määrusega võttis kohus hagi menetlusse, andis kostjale 14 päeva vastamiseks ning hoiatas kostjat tagaseljaotsuse tegemise võimaluse kohta. Kostja ei ole hagimaterjale avanud kohtu infosüsteemis. Kohtule teadaolevate sideaadresside kaudu ei ole hagimaterjalide kättetoimetamine õnnestunud. Kohus toimetas

§ 317

lg 5 alusel hagiavalduse koos menetlusse võtmise määrusega kostjale kätte avalikult 15.06.

  1. Vastamise tähtaeg saabus 01.07.
  2. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastust esitanud. 5.

§ 407

lg 1 kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 444lg 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

6.

§ 436lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele.

Kohus, tutvunud toimiku kõigi materjalide ja tõenditega, leiab, et esialgne laenuandja ei ole järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet ning hagi on õiguslikult põhjendatud üksnes sissenõutavaks muutunud põhinõude ja VÕS §-s 94 sätestatud viivise ulatuses (Riigikohtu 24.11.2023.a otsus tsiviilasjas nr 2-21-13098, p 17-26). Kohus selgitab, et kohtul on kohustus omal algatusel kontrollida tarbijaõiguse teatavate sätete võimalikku rikkumist (C-679/18 p 18, C-495/19 p 17). 7.

§ 442

lg 8 neljanda lause kohaselt alternatiivse nõude rahuldamisel ei pea teise alternatiivse nõude rahuldamata jätmist põhjendama. 8. Kohus leiab, et hageja primaarnõue põhjendatud ei ole, kuid rahuldada tuleb hageja hagi alternatiivse nõude osas. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista kostja ja Multitude Bank (endise ärinimega Ferratum Bank) vahel 10.05.2021 sõlmitud krediidilepingu alusel võlgnevus 932 eurot (väljastatud krediit 6 149.00 eurot, millest maha arvestatud kõik tagasimaksed krediidisumma katteks summas 5 217.00). 9.

§ 163

lg 1 kohaselt hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kohus jätab kostja menetluskulud kostja enda kanda ja hageja menetluskulud osaliselt hageja kanda. Hageja on menetluskuluna nõudnud riigilõivu hüvitamist. Kohus jätab riigilõivu osas, mis ületab summat, mis oleks tulnud tasuda ainult alternatiivse nõude esitamisel, hageja enda kanda. Hageja on taotlenud menetluskuluna kostjalt välja mõista hagiavalduselt tasutud riigilõivu 455 eurot. Hagilt hinnaga kuni 1000 eurot tulnuks riigilõivu tasuda 245 eurot. Kohus määrab hagejale hüvitatavate menetluskulude suuruseks 245 eurot. 10. Vastavalt hageja taotlusele ja

§ 177

lg-le 4 märgib kohus määruse resolutsioonis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt peab tasuma viivist. (allkirjastatud digitaalselt) Eve Grass kohtunik 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.