Kaja peab vastama
Riigilõivuseaduse § 59 lõike 19 kohaselt tasutakse kajalt riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2 100 eurot. Riigilõiv tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr EE062200221059223099 Swedbank AS-is või nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank või nr EE221700017003510302 Luminor Bank AS-is (viitenumbrita). Maksekorralduse selgitusse märkida tsiviilasja number. Koos kajaga tuleb esitada andmed riigilõivu tasumise kohta. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates. Menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 280 eurot. ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED Kostja andis 08.12.2020 võlatunnistuse 5000 euro suuruse võla tasumiseks Xxxx OÜ-le. Viimast esindas CKE Inkasso OÜ. Sama võlatunnistuse kohaselt käendas võlatunnistuse järgse kohustuse tasumist H T (end K). Nimetatud kohustusest 4000 eurot tasus H T käendajana perioodil 09.2021 – 04.2023 kolmanda isiku M-L K konto vahendusel. 28.02.2024 loovutas endine võlausaldaja nõudeõiguse kostja vastu hagejale CKE Inkasso OÜ-le. 29.02.2024 teavitas hageja kostjat nõudeõiguse loovutamisest ning esitas võlgnevuse, kahju ning viivise nõude. Enne nõudeavalduse saatmist sai hageja esindaja kostjaga telefonitsi kontakti ja viimane andis kõne käigus oma e-posti aadressi, xxxx ning elukoha aadressina Xxxx. Kostja jäi peale nõudeavalduse täielikult ignorantseks ega soovinud vaidluse kohtuväliseks lahendamiseks leida mõistlikku lahendust selles tähenduses, et nõuet ei tasunud ega sellele midagi ei vastanud ning hiljem asus hageja kontakteerumise katseid vältima süstemaatiliselt. Hagejale teadaolevalt ei tunnistanud kostja võlatunnistusega tarbijakrediidilepingust tulenevat võlgnevust. Vaid tegemist oli lepinguvälise kahjuhüvitise nõude täitmisega. Kostja töötas Xxxx OÜ-s autojuhina. Kostja, kasutades Xxxx OÜ-le kuuluvat sõidukit, põhjustas alkoholijoobes avarii, mille tagajärjel tekkis kahju, mille hüvitamise kohutus oli kostjal. H T oli kostja elukaaslane ning CKE Inkasso OÜ võimaldas võlgnevust tasuda osamaksetena vaid tingimusel, et H T asub kostja kohustust käendama mida viimane tegigi. Hageja palub mõista kostjalt T T hageja Themis Õigusbüroo OÜ kasuks välja põhinõue summas 4000 eurot; sissenõutavaks muutunud viivised perioodi 07.04.2023–29.05.2024 kohta summas 544,70 eurot; kahjuhüvitis summas 360 eurot; viivis rahuldatud põhinõudelt alates hagiavalduse esitamisele järgnevast päevast kuni põhinõude tasumiseni VÕS § 113 2
) § 407 lõikele 1 võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul puuduvad
lõikes 5 sätestatud tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud.
lõike 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. Vastavalt
lõike 1 punktile 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. MENETLUSKULUD
lõike 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
lõike 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.
Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda. Hageja on kandnud seoses hagiavavalduse koostamisega menetluskulu 576 eurot (4 h tunnihinnaga 144 eurot). Hageja kinnitab, et kõik kulud on kantud seoses käesoleva menetlusega. Hageja ei ole käibemaksukohuslane ning hagejal puudub võimalus käibemaksu tagasi saada. Lisaks on hageja kandnud kulu seoses riigilõivuga 595 eurot. Seega hageja põhjendatud menetluskuludeks on kokku 1171 eurot. Kostja ei ole kohtule vastanud ning muid menetlustoiminguid teinud, mistõttu võib eeldada, et kostjal menetluskulud puuduvad. Kostja võimalikud menetluskulud jäävad tema enda kanda.
lõike 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist ja kohus rahuldab hageja taotluse.
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.