1-17-1489/34

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. august 2017, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-17-1489 Kohtukoosseis Aarne Sarjas, Tiit Lõhmus, Mati Kartau Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
2. mai 2017 määrus I.F-i (ik XXX) vangistuse täitmisele pööramise kohta KarS § 74 lg 4 alusel Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdimõistetu I.F, määruskaebus RESOLUTSIOON
3. Viru Maakohtu
4. mai 2017 määrus jätta muutmata.
5. Süüdimõistetu I.F-i määruskaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib käesoleva määruse peale esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
6. Viru Maakohtu 28.02.2017 otsusega tunnistati I.F süüdi KarS § 120 lg 1, § 121 lg 2 p 2, 3, § 199 lg 2 p 9 järgi ning KarS § 64 ja § 68 alusel mõisteti karistuseks 2 aastat vangistust tingimisi 2-aastase katseajaga. Katseaja kestel pidi I.F täitma KarS § 75 lg 1 p 1-6 sätestatud kontrollnõudeid. KarS § 75 lg 2 p 2, 21 , 8 alusel määrati I.F-ile täiendavad kohustused.
7. Viru Vangla kriminaalhooldusametnik esitas 25.04.2017 kohtule erakorralise ettekande, milles palub pöörata I.F-ile tingimisi mõistetud karistus reaalsele täitmisele, kuna süüdimõistetu rikub talle kohtu poolt määratud kontrollnõudeid ja kohustusi.
8. Viru Maakohus rahuldas kriminaalhooldaja erakorralise ettekande ning pööras I.F-ile Viru Maakohtu 28.02.2017 kohtuotsusega mõistetud karistuse, s.o 2 aastat vangistust täitmisele. Karistuse kandmise alguseks loeti I.F-i kinnipidamine 17.05.
9. I.F-i suhtes kohaldatud tõkend vahistamine jäeti muutmata kuni kohtumääruse jõustumiseni. 1 alusel talle kohtu poolt
10. Kohus luges tõendatuks, et I.F ei täitnud KarS § 75 lg 2 p 2 määratud kohustust mitte tarvitada narkootikume. 27.03.2017 narkootikumide tarvitamise kontrollimise protokolliga on tuvastatud I.F-il positiivne reaktsioon narkootikumide tarvitamisele (amfetamiin). Registreerimislehelt nähtub, et I.F ei ilmunud registreerimisele, millega on rikkunud KarS § 75 lg 2 p 1 alusel kohtu poolt määratud kontrollnõuet.
11. Kohtu hinnangul on I.F katseaja jooksul korduvalt rikkunud kontrollnõudeid ja kohustusi ning näidanud oma käitumisega, et ta pole võimeline täitma katseaja tingimusi ega kandma temale tingimisi mõistetud karistust. Arvestades I.F-i senist käitumist puudub kohtul veendumus, et ta hakkab suhtuma täiendavate kohustuste täitmisesse vastutustundega ega hakka neist kõrvale hoiduma, mistõttu peab kohus täiendavate kohustuste täitmist perspektiivituks ja ebaotstarbekaks. Eriti rasketeks käitumiskontrolli nõuete ja kohustuste rikkumiseks tuleb pidada I.F-i kohtuotsusega pandud narkootikumide tarvitamise keelu rikkumist.
12. Kohus leidis ka, et I.F-i vahistamine on põhjendatud, kuna ta hoidus kõrvale kohtuotsusega mõistetud karistuse täitmisest, ei reageerinud kriminaalhooldaja ega kohtu kutsetele. Alates 09.05.2017 oli ta tagaotsitav. Seega on vähetõenäoline, et ta vabatahtlikult ilmub karistuse kandmisele ning selle täitmise tagamiseks on otstarbekas jätkuvalt kohaldada I.F-i suhtes tõkendit vahistamine kuni kohtumääruse jõustumiseni tulenevalt KrMS § 429 lg-st
13. Määruskaebus
14. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse I.F , kes palub võtta kaebuse menetlusse ja tühistada maakohtu määruse ning taastada tingimusliku karistuse, kuna see oleks perspektiivikas.
15. Kaebaja hinnangul pole kriminaalhooldusametniku põhjendused erakorralises ettekandes piisavalt põhjalikud. Kohus ei ole igakülgselt kaalunud tema suhtes kujunenud olukorda. I.F tunnistab, et on rikkunud kontrollnõudeid. Ta kahetseb siiralt narkootikumide tarvitamist ja lubab edaspidi kontrollnõuet mitte rikkuda.
16. Kriminaalhooldaja registreerimiskohustusele mitteilmumisi põhjendab I.F asjaoluga, et ta ei saanud kätte kutseid – ei näinud SMS-e ja kõnesid. Vana telefon funktsioneerib halvasti, kuid polnud võimalik soetada uut telefoni. Kui politsei või kriminaalhooldusametnik oleksid tulnud I.F-i elukohta, siis nad oleksid näinud, et ta viibib elukohas, välja arvatud juhtudel, kui ta käis tööd otsimas. Sihikindlalt ei ole I.F kriminaalhooldusametnikuga kohtumist vältinud. Tegemist on pigem arusaamatusega. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
17. Ringkonnakohus, hinnanud määruskaebustes toodud väiteid, kohtutoimiku materjale ja maakohtu määrust, jääb maakohtu määruses toodud järelduste juurde ning leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja igakülgselt põhjendatud. Ringkonnakohus märgib määruskaebustes toodud väidetele vaid järgmist.
18. Tulenevalt KarS § 74 lg-st 4, kui süüdlane ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata täiendavaid kohustusi vastavalt KarS § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistus täitmisele.
19. Nähtuvalt kriminaalasja toimikust on I.F korduvalt rikkunud kohustust ilmuda kriminaalhooldaja juurde registreerimisele (23.03.2017, 03.04.2017, 11.04.2017, 17.04.2017 ja 21.04.2017) ja rikkunud kohustust mitte tarvitada narkootikume (27.03.2017). Seega nähtub, et I.F on süstemaatiliselt rikkunud kriminaalhooldusnõudeid.
20. I.F toob määruskaebuses välja põhjendused, mille kohaselt ei ilmunud ta registreerimisele, kuna ei saanud kätte teateid. I.F viibis väidetavalt oma elukohas, kuid teda ei tuldud kontrollima. Nähtuvalt toimikust on politseinikud esitanud ettekande selle kohta, et 08.05.2017 sundtoomise määruse alusel külastatud I.F-i elukohta, kuid I.F-i ei viibinud kodus ning tema isa väitel käib ta kodus harva. Seetõttu ei ole põhjendatud ka A. 2 I.F-i kaebuses toodud väide, mille kohaselt viibis ta alati kodus, v.a juhtudel, mil käis tööd otsimas. Väide on kohtu hinnangul paljasõnaline ja ennastõigustav. I.F-ile oli kriminaalhoolduse kohaldamisest alates teada, et tal on kohustus ilmuda perioodiliselt kriminaalhooldaja juurde registreerimistele. Samuti nähtub erakorralisest ettekandest, et 11.04.2017 registreerimise kutsele vastas I.F telefonitsi, et ta tuleb, kuid jättis kohale tulemata (I kd, tl 189). Seetõttu leiab ringkonnakohus, et I.F-i rikkumised on rasked ja põhjendatud on pöörata I.F-ile määratud karistus täitmisele. Põhjendatud ei ole ka lisakohustuste määramine, kuna I.F-i suhtumine kriminaalhooldusesse on negatiivne ja lisakohustused ei muudaks tema käitumismustreid.
21. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes KrMS § 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 leiab ringkonnakohus, et maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. /allkiri/ Aarne Sarjas /allkiri/ Tiit Lõhmus 3 /allkiri/ Mati Kartau