Obsah (4)

§ 119§ 21§ 121§ 133

MÄÄRUS Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Madis Er

) § 207 lõike 2 ja lõike 3 punkti 1 alusel.

1. Tagastada X.X. määruskaebus Tartu Halduskohtu
2. juuli
3. a määruse resolutsiooni punkti 2 peale halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 207 lõike 2 ja lõike 3 punkti 2 alusel. 3. Määruse avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga. EDASIKAEBAMISE KORD Määrus resolutsiooni punkt 1 ei ole edasi kaevatav (

§ 119lg 1 ja § 235 lg 1).

Määruse resolutsiooni punkti 2 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (

§ 21lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

RINGKONNAKOHTU SELGITUSED MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJALE

1. Tartu Ringkonnakohtu hinnangul jättis Tartu Halduskohus
2. juuni
3. a määruse resolutsiooni p-ga 3 X.X. riigi õigusabi saamise taotluse rahuldamata õiguspäraselt, põhjendades ja selgitades piisavalt nimetatud taotluse rahuldamata jätmise asjaolusid. Määruskaebuses esitatud väited ei anna alust halduskohtu määruse tühistamiseks. Eeltoodu alusel peab ringkonnakohus võimalikuks lahendada Tartu Halduskohtu
4. juuni
5. a määruse vaidlustamiseks esitatud määruskaebus käesoleva määruse resolutsioonis toodud õiguslikel alustel ilma kirjeldava ja põhjendava osata. Käesolev ringkonnakohtu määrus ei ole vaidlustatav.
6. X.X. nõuab määruskaebuses ka halduskohtu määruse resolutsiooni p 2 tühistamist. Halduskohus selgitas, et kaebaja palus
7. juuli
8. a seisukohas kohtul tunnistada Viru Vangla tegevusetus kaebaja kahju hüvitamise taotluse lahendamisel ja temalt terviseandmete nõudmine õigusvastaseks ning rahuldada kahju hüvitamise nõue võlaõigusseaduse alusel. Halduskohus tagastas hüvitamiskaebuse

§ 121

lg 1 p 4 alusel kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu ning tuvastamiskaebuse

§ 121lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu.

Ringkonnakohtu hinnangul põhjendas halduskohus kaebuse tagastamist nii hüvitamisnõude kui ka tuvastamisnõude osas arusaadavalt ja kooskõlas kehtiva õiguse rakendamisel kujunenud kohtupraktikaga. Halduskohtu põhjendused vastavad muu hulgas ka kaebaja määruskaebuses esitatud väidetele ja põhjendustele. Ringkonnakohus märgib täiendavalt, et praeguses asjas ei ole kaebus esitatud kaebaja õiguste intensiivse riivega seoses. Nimelt on kaebaja soovinud vanglalt mittevaralise kahju hüvitamist, leides, et vangla on põhjustanud kaebajale pikaajaline tervisekahju sellega, et andis talle kasutamiskõlbmatu tahvelarvuti. Samas ei ole kaebaja suutnud esile tuua, milles seisneb talle väidetavalt tekkinud tervisekahju. Ringkonnakohtule ei ole teada millist kahju võiks isiku tervisele tekitada takistused tahvelarvuti kasutamisel. Liiati nähtub kaebaja arvukatest kaebustest ja muude menetlusdokumentide esitamisest kohtutele, et kaebaja on saanud tahvelarvutit kasutada. Seetõttu on ringkonnakohus seisukohal, et määruskaebuse saab läbi vaadata lihtmenetluses (

§ 133lg 1).

(allkirjastatud digitaalselt) 2