3-24-702/6

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Einar Vene ja Tanel Saar

1. november 2024, Tartu 3-24-702 X.X. kaebus Viru Vangla 08.02.
2. a käskkirja nr 3-24/1-3/34 õigusvastasuse tuvastamiseks X.X. määruskaebus Tartu Halduskohtu
3. augusti
4. a määruse resolutsiooni punkti 1 peale Kirjalik menetlus Kaebaja X.X. Vastustaja Viru Vangla RESOLUTSIOON
5. Tagastada X.X. määruskaebus Tartu Halduskohtu
6. augusti
7. a määruse peale halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lõike 2 alusel. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul käesoleva määruse kättesaamisest arvates. Ülejäänud osas on määrus lõplik. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
8. Kaebaja esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla
9. veebruari
10. a käskkirja nr 3-24/1-3/34 õigusvastasuse tuvastamiseks. Kaebaja hinnangul aitaks käskkirja õigusvastasuse tuvastamine kaebajat haldusasjas nr 3-24-400, kus on arutusel kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus kaebaja ümberpaigutamiseks tagasi avavanglasse.
11. Halduskohus tagastas kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu. Vangla
12. veebruari
13. a käskkirja õigusvastasuse tuvastamine ei ole kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Teadaolevalt vabaneb kaebaja vanglast
14. augustil 2024 karistuse ärakandmise tõttu. Haldusasjas nr 3-24-400 arutusel olnud kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus seoses tema tagasi avavanglasse ümberpaigutamisega jäeti kohtu
15. märtsi
16. a määrusega rahuldamata. Vangla käskkirja, millega määrati kaebajale distsiplinaarkaristusena noomitus, õigusvastasuse tuvastamisega ei ole praegusel juhul võimalik saavutada kaebaja avavanglasse paigutamist.
17. Kaebaja esitas
18. augustil
19. a määruskaebuse, milles osutab, et kaebeõigust tuleb kontrollida kaebuse esitamise seisuga. Halduskohus eksis kaebeõiguse hindamisel, kuna venitas asja lahendamisega. Kaebajal on preventiivne huvi tuvastamisnõude esitamiseks. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
20. Tartu Ringkonnakohtu hinnangul tagastas Tartu Halduskohus kaebuse õiguspäraselt, põhjendades ja selgitades piisavalt kaebuse tagastamise asjaolusid. Määruskaebuse üldsõnaline väide, et preventiivse huvi esinemise kohta ei võimalda veenduda, et kaebuse esitamine saaks kaasa aidata kaebaja õiguste kaitsele. Lisaks on kaebaja praeguseks vanglast vabanenud, mistõttu on ilmne, et kaebuse sisuline lahendamine ei saa parandada kaebaja õiguslikku positsiooni ega ole seega suunatud tema õiguste kaitsele. Nendel asjaoludel tagastab ringkonnakohus kaebuse tulenevalt HKMS § 207 lg-st 2 koostoimes HKMS § 187 lg 3 p-ga 6 kuna muutunud asjaolude tõttu ei saaks asjas tehtav kohtulahend ilmselgelt mõjutada kaebaja õigusi ja kohustusi. Määruskaebus kuuluks tagastamisel ka juhul, kui kaebaja viibiks endiselt vangistuses, sest kaebaja ei ole suutnud esile tuua milline oleks see õiguslik kasu (põhjendatud huvi), mille saavutamiseks on kaebuse lahendamine vajalik. Ekslik on kaebaja arusaam, et halduskohus oleks pidanud kaebajale selgitama võimalust muuta kaebust. Määruskaebusest nähtub, et kaebuse muutmise võimalus ja õigus oli ja on kaebajale teada. Ometi ei ole ta seda õigust kasutanud ega selgitanud, kuidas ta soovib kaebust muuta või kuidas kaebuse muutmine võinuks viia kaebuse menetlusse võtmiseni. Kaebuse esitamise ja tagastamise vahele jäänud ajavahemiku pikkust arvestades oli kaebajal selleks piisavalt aega. (allkirjastatud digitaalselt) 2