KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Anneli Alekand, Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht 2. detsember 2024, Tartu Tsiviilasja number 2-24-16381 Tsiviilasi A

§ 372

lg 1 kohaselt lahendab kohus hagiavalduse menetlusse võtmise või sellest keeldumise või tähtaja määramise puuduste kõrvaldamiseks määrusega mõistliku aja jooksul.

§ 372

lg 4 kohaselt tuleb hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruses märkida menetlusse võtmisest keeldumise põhjus. Maakohus märkis, et avaldajale oli kätte toimetatud nii puuduste kõrvaldamise kui ka tõlkimisest keeldumise määrus, avaldaja kohtu määratud tähtajaks puuduseid ei kõrvaldanud. Kuna avaldus oli esitatud puudustega, s.h on tasumata riigilõiv, ei ole seda võimalik esitatud kujul menetleda, mistõttu kohus keeldub avalduse menetlusse võtmisest. Maakohus selgitas, et kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja avaldajal on võimalik esitada nõuetekohane avaldus pärast määruse jõustumist uuesti.

2. novembril 2024 esitas avaldaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks ning kolme jõustunud kohtulahendi uuesti läbivaatamiseks. MÄÄRUSKAEBUS
3. Avaldaja esitas maakohtu määruse peale
4. novembril 2024 määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja saata tsiviilasi menetlusse võtmise otsustamiseks maakohtule. Avaldaja märgib, et tal puuduvad vahendid riigilõivu tasumiseks. Samas märgib avaldaja, et K-raha väljavõttest nähtub riigilõivu tasumine, ja palub asja läbi vaadata.
5. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 6. Ringkonnakohus jätab tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 657 lg 1 p 1 ja § 659 alusel Viru Maakohtu

1. novembri
2. a määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus asunud õigesti seisukohale, et avaldus tuleb jätta menetlusse võtmata, kuna avaldaja ei kõrvaldanud tähtajaks puudusi, sh ei tasunud riigilõivu (

§ 371lg 1 p 10).

Ringkonnakohus märgib, et avaldaja esitatud K-raha Viru Vangla väljavõttelt ei nähtu, et avaldaja oleks riigilõivu tasunud. Seega on avaldaja sellekohane väide tõendamata, lisaks esitas avaldaja tasumise väitega samaaegselt riigilõivust vabastamise taotluse. Maakohus taotlust läbi ei vaadanud, kuna see esitati hilinemisega. Maakohus selgitas avaldajale, et praegusel juhul pankrotiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine ei takista avaldajal uuesti maksejõuetusavaldusega kohtu poole pöördumast. Avaldaja peab arvestama, et avalduse esitamisel on vajalik 10 eurot riigilõivu tasuda. 7. Ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud asjas puuduvad. 2 /allkirjastatud digitaalselt/ 3