← Eesti

3-24-429/4

Obsah (4)§ 37§ 121§ 43§ 175

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-24-429 Määruse kuupäev 17. juuni 2024 Kohtunik Ene Andresen Kohtuasi X.X. kaebus Viru Vangla 20. detsembri 2023. a otsuse nr 71/22356-4

) § 119 lg 1, § 121 lg 4 ja § 204 lg 1). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. Viru Vangla avavangla osakonnas paiknev kinnipeetav X.X. esitas
  2. novembril 2023 Viru Vanglale taotluse (registreeritud
  3. novembril 2023 nr-ga 7-1/22354-1) lühiajalisele väljasõidule saamiseks, et minna Viru Ringkonnaprokuratuuri Jõhvi osakonda kuriteokaebust esitama.
  4. X.X. esitas
  5. novembril 2023 Viru Vanglale taotluse (registreeritud
  6. novembril 2023 nr-ga 7-1/22355-1) lühiajalisele väljasõidule saamiseks, et leida endale kuriteokaebuse esitamiseks kaitsja. Ta soovis külastada Jõhvis, Rakvere tn 4 asuvaid advokaadibüroosid.
  7. X.X. esitas
  8. novembril 2023 Viru Vanglale taotluse (registreeritud
  9. novembril 2023 nrga 7-1/22356-1) lühiajalisele väljasõidule saamiseks, et minna sotsiaalkorteri säilitamiseks Rakvere Linnavalitsusse. Ta soovib kohtuda linnavaraspetsialistiga, võimalusel ka linnapeaga, ning soovib koos linnavaraspetsialistiga käia talle eraldatud korteris. Taotluse kohaselt toimub 3-24-429
  10. novembril 2023 linnavalitsuses tema vaide läbivaatamine ja isiklik kohaleminek oleks efektiivsem kui suhtlemine videosilla vahendusel. Sotsiaalkorterist soovis X.X. ära tuua oma riided ja jalanõud, sest tal pole lähedasi, kes saaksid seda tema asemel teha.
  11. detsembril 2023 täiendas X.X. oma väljasõidutaotlust selliselt, et palus linnavalitsuse linnavaraspetsialistiga sotsiaalkorteris käimise üksikasjad kokku leppida.
  12. detsembril 2023 täpsustas X.X., et ta ei soovi
  13. detsembril 2024 suhelda linnavalitsuse ametnikuga videosilla teel, vaid soovib, et rahuldataks tema väljasõidutaotlus Rakverre.
  14. Viru Vangla jättis
  15. detsembri
  16. a otsusega nr 7-1/22356-4 X.X
  17. novembri
  18. a taotlused nr 7-1/22354-1, nr 7-1/22355-1 ja nr 7-1/22356-1 vangistusseaduse (VangS) § 22 lg 3 ja justiitsministri
  19. novembri
  20. a määrusega nr 72 vastu võetud „Vangla sisekorraeeskirja“ (VSkE) § 82 alusel rahuldamata. Otsuse põhjendused on järgmised. Kuriteoteate esitamiseks ei pea isik prokuratuuri kohale minema, vaid saab seda teha kirjalikult, suuliselt või telefoni teel (kriminaalmenetluse seadustiku § 195). Seega ei ole taotletud liikumine eesmärgipärane. Ka Rakvere Linnavalitsuse ja sotsiaalkorteri külastus pole põhjendatud. Vangla võttis ühendust Rakvere linnavalitsuse linnavaraspetsialistiga, kes oli nõus kohtuma X.X videosilla vahendusel. Kohtumine oli broneeritud
  21. detsembriks 2023, kuid kinnipeetav ei soovinud sellest osa võtta. Asja oleks võimalik ajada ka kirja või telefoni teel. Ka linnavalitsuse ametnik ei taotlenud asja kohapeal arutamist. Linnavalitsuse ametnik kinnitas, et sotsiaalkorteris olnud X. X isiklikke asju hoiustatakse seni, kuni ta neile järele läheb. X.X
  22. detsembri
  23. a taotlusest vanglalt loa saamiseks, et tuttav tooks talle vanglasse riided, nähtus, et kinnipeetav leidis teise viisi asjade vanglasse toimetamiseks ja vajadus sotsiaalkorterist riiete äratoomiseks langes ära. Kinnipeetava varade nimekirja järgi on tal igapäevaeluks vajalikud riided olemas. Kaitsja leidmiseks advokaatide külastamine ei oleks eesmärgipärane vanglavälise liikumise võimaldamine. Taotlusest ei ilmne, et kinnipeetaval oleks advokaatidega kohtumine kokku lepitud. Samuti ei ole kinnipeetav esile toonud, miks on vaja kohapeale minna. Kaitsja leidmiseks on võimalik kasutada telefoni või suhelda kirja teel.
  24. X.X. esitas
  25. detsembril 2023 Viru Vangla otsuse nr 7-1/22356-4 peale vaide (registreeritud
  26. detsembril
  27. a nr-ga 6-12/380-1), nõudes otsuse kehtetuks tunnistamist ja kolme väljasõidu taotluse rahuldamist, sest need on talle endiselt vajalikud. Eraldi vaidlustas X.X. taotlustele vastamisega viivitamist ning nõudis otsuse teinud ametniku karistamist.
  28. Vangla jättis
  29. jaanuari
  30. a vaideotsusega nr 6-12/24/380-2 X. X vaide rahuldamata.
  31. X.X. esitas
  32. veebruaril 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotleb Viru Vangla
  33. detsembri
  34. a otsuse nr 7-1/22356-4 tühistamist. Kaebaja leiab, et Viru Vangla
  35. detsembri
  36. a otsus on õigusvastane järgmistel põhjustel. Vangla oleks pidanud taotluste lahendamiseks olulised asjaolud välja selgitama. Tal oli vaja minna linnavalitsusse kohale. Vangla oleks saanud advokaatidega kohtumisajad kokku leppida. Ka prokuratuuri oli vaja kohale minna, et näidata asjas saadud kirja. Kaebaja väljasõidu eesmärke oleks pidanud arvesse võtma. Viru Vangla avavangla ei ole järjepidev oma otsustes ja 2 3-24-429 teeb sarnastes olukordades erinevaid otsuseid. Vangla lubas
  37. novembri
  38. a käskkirjadega nr 6-1/1104-1 ja nr 6-1/1105-1 kaebajal liikuda väljaspool vanglat Jõhvi tugigrupis ja Mihkli Koguduses. Vangla
  39. detsembri
  40. a käskkirjaga nr 6-1/1108-1 lubati tal liikuda väljaspool vanglat Eesti Töötukassa Jõhvi esindusse.
  41. Viru Vangla esitas vastuseks kohtunõudele asjakohased kohtueelse menetluse materjalid. KOHTU SEISUKOHT
  42. Kaebaja on esitanud kohtule tühistamiskaebuse (

§ 37lg 2 p 1).

Kaebaja tegelikust tahtest lähtuvalt oleks sobiv esitada lisaks tühistamiskaebusele ka kohustamiskaebus (

§ 37lg 2 p 2).

Kuna kohus tagastab kaebuse, ei tõlgenda ta siiski kaebaja tahet laiendavalt. 10. Kohus leiab, et praegusel juhul esineb alus kaebuse tagastamiseks

§ 121lg 2 p 2 1 alusel.

Nimetatud sätte alusel võib kohus kaebuse tagastada, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.

  1. Kohus peab kaebuse rahuldamist ebatõenäoliseks, sest kaebuses ega asja muudes materjalides esitatud teave ei osuta asjaoludele, mis tingiksid Viru Vangla
  2. detsembri
  3. a otsuse tühistamise. 11.
  4. VangS § 22 kohaselt kuulub kinnipeetava lühiajalisele väljasõidule lubamine soodustuste hulka. Seega ei anna nimetatud norm kinnipeetavale subjektiivset õigust nõuda teatud tingimuste täidetuse korral lühiajalisele väljasõidule lubamist. VangS § 22 lg 3 sätestab üksnes tingimused, mille täidetuse korral on avavanglas viibivale kinnipeetavale soodustuse kohaldamine lubatav (vt nt Tartu Ringkonnakohtu
  5. aprilli
  6. a otsus asjas nr 3-20-178, p 17). Küll aga on kinnipeetaval subjektiivne õigus nõuda, et vangla järgiks lühiajalise väljasõidu taotlust lahendades pädevus-, menetlus- ja vorminõudeid ning haldusmenetluse põhimõtteid. 11.
  7. Viru Vangla on
  8. detsembri
  9. a otsuses kaebaja
  10. novembri
  11. a taotlustega seotud olulisi asjaolusid arvesse võtnud ning taotluste rahuldamisest keeldumist nõuetekohaselt põhjendanud. Otsuse põhjenduste põhjal on mõistetav, et vangla keeldus taotlusi rahuldamast põhjusel, et soodustuse tegemine polnud väljasõitude eesmärke silmas pidades vajalik. Kohus nõustub vanglaga, et taotlustes nimetatud eesmärke oli võimalik saavutada ka ilma lühiajalise väljasõiduta. Samuti nõustub kohus Viru Vangla
  12. detsembri
  13. a otsuses esitatud põhjendustega ning ei pea nende kordamist vajalikuks. Kaebaja ei ole kaebuses esile toonud asjaolusid, millest nähtuks vangla seisukohtade ekslikkus. Ainuüksi asjaolu, et Viru Vangla on kaebajat varem lubanud lühiajalisele väljasõidule, ei osuta vangla tegevuse ebajärjepidevusele. Lühiajaliseks väljasõiduks loa andmine sõltub muu hulgas väljasõidu eesmärgist. Seega ei saa erinevatel eesmärkidel esitatud taotlusi samastada. Samuti pole põhjendatud kaebaja väide, et vangla oleks saanud ise advokaatidega kohtumisajad kokku leppida. Kaebaja pole esile toonud, et tal puudus võimalus seda ise kirja või telefoni teel teha. 11.
  14. Kaebaja osutas vaides asjaolule, et vangla viivitas tema taotluste lahendamisega õigusvastaselt. VSkE § 80 lg 2 kohaselt tuleb väljasõidutaotluse rahuldamine otsustada taotluse saamisest ühe kuu jooksul. Vangla ei järginud nimetatud tähtaega, kui lahendas kaebaja
  15. novembri
  16. a taotlused
  17. detsembri
  18. a otsusega. Vangla on viivitust möönnud ja vabandanud
  19. jaanuari
  20. a vaideotsuses viivituse pärast. Selline menetluslik eksimus ei 3 3-24-429 tingiks
  21. detsembri
  22. a otsuse tühistamist, sest viivitus ei mõjutanud otsuse sisulist õigsust (haldusmenetluse seaduse § 58).
  23. Kohtu hinnangul võis kaebaja lühiajaliste väljasõitude taotluste rahuldamata jätmine riivata tema õigusi üksnes väheintensiivselt. Kaebaja pole väitnud, et vangla ei võimaldanud tal soovitud asjatoimetusi muul moel korraldada, eelkõige telefoni ja kirja teel. Tegemist ei olnud asjatoimetustega, mis oleksid nõudnud kaebaja isiklikku kohalviibimist.
  24. Seega, kuna asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline ning kaebusega kaitstava õiguse riive on olnud väheintensiivne, siis tagastab kohus kaebuse

§ 121lg 2 p 21 alusel.

Kohus selgitab, et

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

  1. Kaebaja menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks jääb kaebuse tagastamise tõttu läbi vaatamata.
  2. Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga (

§ 175lg 3 ja § 179 lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt) Ene Andresen 4

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.