Obsah (9)

§ 371§ 663§ 657§ 654§ 477§ 381§ 382§ 171§ 372

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Iris Kangur-Gontšarov, Mati Maksing ja Indrek Soots Määruse tegemise aeg ja koht 29.11.2024, Tallinn Kohtuasja number 2-24-17306 Kohtuasi Q.T av

) § 371 lg 1 p 3 alusel (koosmõjus § 477 lg-ga 1), kuna kinni ei ole peetud eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. Avalduses esitatu kohaselt ei ole kohustuslik kohtueelne kaebemenetlus (TMS §-d 217 ja 218) veel lõppenud. See lõpeb kohtutäituri otsusega avaldaja 27.10.2024 kaebuse suhtes. Kohtusse on soovi korral võimalik pöörduda vastava otsuse vaidlustamiseks tulevikus. Maakohus märkis, et kohtutäitur ei lahenda materiaalõiguslikke vaidlusi seoses täitedokumendiga. Kui avaldaja on seisukohal, et kõik täitedokumendist tulenevad nõuded on rahuldatud, on kohane õiguskaitseabinõu sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi sissenõudja vastu. Seoses kaebuse menetlusse võtmisest keeldumisega jättis maakohus taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks rahuldamata. Määruskaebus

1. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada ja teha uus määrus, millega võtta avaldus menetlusse. Avaldaja palub täitemenetluse täiteasjas nr 2 2-24-17306 008/2020/2171 peatada XXX korteriomandi elektrooniline kordusenampakkumine oksjonikeskkonnas, mis algas 13.11.2024 kell 11.00 ja kestab kuni 20.11.2024 kell 11.
2. Menetluskulud palub avaldaja jätta kohtutäituri kanda. Määruskaebuse kohaselt keelduti vaidlustatud määrusega ilma õigusliku aluseta avaldaja avalduse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks kohtutäituri tegevuse peale menetlusse võtmast. Vaidlustatud määruses on maakohus asunud ebaõigele seisukohale, et 15.11.2024 esialgse õiguskaitse kohaldamise avalduses esinevad alused selle menetlusse võtmisest keeldumiseks

§ 371lg 1 p 3 alusel.

Avaldaja on seisukohal, et kuigi kohtueelne menetlus täiteasjas ei ole hetkel lõpule viidud seoses sellega, et kohtutäitur ei ole teinud otsust tema tegevuse peale 27.10.2024 esitatud kaebuse kohta, ei ole see takistuseks esialgse õiguskaitse kohaldamiseks, takistamaks kohtutäiturit enampakkumisel müümast vaidlusalust korteriomandit enne otsuse tegemist. Menetluse edasine käik 4. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle 25.11.2024

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 5. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb

§ 657lg 1 p 1 alusel (koosmõjus §-ga 659) jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

1. Esmalt lahendab kolleegium seni lahendamata taotluse. Avaldaja esitas koos määruskaebusega neli tõendit (dtl 36–50). Samad tõendid esitas avaldaja ka koos 15.11.2024 avaldusega (dtl 7–21). Ringkonnakohus keeldub korduvate tõendite vastuvõtmisest ja tagastab need elektrooniliselt.
2. Kolleegium leiab, et maakohus on põhjendatult avalduse menetlusse võtmisest keeldunud ja ei ole seejuures rikkunud materiaal- või menetlusõiguse norme. Kolleegium nõustub

§ 654lg 6 järgi (koosmõjus §-ga 659) maakohtu määruse põhjendustega ega korda neid.

Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.

1. Avaldaja esitas 15.11.2024 maakohtule avalduse, milles palus esialgse õiguskaitse korras peatada täiteasjas nr 008/2020/2171 XXX korteriomandi 13.11.2024–20.11.2024 enampakkumine. Esialgset õiguskaitset palus avaldaja kohaldada selleks, et tal oleks võimalik pärast kohtutäituri otsuse saamist esitada selle peale kaebus vastavalt TMS § 218 lg-le
2. Avaldaja kordas enampakkumise peatamise soovi nii määruskaebuses kui ka 26.11.2024 e-kirjas. Kuivõrd avaldaja 15.11.2024 avaldus oli suunatud esialgse õiguskaitse meetmete kohaldamisele, ei käsita ringkonnakohus 26.11.2024 e-kirja uue esialgse õiguskaitse taotlusena. 8.
3. Avaldaja on avalduses palunud sisuliselt esialgset õiguskaitset kohaldada enne avalduse esitamist (

§ 477¹ lg-d 1–2 ja § 382 lg 1, TMS § 218 lg 2).

Hagi eeltagamise avaldus peab vastama samadele nõuetele kui tavapärane hagi tagamise avaldus (

§ 381

). Sealhulgas tuleb ka hagile eelnevas tagamise avalduses põhistada nõuet, mille tagamist soovitakse, ja hagi tagamise aluseks olevaid asjaolusid (

§ 381lg 2).

Lisaks tuli avalduses põhistada, miks nn põhiavaldust kohe ei esitata (

§ 382lg 1 teine lause).

3 2-24-17306 8.2. Avaldaja põhjendas, et enampakkumine tuleb peatada seetõttu, et enampakkumine lõpeb enne, kui kohtutäitur avaldaja 27.10.2024 kaebuse osas otsuse teeb. Praegusel juhul ei olnud avalduse esitamise ajal kohtutäitur avaldaja kaebuse osas otsust teinud. Ringkonnakohus märgib, et avaldaja ei ole selgitanud, millist nõuet ta kavatseb esitada, mille viivitamatuks reguleerimiseks on vajalik enne avalduse esitamist esialgset õiguskaitset kohaldada. Avaldaja ei ole toonud esile, millise sisuga ja milliste taotlustega kaebuse ta kohtutäiturile 27.10.2024 esitas. 27.10.2024 kaebust ei ole ka avaldusele lisatud. Seega on avaldaja jätnud põhistamata nii võimaliku tulevikus esitatava kaebuse kui ka vajaduse kohaldada esialgset õiguskaitset enne avalduse esitamist. Avaldaja ei ole toonud 15.11.2024 avalduses ka esile, milline on soovitud aeg avalduse esitamiseks (

§ 382lg 2) ega seda põhjendanud.

Kuivõrd käesoleval hetkel ei ole enam võimalik peatada täiteasjas nr 008/2020/2171 läbi viidud enampakkumist, mis lõppes avaldaja esile toodud asjaolude kohaselt 20.11.2024, sest määruskaebus jõudis ringkonnakohtusse 25.11.2024, ei pea ringkonnakohus menetlusökonoomiast tulenevalt vajalikuks määrata avaldajale tähtaega nende asjaolude esiletoomiseks. Samuti pidi avaldaja esile toodud asjaolude kohaselt kohtutäitur kaebuse osas otsuse tegema hiljemalt 22.11.2024, mistõttu on avaldajal eelduslikult võimalik käesoleval ajal vastava otsuse peale soovi korral kaebus kohtule esitada, st puudub vajadus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks enne avalduse esitamist. 8.

1. Arvestades avaldaja avalduses esile toodud asjaolusid seoses sellega, et täitemenetlust ei tohiks üldse läbi viia, kuna nõue on teise kinnisasja enampakkumise tulemusel rahuldatud, viitavad need pigem sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi esitamisele. Sellele juhtis tähelepanu ka maakohus. Sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi esitamiseks ei pea avaldaja ootama kohtutäituri otsuse tegemist ning hagi saab esitada kuni täitemenetluse lõpuni (TMS § 221 lg 3). Kui enampakkumine on toimunud, siis võib kohane olla vastavate eelduste esinemise korral hagi enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks (TMS § 223). Kummagi hagi esitamisel on avaldajal võimalik vajadusel taotleda ka hagi tagamise korras täitemenetluse peatamist.
2. Kuna vaidlustatud määrus jääb muutmata, ei ole põhjust muuta maakohtu menetluskulude jaotust.
3. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad määruskaebuse menetlemise kulud

§ 171lg 1 alusel avaldaja kanda.

Menetlusse ei ole teisi isikuid kaasatud, mistõttu kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. 11.

§ 372lg 5 võimaldab määruse peale esitada määruskaebuse.

(allkirjastatud digitaalselt) 4