Obsah (4)

§ 121§ 4§ 44§ 43

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Maarja Oras Määruse tegemise aeg ja koht 7. novembril 2024 Tallinnas Haldusasja number 3-24-2809 Haldusasi X.X-i kaebus ebaõigete andmete avaldamisega t

) § 121 lg 4, § 204 lg 1). ASJAOLUD

1. Tallinna Halduskohus registreeris
2. oktoobril 2024 X.X-i (edaspidi kaebaja) kaebuse, milles ta taotleb kriminaalasja nr aaaaaaaaaaa täielikku tühistamist, Lääne Ringkonnaprokuratuuri kohustamist algatama kriminaalmenetlust S.J, T.K, I.G, A.A ja J.S suhtes ning kaebajale mittevaralise kahju hüvitamist. Kaebuse ja sellele lisatud dokumentide kohaselt soovis Lääne Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör lõpetada kriminaalasja nr aaaaaaaaaaa menetlemise kaebaja suhtes karistuse ebaotstarbekuse tõttu. Kaebaja sellega ei nõustunud. Samuti viitab kaebaja kaebuses sündmustele, kus tema valdusest võeti Põllumajandus- ja Toiduameti (PTA) ning Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) ametnike ning varjupaiga töötajate juuresolekul ära 10 koera ja 2 kutsikat.
3. aastal sai kaebaja teada, et tema suhtes on algatatud kriminaalmenetlus karistusseadustiku (KarS) § 264 lg 1 p 3 (looma julm kohtlemine) alusel kvalifitseeritava süüteokoosseisu alusel. Kaebaja väitel andsid PTA endine ametnik T.K ja Varjupaikade MTÜ töötaja S.J meedias intervjuusid, valetasid, petsid ning võltsisid kohtu jaoks dokumente. Kaebaja sõnul teda laimati. Koos kaebusega esitas kaebaja ka taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
4. Kohus tagastas
5. oktoobri
6. a määrusega Prokuratuuri vastu esitatud kaebuse kriminaalmenetluse tühistamise ja kriminaalmenetluse algatamise nõuetes ning jättis kaebuse mittevaralise kahju hüvitamise nõude osas käiguta. Kaebajal tuli täpsustada mittevaralise kahju hüvitamise nõuet ning kohtule selgitada, kes, milliseid valeväiteid, millal ning millises allikas kaebaja kohta avaldas.
7. Kaebaja esitas
8. oktoobril 2024 vastuse, milles märkis, et küsis abiprokurörilt, kes tema kohta kuriteoteate esitas, millele ta sai
9. oktoobril 2024 vastuse, et politsei ajakirjanduses ilmunud artikli põhjal. Kaebaja märkis, et ta ei ole ise seda artiklit lugenud, ning palus see prokuratuurilt välja nõuda.
10. Prokuratuur esitas
11. novembril 2024 vastuse
12. oktoobril 2024 esitatud kohtunõudele. Prokuratuur selgitas, et
13. oktoobril 2024 viis Lääne Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör H.V kaebajaga läbi menetlustoimingu, mille käigus soovis selgitada välja kaebaja seisukoha kriminaalasja nr aaaaaaaaaaa lõpetamise osas karistuse ebaotstarbekuse tõttu. Kuna kaebaja avaldas menetlustoimingu käigus abiprokurörile, et on mitmed isikud tema laimamise eest kohtusse andnud seoses ka kriminaalmenetluse aluseks oleva sündmusega, siis abiprokurör selgitas kaebajale põgusalt, millistel tingimustel on täidetud valekaebuse kuriteokoosseis KarS § 319 järgi. Samuti selgitas prokurör kriminaalmenetluse alustamise üldiseid tingimusi, et kriminaalmenetluse alustamiseks ei ole alati vajalik kellegi avaldust, vaid kriminaalmenetlust on võimalik alustada ka menetlejale muul viisil teatavaks saanud info põhjal, sh et vastav info võib pärineda ka meediast. Prokurör ei väitnud isikule, et menetlustoimingu aluseks olnud kriminaalmenetlus oleks alustatud mõne artikli pinnalt. Kriminaalasja materjalidest ei nähtu viiteid kaebaja viidatud artiklile või mis tahes meedias esitatud seisukohtadele, mistõttu ei ole prokuratuuril võimalik kohtule küsitud artiklit edastada. Toimikust nähtub, et PTA peaspetsialist T.K edastas eriasjade uurija M.L e-kirja teel Varjupaikade MTÜ kokkuvõtte
14. augustil 2021 kaebajalt PTA järelevalvemenetluse käigus ära võetud tiine koera tervislikust seisundist ning surma põhjusest, mille eriasjade uurija edastas seejärel sisekontrolli menetlust juhtinud prokurörile. Viimati nimetatud prokurör edastas materjali e-kirja teel uurijale menetluse alustamise otsuse tegemiseks, misjärel on
15. septembril 2021 algatatud KarS § 264 lg 1 p 3 tunnustel kriminaalasi nr aaaaaaaaaaa. KOHTU SEISUKOHT
16. Kohtule nähtub, et kaebaja seostab ebaõigete andmete avaldamisega tekitatud kahju peaasjalikult PTA endise ametniku ning Varjupaikade MTÜ töötaja poolt meedias väidetavalt esitatud valeväidete ja laimuga kaebaja suunal.
17. Vastupidiselt kaebaja väidetule nähtub kohtule Prokuratuuri vastusest, et kriminaalasja nr aaaaaaaaaaa algatamise ajendiks ei olnud meedias ilmunud artikkel, vaid menetlus alustati Varjupaikade MTÜ poolt koostatud kokkuvõtte alusel, mis kajastas kaebajalt ära võetud koera tervisliku seisundi ja surma põhjustega seonduvaid asjaolusid. 7.

§ 121

lg 1 p 1 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Kuivõrd kriminaalmenetluse algatamise aluseks oli Varjupaikade MTÜ koostatud kokkuvõte kaebajalt ära võetud koera kohta, siis olukorras, kus kaebaja hinnangul on Varjupaikade MTÜ esitanud kaebaja kohta valeväiteid, ei ole halduskohtu pädevuses sellist vaidlust lahendada (

§ 4lg 1).

Kui kaebaja soovib esitada ebaõigete andmete avaldamisega tekitatud kahju hüvitamise nõude teise eraõigusliku isiku (Varjupaikade MTÜ) vastu, siis tuleb selline nõue esitada tsiviilkohtumenetluse raames hagiavaldusena (Harju) maakohtule. 2 8.

§ 121

lg 2 p 1 sätestab ka, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Tulenevalt asjaolust, et kohtule ei nähtu, et PTA ametnikud oleksid kaebaja kohta esitanud valeväiteid, mis oleksid viinud kriminaalmenetluse algatamiseni, ning kaebaja ei ole selliseid asjaolusid ka kohtu ette toonud, ei ole tuvastatav ka kaebaja subjektiivsete õiguste riive PTA poolt. Kaebusega võib halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks (

§ 44lg 1).

Kuivõrd kinnitust ei leidnud kaebaja väide, et Prokuratuur alustas kriminaalmenetluse tuginedes mh PTA poolt meedias avaldatud artiklis esitatud valeväidetele, ei saa ta olla kaebajale sel viisil mittevaralist kahju tekitanud. Kaebaja väitest, et ta ise ei ole vastavat artiklit näinudki, vaid tugines üksnes prokuröri kirjeldatule, ja Prokuratuuri vastusest kohtule, mille kohaselt ei ole prokurör vestluses kaebajaga ühelegi sellisele artiklile viidanud, järeldab kohus, et väidetavalt kahju tekitanud artiklit ei eksisteerigi. Prokuratuuri vastusest võib järeldada, et kaebajal tekkis ekslikult arusaam, et kriminaalasi nr aaaaaaaaaaa alustati meedias ilmunud artikli põhjal, kuigi kaebajale selgitati üldiselt kriminaalmenetluse algatamise võimalusi (sh meedias avaldatud teabe alusel). 9. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus Varjupaikade MTÜ vastu esitatud kaebuse

§ 121

lg 1 p 1 alusel ning PTA vastu esitatud kaebuse

§ 121lg 2 p 1 alusel.

10. Kohus selgitab, et

§ 43

lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 11. Kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis puudub vajadus lahendada sisuliselt kaebaja menetlusabi taotlus. Kohus jätab kaebaja taotluse riigilõivust vabastamiseks läbi vaatamata. Maarja Oras /allkirjastatud digitaalselt/ 3