Obsah (5)

§ 235§ 203§ 88§ 265§ 207

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 23. detsember 2024, Tallinn Haldusasja number 3-24-3011 Haldusasi Rahapesu Andmebüroo 1. novembri 2024. a

§ 235lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Rahapesu Andmebüroo (RAB) esitas Tallinna Halduskohtule 01.11.2024 taotluse nr 1.2-1/74-1 anda rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse § 57 lg 7 alusel luba kanda A.A poolt 29.08.2023 väljavahetamiseks Eesti Panka viidud sularaha 3000 eurot riigi omandisse.
2. Tallinna Halduskohus võttis 11.11.2024 määrusega RAB-i taotluse menetlusse (resolutsiooni p 1), andis A.A-le võimaluse esitada taotluse kohta seisukoht hiljemalt 29.11.2024 (resolutsiooni p 3), piiras A.A ja tema esindaja juurdepääsu RAB-i 01.11.2024 taotluse terviktekstile ning selle lisadele 2, 5 ja 7 (resolutsiooni p 4) ning kuulutas menetluse resolutsiooni p-s 4 toodud dokumentide osas kinniseks (resolutsiooni p 5).
3. A.A esitas Tallinna Ringkonnakohtule 26.11.2024 määruskaebuse, milles leidis, et RAB-i taotlus tuleb jätta menetlusse võtmata, sest puudutatud isik sai vaidlusaluse sularaha seaduslikul teel võla katteks ja vara päritolu on tõendatud.
4. Ringkonnakohus jättis 27.11.2024 määrusega A.A määruskaebuse käiguta ning andis määruskaebuse esitajale tähtaja selgelt väljendatud taotluse esitamiseks. Ringkonnakohus 3-24-3011 selgitas ühtlasi, et halduskohtu 11.11.2024 määrus on vaidlustatav üksnes haldusasja toimikule juurdepääsu piiramist puudutavas osas, kuid määruskaebusest ei nähtu, et puudutatud isik oleks halduskohtu määrust selles osas vaidlustanud. Ringkonnakohus hoiatas, et kui puudutatud isik ei esita määruskaebuse selgelt väljendatud taotlust, tõlgendab ringkonnakohus määruskaebust viisil, et selles on halduskohtu määrust vaidlustatud üksnes RAB-i taotluse menetlusse võtmise osas ja tagastab määruskaebuse läbivaatamatult.
5. A.A esitas 29.11.2024 vastuse, mis on adresseeritud Tallinna Halduskohtule ning milles puudutatud isik selgitas korduvalt, kuidas ta omandas vaidlusaluse sularaha 3000 eurot. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 6.

§ 203

lg 1 sätestab, et määrusega puudutatud menetlusosaline võib halduskohtu määruse peale esitada määruskaebuse, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud või kui määrus takistab asja edasist menetlust. Määruskaebuse esitamine ei ole seega lubatud, kui

seda ette ei näe ja määrus ei takista asja edasist menetlust. 7.

§ 88

lg-st 5 tulenevalt saab Tallinna Halduskohtu 11.11.2024 määrust vaidlustada üksnes resolutsiooni p 4 osas, milles halduskohus piiras A.A ja tema võimaliku esindaja õigust tutvuda RAB-i 01.11.2024 taotluse tervikteksti ja selle lisadega 2, 5 ja 7. Halduskohus on edasikaebamise korda 11.11.2024 määruses õigesti selgitanud.

27. ptk (§-d 264 ja 265) ei näe ette võimalust vaidlustada halduskohtu määrust haldustoiminguks loa andmise taotluse menetlusse võtmise kohta ja taotluse menetlusse võtmine ei saa kuidagi takistada asja edasist menetlust. Seetõttu ei ole halduskohtu 11.11.2024 määruse resolutsiooni p-i 1 peale võimalik määruskaebust esitada. A.A 26.11.2024 määruskaebusest järeldub, et isik on soovinud halduskohtu määrust vaidlustada üksnes RAB-i taotluse menetlusse võtmise osas, sest selles on palutud jätta RAB-i taotlus menetlusse võtmata ning määruskaebus ei sisalda ainsatki etteheidet või vastuväidet seoses toimikule juurdepääsu piiramisega. Ringkonnakohus selgitas 27.11.2024 määruses A.A-le vajadust täpsustada määruskaebuse nõudeid ja asjaolu, et RAB-i taotluse menetlusse võtmine ei ole vaidlustatav. Puudutatud isik ei ole oma 29.11.2024 vastuses ega ka hiljem esitanud vastuväiteid toimikule juurdepääsu piiramisele, vaid jätkuvalt selgitanud üksnes seda, et vaidlusalune sularaha on omandatud seaduslikul teel ja selle päritolu on legaalne. Küsimuse, kas siinsel juhul esinevad seaduses sätestatud alused vaidlusaluse vara riigi omandisse kandmiseks või mitte, peab lahendama halduskohus RAB-i taotluse sisulise läbivaatamise käigus. Vajaduse korral on puudutatud isikul seejärel võimalik määruskaebusega vaidlustada halduskohtu määrust (vt

§ 265lg 5).

Kuna praegusel juhul on A.A vaidlustanud halduskohtu määrust, millega võeti RAB-i taotlus üksnes menetlusse, kuid sellise määruse vaidlustamist menetlusseadustik ei võimalda, siis tuleb määruskaebus tagastada. 8. Eelnevast tulenevalt keeldub ringkonnakohus Tallinna Halduskohtu 11.11.2024 määruse resolutsiooni p 1 peale esitatud A.A määruskaebuse menetlusse võtmisest ning tagastab selle

§ 207lg 1 ja § 187 lg 3 p 6 alusel läbivaatamatult. (allkirjastatud digitaalselt) 2