Ka ei ole võlgnik selgitanud, mis välistab selle, et ta otsiks tasuvamat tööd või lisatööd, kasvõi ajutist laadi. Võlausaldaja hinnangul ei ole eluliselt usutav, et võlgnik on tõsiselt pingutanud, et leida viise võlausaldajate nõuete suuremas osas tasumiseks. Credit.ee OÜ taotleb, et kohus nõuaks võlgnikult teavet ja tõendeid selle kohta, kas ta on otsinud tasuvamat tööd või (ajutise) lisatöö tegemise võimalusi
Kohtuistungil ärakuulamist ei soovi. 3.7 Võlausaldajale IPF Digital AS on võlgnik võlgadest vabastamise menetluse kestel teinud makseid kogusummas 532,35 eurot. Võlgnevuse jääk on 1936,20 eurot. IPF Digital AS jätab kohtu otsustada võlgniku kohustustest vabastamise. Ärakuulamist kohtuistungil ei soovi. 3.8 Bigbank AS pankrotimenetluses tunnustatud nõue on 795,27 eurot. Bigbank AS loovutas nõude Aktiva Finance Group OÜ-le. Võlausaldaja on seisukohal, et võlgnik on rikkunud
§-st 173 tulenevaid kohustusi. Seega tuleb võlgnik jätta kohustustest vabastamata. Esitatud aruannete kohaselt töötab võlgnik Ragn-Sells AS-is klienditeenindajana. Võlgniku poolt ei ole esitatud ühtegi tõendit selle kohta, et ta oleks otsinud tulutoovamat tööd kohustustest vabastamise menetluse kestel. Võlgnik on töötanud ühe ja sama tööandja juures ning saanud sissetulekut alla alampalga määra. Nõude katteks on laekunud üksnes 29,54 eurot. Jätta võlgnik vabastamata täitmata jäänud kohustustest. 3.9 Placet Group OÜ nõuded võlgniku vastu on esitatud kokku summas 4238,95 eurot. Võlgnik on menetluse kestel teinud võlausaldajale kohustuste katteks kolm makset kogusummas 3421,11 eurot. Võlausaldaja leiab, et käesoleval juhul ei ole võlgniku 3 pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse lõpetamine põhjendatud kuivõrd võlausaldaja nõudeid pole piisaval määral rahuldatud. 3.10 Coop Pank AS andmetel on võlgnik A. A. tasunud võlausaldajale kokku 1054,47 eurot. Nõude jääk on 3881,63 eurot. Võlausaldaja on kohustustest vabastamise menetluse lõpetamisega ja pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustustest vabastamisega nõus. 3.11 AS Finora Group esitatu kohaselt on võlgnik menetluse kestel tasunud kokku 26,35 eurot. Võlausaldajal puuduvad nõuded võlgniku vastu. Kohustustest vabastamise menetluse lõpetamine jätta kohtu otsustada Ärakuulamist ei soovi. 3.12 Renovum OÜ-le on kohustustest vabastamise menetluse kestel võlgnikult laekunud kokku 339,43 eurot, mis moodustab 25,62% kogu nõude summast. Võlausaldaja nõude jääk on 985,25 eurot. Võlausaldaja on seisukohal, et võlgnik tuleks jätta kohustustest vabastamata ja jätkata võlgniku kohustustest vabastamise menetlust või lõpetada võlgniku kohustustest vabastamise menetlus ning jätta võlgnik täitmata jäänud kohustustest vabastamata. 3.13 Berger Financial Group OÜ-le on võlgnik tasunud kokku 237,11 eurot. Nõude jääk on 836,19 eurot. Võlausaldaja soovib menetluse pikendamist. Ärakuulamist kohtuistungil ei soovi. 3.14 BB Finance OÜ seisukohta esitanud ei ole. KOHTU SEISUKOHT Võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamine 1. Füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse (FIMS) § 68 lg 2 kohaselt enne käesoleva seaduse jõustumist (01.07.2022) esitatud kohustustest vabastamise avalduste alusel algatatud menetlustele kohaldatakse pankrotiseaduse (
) redaktsiooni, mis kehtis
lg 1 kohaselt otsustab kohus pärast viie aasta möödumist võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamisest võlgniku taotlusel tema pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise, tehes selle kohta määruse. 3.
lg 51 kohaselt, kui kohus leiab, et võlgniku kohustustest vabastamine ei ole põhjendatud, võib ta menetlust pikendada ja määrata võlgnikule täiendava tähtaja, pärast mille möödumist vaadatakse kohustustest vabastamise avaldus uuesti läbi. See tähtaeg ei või olla kokku pikem kui seitse aastat menetluse algatamisest. 4. Vastavalt
lg 2 keeldub kohus võlgnikku kohustustest vabastamast, kui võlgnik on mõistetud süüdi pankrotikuriteos (p 1), võlgnik on rikkunud süüliselt oma
§-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve (p 2). 5. Kohus on võlgniku taotluse üle otsustamisel lähtunud
6. Kohus on A. A. taotluse üle otsustamisel esmalt kontrollinud, kas võlgnik on täitnud
§-s 173 sätestatud kohutusi ning, kas ei esine kohustustest vabastamise absoluutseid keeldumise aluseid (
7.
lg 2 sätestab ühe kohustustest vabastamise keeldumise alusena süüdi mõistmise pankrotikuriteos. A. A. ei ole pankrotikuriteos süüdi mõistetud. 8. Järgmiselt kontrollib kohus teist keeldumise alust ehk kas võlgnik on täitnud
Viimase puhul ka tuvastama, kas võlgnik on rikkunud oma kohustusi süüliselt ning kahjustanud sellega võlausaldajate huve. 4 8.1
lg 1 kohaselt on võlgnik kohustatud tegelema mõistlikult tulutoova tegevusega ja, kui tal sellist tegevust ei ole, siis seda otsima. Võlgnik A. A. sai perioodil 28.10.2019 kuni 28.10.2020 sissetulekut X AS-lt, kus ta töötas klienditeenindajana. Keskmine igakuine töötasu oli seejuures 871,32 eurot. Perioodil 28.10.2020 kuni 17.10.2021 oli tema igakuine keskmine töötasu sama tööandja juures 944,36 eurot. Perioodil 22.10.2021 kuni 17.10.2022 on tööandjalt X AS laekunud töötasu (sh puhkusetasu), mille keskmine summa igakuiselt oli 1072,40 eurot. Perioodil 22.10.2022 kuni 22.10.2023 maksis X AS võlgnikule keskmist igakuist töötasu (sh puhkusetasu) summas 1158,50 eurot ning perioodil 01.11.2023 kuni 26.10.2024 oli see summa 1312,56 eurot. Seega on võlgnik A. A. terve kohustustest vabastamise menetluse perioodil töötanud sama tööandja, s.o X AS, juures klienditeenindajana. Võlgniku esitatud aruannetest nähtub, et perioodil 2020 märts kuni 2024 märts (kaasa arvatud) on võlgnikule laekunud tulumaksutagastus kokku summas 1816,10 eurot. Tulenevalt asjaolust, et võlgniku ülalpidamisel on kaks alaealist last, on tema sissetulekule lisandunud riiklik peretoetus (alates 01.01.2023 igakuiselt 160 eurot ning varasemalt 120 eurot igakuiselt). Seega on võlgniku sissetulekuks olnud tema igakuine töötasu (sh puhkusetasud) ning riiklik peretoetus. Lisandusid tulumaksutagastused. Kohus leiab, et võlgnikule ei ole etteheidetav suurema sissetuleku puudumine. Võlgnik on teinud enda võimetele vastavat tööd ning ta on kogu kohustustest vabastamise menetluse vältel osalenud tööhõives. Kohus ei ole käesolevas menetluses tuvastanud võlgniku käitumises võlausaldajate huvide kahjustamisele suunatud tegevust. Ainetu on ka võlausaldaja Credit.ee OÜ väide, et võlgnik on varjanud saadud tulumaksutagastusi. Võlgniku iga-aastastes aruannetes on kajastatud saadud tulumaksutagastused. Kohus leiab, et võlgnik ei ole rikkunud
8.2
lg 2 kohaselt peab võlgnik viivitamatult teatama kohtule ja usaldusisikule igast elu- ja tegevuskoha vahetusest, mitte varjama saadud tulusid ning vara, samuti andma kohtu ja usaldusisiku nõudel teavet oma tegevuse või selle otsimise, oma sissetulekute ja vara kohta. Võlgnik on kohtule esitanud aruandeid nõuetekohaselt ning ilma kohtu poolsete meeldetuletusteta. Aruannetele on lisatud konto väljavõtted. Kohtu hinnangul ei ole võlgnik rikkunud
8.3
Võlgniku sissetulekuks on olnud töötasu, riiklik peretoetus ning tulumaksutagastused. Võlgnik on töötamisel saanud sissetulekut valdavalt ulatuses, millele ei ole täitemenetluse seadustiku järgi saanud pöörata sissenõuet ega pankrotiseaduse järgi üle anda usaldusisikule väljamaksete tegemiseks võlausaldajatele. Oluline on, et võlgniku ülalpidamisel on kaks alaealist, kellele elatist ei maksta. Võlgnik on teinud menetluse kestel võlausaldajatele väljamakseid kogusummas 5056,50 eurot. Kohus leiab, et võlgnik ei ole rikkunud
8.4 Kohtule teadaolevalt ei ole võlgnik menetluse kestel pärinud, mistõttu ei ole võlgnik rikkunud
8.5
lg 4 kohaselt peab võlgnik vande all andma kohtule teavet oma kohustuste täitmisest. Kui võlgnik kohtu määratud tähtaja jooksul teavet ei anna, keeldub kohus võlgnikku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamast. 5 Kohtu hinnangul on võlgnik avaldanud kohtule vajalikku teavet. Kohtul puudub teadmine, et võlgnik kohtu eest mingit konkreetset infot varjanud oleks. 9. Kohus peab hindama, kas võlgnik on rikkunud kohustusi süüliselt ning kahjustanud sellega võlausaldajate huve. Võlaõigusseaduse (VÕS) §-s 103 sätestatud üldpõhimõtte kohaselt vastutab võlgnik kohustuse rikkumise eest sõltumata süü olemasolust. VÕS § 104 kohaselt arvestatakse süüd kohustuse rikkumisel üksnes seaduses või lepingus ettenähtud juhtudel.
näeb kohustustest vabastamisest keeldumise alusena ette võlgniku süülise kohustuste rikkumise. Süü vormid on hooletus, raske hooletus ja tahtlus (VÕS § 104 lg 2). Võlausaldaja Aktiva Finance Group OÜ leiab, et võlgnik on rikkunud
§-st 173 tulenevaid kohustusi. Kohtu hinnangul ei ole võlgnik rikkunud oma kohustusi kohustustest vabastamise menetluses.
lg 1 ei sea seaduses sätestatud tähtaja kestnud menetluses kohustustest vabastamist sõltuvusse sellest, kas kohustusi (nõudeid tasutud) on täidetud olulises või ebaolulises ulatuses. Võlgnik on täitnud temale
§- st 173 tulenevad kohustused, arvestades tema võimalusi ja osalemist tööhõives. 10.
lg 51 sätestab, et kui kohus leiab, et võlgniku kohustustest vabastamine ei ole põhjendatud, võib ta menetlust pikendada ja määrata võlgnikule täiendava tähtaja, pärast mille möödumist vaadatakse kohustustest vabastamise avaldus uuesti läbi. See tähtaeg ei või olla kokku pikem kui seitse aastat menetluse algatamisest. Võlgnik on oma kohustusi viie aasta jooksul täitnud nii nagu tema rahaline olukord on seda võimaldanud (võlgnik teinud kõik endast oleneva, et omada töökohta). Kohus ei pea põhjendatuks menetluse pikendamist. 11. Kuivõrd võlgnik on kohtu hinnangul kohustustest vabastamise menetluses täitnud nõuetekohaselt oma kohustusi ning puuduvad
lg-tes 2 või 4 sätestatud alused, mil kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, leiab kohus, et A. A. tuleb
Võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpetamine
lg 8 sätestab, et kui kohus vabastab võlgniku kohustustest või keeldub sellest, lõpetab kohus võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse. Kuna kohus on otsustanud A. Aila pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastada, lõpetab kohus ka A. A. pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse. /allkirjastatud digitaalselt/ Olev Mihkelson Kohtunik 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.