lg 5 kohaselt loetakse dokument avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. Hagimaterjalid loetakse kostjale kättetoimetatuks 22.10.
KOHTU PÕHJENDUSED 4. Kohus, tutvunud hagiavaldusega, leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja kuulub kooskõlas
5. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 407 lg 1 ja lg 3 võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuna kostja vastuväiteid hagile ei esitanud, siis leiab kohus, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle ning hagi kuulub rahuldamisele kogu haginõude ulatuses. 6. Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud VÕS § 3 p 1, § 8 lg 2, § 76, § 100, § 101, 108, § 113 lg 1, § 402 jj ja
. Hagiavaldusele on lisatud poolte vahel sõlmitud ja kostja allkirjastatud tarbijakrediidileping nr L890134458850 (dtl 34-36), laenu (1600 euro) ülekanne on tõendatud maksekorraldusega (dtl 39). Nimetatuga on tõendatud lepingu sõlmimine. Krediidilepingu vorm ja sisu vastavad VÕS § 404 lg 1 ja 2, krediidikulukuse määr ei ületa VÕS § 406 2 lg 1 sätestatud määra. Hageja ütles lepingu(d) üles 29.04.2024 (dtl 47). Kohtu hinnangul on krediidiandja järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet (VÕS § 4034). Krediidisaaja krediidivõimekuse hindamiseks on hageja kogunud andmeid- lisaks laenutaotlustes krediidisaaja esitatud andmetele kontrollinud pensionikeskusest sissetuleku andmeid, varasemad maksehäired kostjal puudusid. Kostja on teinud tagasimakseid 19,71 eurot põhivõla katteks. Viivis perioodi 30.04.20247.10.2024 (24,90% aastas) 173,09 eurot (dtl 76); intressinõue 16.01.2024 – 29.04.2024 eest 138,67 eurot (intressimäär 24,9% aastas). 7. Vastavalt
Hageja kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud, kannab kostja.
lg 1 ja 2 järgi määrab kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Hageja menetluskulud on riigilõiv 350 eurot, maksekäsu kiirmenetluse avalduse koostamise ja kohtule esitamise eest 20 eurot ja õigusabikulud 507 eurot, kokku 877 eurot. 9. Kohus leiab, et hageja menetluskulude hüvitamise taotlus on põhjendatud osaliselt. Riigilõivu suurus ja tasumise kohustus tuleneb seadusest, mistõttu on tegemist põhjendatud menetluskuluga. Tulenevalt
lg 1, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohtu hinnangul on hageja õigusabikulu hüvitamise taotlus põhjendatud osaliselt. Ajakulu 3 h on mõnevõrra ülepaisutatud, kohus peab põhjendatuks trafaretse hagiavalduse koostamise eest ajakulu 2 töötundi. Põhjendamatult kõrge on kohtu hinnangul õigusabiteenuse töötunni hind. Käesoleval juhul on hageja esitanud hagi tavapärase mahu ja keerukusega võlaõiguslikus vaidluses ning hagejat ei esindanud menetluses vandeadvokaadist esindaja. Kohus loeb hagi koostamise põhjendatud ajakuluks käesoleval juhul 2 tundi ning töötunnihinnaks 120 eurot (Riigikohtu tsiviilkolleegiumi määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-93-13). Seega on põhjendatud ja vajalik õigusabikulu 240 eurot (
Koos riigilõivu ja maksekäsu kiirmenetluse kuluga mõistab kohus kostjalt välja hageja menetluskulude katteks 610 eurot (350 + 20 + 240). 10. Hageja palub kostjalt välja mõista viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras vastavalt
lg 4.
lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/ Piret Raik Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.