2-24-16393 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Karin Sonntak Määruse tegemise aeg ja koht 26. november 2024. a, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-24-16393 Tsiviilasi Menetlustoiming Menetl

§ 15lg 41 alusel Võlausaldaja: D.

I. (isikukood xxxx, elukoht xxxx) Avaldaja lepinguline esindaja: Vitali Denikin (e-post vitali.denikin@gmail.com) Võlgnik: TÜ HawaWorld (registrikood 16341950, asukoht Tartu mnt 84, 10112 Tallinn, e-post worldnetintercon@gmail.com) Kirjalikus menetluses Resolutsioon 1.Jätta tsiviilasjas 2-24-16393 ajutine haldur nimetamata ja lõpetada menetlus, kuna võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks.

1. Tuvastada, et TÜ-l HawaWorld (registrikood 16341950) on tööõigussuhtest tulenevad järgmised täitmata kohustused D. I. (isikukood xxxx) ees: töötasu netosummas 2 893,50 eurot, välislähetuse päevaraha 782,95 eurot ja põhipuhkuse hüvitis netosummas 763,57 eurot. Menetluskulud Menetluskulud jätta avaldaja kanda. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul pankrotimääruse kättetoimetamisest. Asjaolud ja avaldus D. I. on esitanud Harju Maakohtule avalduse TÜ HawaWorld pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt tegi Töövaidluskomisjon 20.09.
2. a otsuse, millega mõistis Oskrem OÜ-lt D. I. kasuks välja kokku 3814,24 eurot (so töötasu netosummas 2893,50 eurot, välislähetuse päevaraha 782,95 eurot ja viivis 137,79 eurot). Avaldaja viitab, et lahendis on nimetatud osaühing, kuid ühendamise kaudu muutus see täisühinguks ja nõuded on selle täisühingu vastu üle läinud. Lisaks eeltoodule Harju Maakohus tegi 27.07.2022 kohtulahendi asjas nr xxxx, millega rahuldas ja mõistis TÜ-lt HawaWorld avaldaja kasuks TLS § 71 alusel kasutamata puhkuse hüvitise 763,57 eurot (neto) ja ajavahemiku 01.02.2021 kuni 21.07.2021 eest sissenõutavaks muutunud viivise 28,73 eurot (neto). Eeltoodud otsus jõustus 06.09.
3. a. Tööandja ei ole täitnud Töövaidluskomisjoni ja Harju Maakohtu otsustest tulenevaid nõudeid enam kui 3 kuu jooksul pärast täitemenetluse alustamist. Kohtutäiturilt saadud õiendist nähtuvalt laekumised täiteasjas nr 023/2022/441 puuduvad, kohtutäiturile teadaolevalt muu registervara võlgnikul puudub. Kohtutäitur on teavitanud, et rohkem kui 3 kuu jooksul ei ole õnnestunud lahendit täita ega nõuet rahuldada. Avaldaja märgib ka, et äriregistri andmete kohaselt on võlgnikul seisuga 28.10.
4. a esitamata 2022 -
5. a majandusaasta aruanded ning maksuvõlg on 31 298,75 eurot (võla alguskuupäev 10.06.
6. a). Kõik see viitab, et tegemist ei ole aktiivse äriühinguga. Avaldaja palub kohtul nimetada TÜ HawaWorld ajutine haldur ning kuulutada välja TÜ HawaWorld pankrot. Võlgniku vastus Võlgnik vastuväiteid ei esitanud. avaldusele Kohtumääruse põhjendused Kohus tutvunud tsiviilasja kõigi materjalidega, leiab, et pankrotiavalduse menetlus tuleb lõpetada.

§ 1

lg 2 kohaselt võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Kohus leiab, et kogutud tõenditega on kindlaks tehtud, et võlgnik on maksejõuetu. Kohus võttis 6.11.

1. a pankrotiavalduse menetlusse. Võlausaldaja pankrotiavalduse aluseks on asjaolu, et Töövaidluskomisjon tegi 20.09.
2. a otsuse, millega mõistis Oskrem OÜ-lt D. I. kasuks välja kokku 3814,24 eurot (so töötasu netosummas 2893,50 eurot, välislähetuse päevaraha 782,95 eurot ja viivis 137,79 eurot). Lisaks tegi Harju Maakohus 27.07.2022 kohtulahendi asjas nr xxxx, millega rahuldas ja mõistis TÜ-lt HawaWorld avaldaja kasuks TLS § 71 alusel kasutamata puhkuse hüvitise 763,57 eurot (neto).

§ 10

lg 4 kohaselt peab pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja esitama tõendid oma nõude suuruse, aluse ja täitmise tähtaja kohta ning lg 5 järgi kui nõude kohta on jõustunud kohtulahend või vahekohtu otsus, ei pea võlausaldaja nõude kohta muid tõendeid esitama.

§ 15lg 41 14.05.2018.

a jõustunud redaktsioon sätestab, et kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt käesoleva seaduse §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas käesoleva paragrahvi lõike 3 punkt 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks.

§ 10

lg 2 p 1 kohaselt võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks peab võlausaldaja muu hulgas tuginema vähemalt ühele järgmistest asjaoludest:1) võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul ning p 2 kohaselt võlgniku suhtes toimuvas täitemenetluses ei ole kolme kuu jooksul vara puudumise tõttu saadud nõuet rahuldada või kui täitemenetluses ilmneb, et võlgnikul ei jätku vara kõigi kohustuste täitmiseks. Kohtutäiturilt õiendist nähtuvalt laekumised täiteasjas nr 023/2022/441 puuduvad, kohtutäiturile teadaolevalt muu registervara võlgnikul puudub. 2

§ 15lg 3 p 3 sätestatud nõude alampiir.

Kohus leiab, et seega on pankrotiavalduses olemas

§ 10lg 2 p 2 sätestatud pankrotiavalduse aluseks olev asjaolu.

Kohtu hinnangul on maksejõuetus tõendatud ja puuduvad eeldused võlgniku kohustuste täitmiseks. Võlgnik maksejõuetusele vastu ei vaielnud. Toodud asjaoludel lõpetab kohus pankrotiavalduse menetluse. Menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on TsMS § 138 lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud.

§ 15

lg 6 kohaselt kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Eeltoodu alusel jätab kohus menetluskulud avaldaja kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Karin Sonntak Kohtunik 3