lg 1 sätestatud alates 26.10.2024 kuni täitmiseni, kuid mitte rohkem, kui 230 eurot Trirent OÜ kasuks. Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud Trirent OÜ kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus tuleb esitada otse Tallinna ringkonnakohtule asukohaga Pärnu mnt 7 Tallinn. Apellatsioonkaebuse võib kohus lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta kohtuistungi pidamist. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue Trirent OÜ (hageja ja A. D. (kostja) sõlmisid 08.05.2023 sõiduauto rendilepingu Honda Insight, registreerimismärgiga xxxx, kasutamiseks taksoveoteenuse osutamiseks. Hageja palub kostjalt välja mõista leppetrahv 200 eurot; kahjuhüvitis 24,50 eurot ja tankimistasu 5,50 eurot ning viivis. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. Hagiavalduse kohaselt oli rendilepingu perioodiks 08.05.2023-05.06.2023, kuid kostja tagastas sõiduki 10.05.2023 mõjuva põhjuseta. Ja tühja gaasipaagiga. Sõiduki varasema tagastamise eest oli lepingu ette nähtud leppetrahv tagatisraha ulatuses. Kostja lepingu sõlmimisel tagatisraha tasunud ei olnud. Kostjal oli kohustus tagastada sõiduk täis gaasipaagiga. Sõiduki tagastamisel oli gaasipaak tühi. Lepingus on kokku 1 lepitud tankimistasu suurus. Hageja nõudis kostjalt leppetrahvi ja kahju hüvitamist 15.05.2023, kuid kostja seda ei teinud. Pooled on lepingus kokku leppinud viivise suuruse 0,2% päevas. Kostja vastuväited Kostja tunnistab hagi osaliselt ja on nõus tasuma kahjuhüvitise tühja gaasipaagi eest. Sõiduk ei olud tehniliselt korras ja sellega ei olnud võimalik korralikult teenust osutada. Kostja asendusautot ei andnud ja pakkus remondi ajaks alles 17.05.2023. Menetluse käik Kohus selgitas eelmenetluses 16.01.2024 istungil pooltele tõendamiskoormust, samuti viivise liigset suurust ja tegi pooltele 01.04.2024 kompromissettepaneku, millega kostja nõustus, kuid hageja mitte. Kohtu põhjendused Kohtu hinnangul on hagi põhjendanutud ja kuulub rahuldamisele osaliselt. Kohus menetleb asja lihtmenetluses ja teeb lihtsustatud otsuse TsMS § 444 lg 2 järgi. Pooled ei vaidle selle üle, et nende vahel oli sõlmitud rendileping
Leping oli tähtajaline, sõiduki kasutamiseks perioodil 08.05.2023-05.06.2023. Pooled ei vaidle ka selles, et kostja tagastas sõiduki 10.05.2023 väitega, et sõiduk ei sobi taksoteenuse osutamiseks.
järgi kohaldatakse rendilepingule üürilepingu sätteid.
Iseenesest on asjaolu, et renditud asja (sõidukit) ei saa kasutada teenuse osutamiseks mõjuv põhjus lepingu ülesütlemiseks
Kostja on esitanud sõiduki kvaliteedi kohta oma sõnumivahetuse hagejaga. Sellest selgub, et Kostja on heitnud hagejale ette, et sõiduk koliseb, hübriid ei tööta ja auto on seest määrdunud. Kohtu hinnangul on kostja küll hagejat teavitanud, et sõidukil on puudused, kuid need ei ole kohtu hinnangul sellised, mis oleks taksitanud sõiduki kasutamist. Kirjavahetusest selgub, et samal ajal, kui kostja tegi hagejale sõiduki seisundi kohta etteheiteid, ta ka kasutas sõidukit. Kohus järeldab sellest, et tegemist ei olnud puudustega, mis oleks taksitanud sõiduki kasutamist ning seega ei ole see ka mõjuv põhjus lepingu ennetähtaegseks ülesütlemiseks. Lepingu p 4.5. järgi on leppetrahvi suurus lepingu rikkumise eest deposiidi ulatuses, mis on 200 eurot. Kuna kostja lepingu ülesütlemisel puudus õiguslik alus, tuleb tal tasuda leppetrahv. Hageja on seda ostjalt ka mõistliku aja jooksul nõudnud vastavalt
Kostjalt tuleb välja mõista leppetrahv 200 eurot. Kostja tunnistab kahjuhüvitise tühja gaasipaagi eest, seega kohus seda nõuet ei analüüsi, kostjalt tuleb välja mõista 30 eurot tühja gaasipaagi hüvitist. Hageja nõuab kostjalt ka viivise tasumist 0,2% tasumata summalt päevas. Kohus selgitas eelistungil, et 0,2% päevas on 170 % aastas ning tegemist on ebamõistlikult suure viivisega.
Kohtu hinnangul on mõistlik viivist vähendad seadusliku viiviseni
Viivis tuleb välja mõista alates kohustuse sissenõudmisest 16.05.2023 kuni täitmiseni, kuid mitte rohkem, kui põhinõue 230 eurot. Kohtuotsuse tegemise aja seisuga on viivise suurus 40,33 eurot. Tsiviilasja hinna määramine Tsiviilasj hind on TsMS § 124 lg 1 järgi 267,60 eurot. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine TsMS § 163 lg 2 järgi võib kohus jätta menetluskulud poole kanda, kes ei nõustunud kohtu 2 pakutud kompromissiga, kui kohus rahuldab hagi kompromissiga sarnases määras. Kohus tegi ettepaneku sõlmida kompromiss selliselt, et kostja tasub 200 eurot põhivõlga ning poole riigilõivust. Kostja nõustus kompromissiga. Hageja on nõustumust ei väljendanud. Kohus leiab, et seetõttu tuleb menetluskulud jätta hageja kanda. /digitaalselt allkirjastatud/ Kai Härmand Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.