KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Monika Laatsit ja Kaire Pikamäe Määruse tegemise aeg ja koht 20. november 2024, Tallinn Haldusasja number 3-22

§ 191lg 6, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. F.O esitas Tallinna Halduskohtule 05.07.2022 kaebuse, mille nõueteks jäid taotlused kohustada Maa-ametit viima Elva vallas Koruste külas Prikasse kinnistu (registriosa nr 2345604; katastritunnus 69402:004:0024; pindala 361 112 m2; 100% maatulundusmaa) piirid, pindala ja kõlvikute andmed vastavusse tegelikkusega ning hüvitada mittevaraline kahju 5000 eurot selle eest, et kaebajale ei ole tagastatud õigusvastaselt võõrandatud maad. 3-22-1443
2. Tallinna Halduskohus jättis 04.10.2023 otsusega F.O kaebuse rahuldamata ja menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
3. F.O esitas ringkonnakohtule 24.10.2023 apellatsioonkaebuse, milles palus halduskohtu otsus tühistada ja uue otsusega rahuldada tema kaebus.
4. F.O suri 23.11.
5. Kuna kaebaja ei kasutanud menetluses esindaja abi ja

§ 92

lg-s 4 toodud asjaolusid ei esinenud, peatus apellatsioonimenetlus

§ 92lg 1 alusel kuni F.O üldõigusjärglaste selgumiseni.

Tartu notar A.T teavitas 07.10.2024, et F.O pärimismenetlus on läbi viidud ning pärijateks on võrdsetes 1/2 suurustes osades M.L ja E.M. 5. Ringkonnakohus uuendas 04.11.2024 määrusega

§ 99

lg 1 alusel haldusasja menetluse ja andis

§ 92

lg 3 alusel F.O pärijatele 15-päevase tähtaja esitada oma seisukoht, kas nad soovivad astuda F.O asemel haldusasja menetlusse. Ühtlasi selgitas ringkonnakohus, et kui pärijad ei ole huvitatud üldõigusjärglastena kaebaja asemel haldusasja menetlusse astumisest või ei avalda oma seisukohta määratud tähtaja jooksul, siis loeb ringkonnakohus, et nad on apellatsioonkaebusest loobunud ja lõpetab apellatsioonimenetluse. 6. M.L saatis ringkonnakohtule 07.11.2024 avalduse, milles märkis, et F.O pärijatel puudub aeg ja tahe kohtumenetlust jätkata. E.M märkis 18.11.2024 vastuses, et nõustub M.L-i seisukohaga ja loodab, et nende isa õigusvaidlus sellega lõpeb. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 7.

§ 191

lg 1 kohaselt võib apellant ringkonnakohtule esitatud avaldusega loobuda apellatsioonkaebusest asja arutamise lõpetamiseni, kirjaliku menetluse puhul aga kuni avalduste esitamiseks antud tähtaja möödumiseni.

§ 191

lg-st 2 tulenevalt loetakse apellatsioonkaebusest loobumise korral, et apellant ei ole apellatsiooniastmes menetlustoiminguid teinud, ning pärast apellatsioonkaebusest loobumist ei saa apellant esitada enam uut apellatsioonkaebust sama apellatsioonieseme kohta ja kannab apellatsioonkaebusega seotud menetluskulud. Kui teine menetlusosaline ei ole halduskohtu otsuse peale edasi kaevanud, lõpetab ringkonnakohus määrusega apellatsioonimenetluse (

§ 191lg 3).

8. Ringkonnakohus selgitas 04.11.2024 määruses, et kui F.O pärijad ei ole huvitatud kaebaja üldõigusjärglastena haldusasja menetlusse astumisest, siis loeb ringkonnakohus, et nad on apellatsioonkaebusest loobunud ja lõpetab apellatsioonimenetluse. Mõlemad pärijad esitasid tähtaegselt seisukoha (M.L 07.11.2024 ja E.M 18.11.2024), milles väljendasid soovimatust menetlust jätkata. Apellatsioonkaebusest loobumise avaldus on tähtaegne (

§ 191

lg 1) ja ringkonnakohtu 04.11.2024 määruses (p 8) selgitati mh apellatsioonimenetluse lõpetamise tagajärgi (

§ 191lg-d 2 ja 3).

Apellatsioonkaebusest loobumise avaldus tuleb vastu võtta ja kuna asjas on esitatud vaid üks apellatsioonkaebus, siis lõpetab ringkonnakohus

§ 191lg 3 alusel apellatsioonimenetluse.

9.

§ 191

lg 5 alusel märgib ringkonnakohus, et apellatsioonkaebusest loobumisest tulenevalt loetakse, et F.O ei ole esitanud Tallinna Halduskohtu 04.10.2023 otsuse peale apellatsioonkaebust ning kaebaja õigusjärglased ei saa esitada uut apellatsioonkaebust sama apellatsioonieseme kohta. 10. Apellatsioonkaebusest loobumise korral kannab apellatsioonimenetluse kulud apellant (

§ 191lg 2 teine lause). F.O ei ole apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasunud ning 2

§ 191lg 2 alusel tema enda kanda.

Maa-ametil menetluskulud puuduvad. 11. Ringkonnakohus juhtis 04.11.2024 määruses lisaks tähelepanu, et F.O pärijatel on võimalik

§ 104

lg 5 p 3 ja lg 8 ning riigilõivuseaduse (RLS) § 12 alusel taotleda riigilõivu tagastamist 150 euro ulatuses. Nimelt nähtub haldusasja toimikust, et F.O tasus esimese astme kohtu menetluses 02.05.2023 riigilõivu 300 eurot. Nõutud riigilõivu summa oli seotud kaebuses esitatud kahju hüvitamise nõude suurusega (s.o 3% taotletava kahjuhüvitise summast – vt RLS § 60 lg 2). Kaebaja taotles nii varalise kahju (5000 eurot) kui ka mittevaralise kahju (5000 eurot) hüvitamist. Kuna Tallinna Halduskohus lõpetas 18.05.2023 määrusega varalise kahju hüvitamise nõude osas haldusasja menetluse

§ 152

lg 1 p 2 alusel (s.o kaebetähtaja ületamise tõttu), siis jäi taotletava kahjuhüvitise suuruseks 5000 eurot ja sellelt arvestatud riigilõivu summaks 150 eurot. M.L on 07.11.2024 avalduses palunud kanda tagastamisele kuuluv riigilõiv tema pangakontole. Eeltoodu põhjal ning

§ 104

lg 5 p 3 ja lg 8 alusel tagastab ringkonnakohus F.O kaebuselt 02.05.2023 tasutud riigilõivu 150 euro ulatuses M.L-i pangakontole. (allkirjastatud digitaalselt) 3