Obsah (9)

§ 168§ 175§ 663§ 657§ 654§ 651§ 456§ 463§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Iris Kangur-Gontšarov, Mati Maksing ja Indrek Soots Määruse tegemise aeg ja koht 26.11.2024, Tallinn Kohtuasja number 2-22-6406 Kohtuasi H.Z-i a

) § 423 lg 1 p 2 alusel läbi vaatamata, kuna avaldaja võttis avalduse tagasi. 5.2. Maakohus jättis menetluskulud

§ 168lg 2 alusel avaldaja kanda.

5.

1. Maakohus määras kindlaks puudutatud isikute I–II menetluskulud. Avaldaja nende menetluskuludele vastuväiteid ei esitanud. Maakohus leidis, et tunnitasu 190 eurot, millele lisandub käibemaks, kokku 228 eurot, on kooskõlas kehtiva kohtupraktikaga. Põhjendatud on menetluskulud õigusabi osutamise eest avaldusele vastamisel kokku 10 tunni ulatuses, arvestades vastuse sisu. Põhjendatud on ka kliendiga suhtlus menetluse kestel 2 tunni ulatuses. Muus osas ei ole menetluskulud põhjendatud. Avaldaja ei pea tasuma kulusid, mis on otseselt tingitud puudutatud isikute endi tegevusest. Kui puudutatud isikud esitavad kohtule taotluse vastamise tähtaja pikendamiseks, siis ei pea avaldaja neid kulutusi kandma. Samuti on põhjendamatu kulu, mis puudutab kommunikatsiooni kohtuga. Kohus määras käesolevas tsiviilasjas kohtuistungi. Kohus selgitas, et vaidluse ese ei võimalda asja lahendada virtuaalselt. Asjaolu, et esindajad korduvalt esitavad kohtule sama taotlust, ei muuda menetluslikku olukorda ega anna alust jätta kulutusi avaldaja kanda. Kui kohtualluvus on Kärdla kohtumajas, siis tuleb esindajatel arvestada kohtuistungi pidamisega vastavalt kohtualluvusele. Seega pidas maakohus põhjendatuks õigusabi kulusid 12 tunni ulatuses summas 2280 eurot, millele lisandub käibemaks summas 456 eurot, kokku 2736 eurot. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
2. Puudutatud isikud I ja II esitasid määruskaebuse, milles paluvad tühistada vaidlustatud määruse osas, milles maakohus jättis puudutatud isikute I ja II menetluskulud välja mõistmata 2736 eurot ületavas ulatuses. Puudutatud isikud I ja II paluvad tühistatud osas teha uus määrus, millega mõista puudutatud isiku II kasuks avaldajalt välja menetluskulude hüvitis kokku 5857,20 eurot ning viivis hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt. Määruskaebuse kohaselt ei analüüsinud maakohus puudutatud isikute 10.03.2023 esitatud menetluskulude nimekirja sisuliselt, vaid leidis üldsõnaliselt, et põhjendatud õigusabikuluks on avaldusele vastamise kulu 10 tunni ulatuses ja suhtlus kliendiga menetluse kestel 2 tunni ulatuses. Sellisel viisil asja lahendades on maakohus rikkunud oluliselt

§ 175

lg 1 regulatsiooni, jättes hindamata asja keerukuse ja mahukuse, samuti menetlusdokumentide sisu ja mahu. Kõik puudutatud isikute kantud ja taotletud menetluskulud olid tingitud mitte puudutatud isikute, vaid avaldaja tegevusest, kes pöördus ilmselgelt põhjendamatu avaldusega kohtusse. Seejuures tõi avalduse esitamine kaasa vajaduse suhelda nii kliendi kui ka kohtuga, mh otsida võimalusi asja lahendamiseks kompromissiga. Arvestades, et asja lahendamine pidi toimuma Kärdlas, sai avaldaja arvestada sellega, et puudutatud isikute lepingulised esindajad Tallinnas (ning ka avaldaja enda lepinguline esindaja Tallinnas) võivad kanda seoses kohtumenetlusega märkimisväärset ajakulu. Sellises olukorras said nõutava kvalifikatsiooniga ja hoolsalt tegutsevad puudutatud isikute lepingulised esindajad teha samme ja esitada taotlusi puudutatud isikute menetluskulude vähendamiseks, muuhulgas ettepanekud kompromissi sõlmimiseks ja ettepanek kohtule lahendada esitatud taotlused kirjalikus menetluses. Alust ei ole vähendada puudutatud isikute kasuks väljamõistetavaid menetluskulusid seetõttu, et kohus määras asjas kohtuistungi Kärdlas. Taotletavad menetluskulud ei sisalda kohtuistungiks ettevalmistamise ja osalemise ajakulu. 7. Avaldaja vaidleb määruskaebusele vastu ja palub selle jätta rahuldamata. 3 2-22-6406 8. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 9. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb

§ 657

lg 1 p 2 alusel (koosmõjus §-ga 659) tühistada osas, millega maakohus jättis rahuldamata puudutatud isikute I ja II menetluskulude kindlaksmääramise avalduse 866,40 euro ulatuses. Tühistatud osas saab ringkonnakohus teha uue määruse, millega rahuldada puudutatud isikute I ja II menetluskulude kindlaksmääramise avalduse täiendavalt 866,40 euro väljamõistmise osas. Ülejäänud vaidlustatud osas jääb maakohtu määrus muutmata (

§ 657lg 1 p 1 koosmõjus §-ga 659).

Määruskaebus rahuldatakse osaliselt. Juhindudes

§ 654

lg-st 22 ja §-st 659 esitab ringkonnakohus määruse resolutsiooni juures kohtumääruse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse. 10. Vastavalt

§ 651

lg-le 1 ja §-le 659 kontrollib ringkonnakohus esimese astme kohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Puudutatud isikud I ja II vaidlustavad maakohtu määrust üksnes osas, milles maakohus jättis nende menetluskulud kindlaks määramata ja välja mõistmata 2736 eurot ületavas osas. Ülejäänud osas, st hagi läbi vaatamata jätmise, menetluskulude jaotuse (resolutsiooni p-d 1 ja 2) ja puudutatud isikute I ja II menetluskulude 2736 euro ja sellelt summalt viivise kindlaksmääramise ning avaldajalt väljamõistmise osas ei ole maakohtu määrust vaidlustatud. Vastavas osas on maakohtu määrus jõustunud (

§ 456

lg 4 teine lause koosmõjus

§ 463lg-ga 2).

11.

§ 175

lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu kaalutlusotsus, st eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise kohta langetab kohus otsustuse, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt RKTKm 29.01.2024, 2-21-9796, p 17; 23.03.2016, 3-2-1-184-15, p 14). Esindajakulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega, asja keerukuse ja mahukuse, samuti menetlusdokumentide sisu ja mahuga (vt nt RKTKo 03.04.2019, 2-16-3785, p 31.3; RKTKo 27.05.2020, 2-17-16812, p 19.2). Ringkonnakohus üldjuhul maakohtu antud hinnangut esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse kohta ümber ei hinda. Erandjuhul on see võimalik vaid siis, kui maakohtu hinnang on ilmselgelt põhjendamatu.

1. Puudutatud isikud I ja II leiavad määruskaebuses, et maakohus on põhjendamatult vähendanud nende menetluskulude suurust ja on jätnud puudutatud isikute I ja II menetluskulude nimekirjas kajastatud toimingud üksikasjalikult hindamata.
2. Esmalt märgib ringkonnakohus, et maakohtu määruse tühistamiseks vaidlustatud osas ei anna alust ainuüksi asjaolu, et maakohus ei toonud eraldi välja ega ei analüüsinud iga konkreetset puudutatud isikute I ja II arvetel märgitud õigusabikulu. Ka Riigikohus ei ole pidanud põhjendamiskohustuse rikkumiseks olukorda, kus maakohus jättis määruses üksikasjalikult välja toomata konkreetsed tegevused ja kulud menetluskulude nimekirjast ning ei hinnanud igat kuluartiklit eraldi (RKTKm 17.04.2024, 2-17-124505, p 12). Ringkonnakohus märgib, et ka praeguses asjas võis maakohus puudutatud isikute I-II lepingulise esindaja õigusabitoiminguid grupeerida ja hinnata kogumis põhjendatud ning 4 2-22-6406 vajalikku kulu. Maakohus on vaidlustatud määruses seda teinud ja põhjendanud, miks menetluskulude kindlaksmääramise taotlus kuulub rahuldamisele üksnes osaliselt.
3. Puudutatud isikud I ja II on palunud menetluskulud välja mõista maakohtule esitatud arvete nr 220243, 2200306, 2300147 ja 2300307 alusel, millele lisandub ka menetluskulude kindlaksmääramise taotluse esitamise kulu 0,4 tunni eest tunnihinnaga 190 eurot (lisandub käibemaks). 14.
4. Nimetatud arvetele lisatud spetsifikatsioonides on kajastatud, et puudutatud isikute I ja II lepingulisel esindajal kulus
5. aasta mais ja juunis avaldaja avaldusele vastuse koostamiseks ja vormistamiseks, sellega seoses nõupidamiseks, õigusliku positsiooni kujundamiseks ja tähtaja pikendamise taotlemiseks kokku 12 tundi (arve nr 2200243 õigusabi 7,1 tundi ja arve nr 2200306 õigusabi 4,9 tundi). Nimetatud õigusabitoimingud seondusid 06.06.2022 maakohtule esitatud arvamusega avaldaja avaldusele. Maakohus pidas avaldaja avaldusele vastuse koostamiseks põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks kokku 10 tundi, arvestades vastuse sisu. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus 06.06.2022 esitatud menetlusdokumendiga seonduvat õigusabi ajakulu 2 tunni võrra vähendades ületanud diskretsioonipiire. Puudutatud isikud I ja II ei ole määruskaebuses toonud esile, et maakohus oleks nimetatud toimingutega seotud ajakulu põhjendamatult vähendanud. 14.
6. Perioodil
7. aasta jaanuar–märts oli puudutatud isikute I ja II lepingulise esindaja õigusabitoimingutele kulunud aeg 13,2 tundi (arve nr 2300147 õigusabi 11 tundi ja arve nr 2300307 õigusabi 2,2 tundi). Arvetel on kajastatud järgmised õigusabitoimingud: - kommunikatsioon kohtuga ja avaldaja esindajaga seoses kohtuistungiga, kommunikatsioon kliendiga ja avaldajaga seoses võimaliku kokkuleppega, 16.01 – 0,5 tundi; - kommunikatsioon avaldaja advokaadiga, kliendiga, dokumentide analüüs, 17.01 – 0,6 tundi; - kommunikatsioon kliendiga seoses kompromissettepanekuga, avaldaja seisukohale vastamiseks õigusaktide analüüs, 17.01 – 1 tund; - õigusliku positsiooni kujundamine, vastuse koostamine avaldaja advokaadile seoses kompromissettepanekuga, 18.01 – 2,1 tundi; - telefonikommunikatsioon (B.H ), kommunikatsioon kliendiga seoses kompromissiga, 19.01 – 0,5 tundi; - tutvumine avaldaja seisukohaga, õigusaktide analüüs, õigusliku positsiooni kujundamine vastuse koostamiseks, kommunikatsioon kliendiga, 20.01 – 1,3 tundi; - kommunikatsioon kliendiga, M. B.H-ga, kohtuga, avaldajaga, 23.01 – 0,4 tundi; - õigusliku positsiooni täpsustamine, kommunikatsioon kliendiga, 24.01 – 0,4 tundi; - õigusliku positsiooni täpsustamine, kommunikatsioon kliendiga, 26.01 – 0,8 tundi; - vastuse projekti koostamine avaldaja seisukohale, kommunikatsioon kliendiga, 30.01 – 3,4 tundi; - materjalide analüüs, e-kirja koostamine, 03.02 – 0,3 tundi; - e-kirja koostamine kliendile, büroosisene nõupidamine, 08.02 – 0,5 tundi; - kommunikatsioon kliendiga, 13.02 – 0,2 tundi; - telefoninõupidamine kliendiga, 17.02 – 0,1 tundi; - tutvumine avaldaja avaldusega, kommunikatsioon kliendiga ja kohtuga, 01.–02.03 – 0,4 tundi; - suhtlus kohtuga, kliendiga, 01.–03.03 – 0,3 tundi; - materjalide analüüs seoses e-toimikusse laetud andmetega, e-kirja koostamine kliendile, 06.
8. – 0,4 t. 5 2-22-6406 14.2.
9. Vaidlustatud määrusest järeldub, et maakohus pidas nimetatud menetluskulude osas põhjendatud ajakuluks 2 tundi kliendiga suhtlusele menetluse kestel, muud menetluskulud on põhjendamatud. Maakohtu hinnangul ei ole hüvitatavateks menetluskuludeks sellised kulud, mis on tingitud isikust endast, sh taotlused tähtaja pikendamiseks, kohtuistungi virtuaalselt pidamiseks ja kohtuga suhtlemiseks. Kolleegium nõustub maakohtuga, et eelmises punktis loetletud õigusabikulude hulgas on mitmeid toiminguid, mis küll on vajalikud kliendile õigusabi osutamiseks, st eelkõige kommunikatsioon kliendiga ja kohtuga, kuid mida ei pea vastaspool alati

§ 175lg 1 järgi hüvitama.

Tsiviilkohtumenetluse seadustik ei näe ette, et lepingulise esindaja kulud tuleb hüvitada täies ulatuses. Seetõttu ei ole ringkonnakohtu hinnangul põhjendatud sekkuda maakohtu diskretsiooni osas, milles maakohus pidas põhjendamatuks mõista avaldajalt välja puudutatud isikute menetluskulud seoses kohtuistungi virtuaalselt pidamise taotlusega ja kliendiga ning kohtuga suhtlusega rohkem kui 2 tunni ulatuses. 14.2.

1. Samas nõustub ringkonnakohus puudutatud isikutega I ja II, et tervikuna ei saa põhjendamatuks pidada puudutatud isikute I ja II püüdlusi lahendada asja kokkuleppel. Nähtuvalt puudutatud isikute I ja II esitatud arvetest on nende lepinguline esindaja arutanud kompromissi nii puudutatud isikutega I ja II kui ka avaldajaga ja B.H-ga. Ka avaldaja ise on 19.01.2023 seisukohas kohtule teatanud, et avaldaja ja puudutatud isikud I-II on alustanud kompromissiläbirääkimisi. Kompromissi võimaluste üle arutamist ei saa pidada iseenesest põhjendamatuks. Avaldaja ei ole väitnud, et kompromissläbirääkimisi ei toimunud. Seega tuleb kolleegiumi arvates hüvitada puudutatud isikutele I ja II ka kompromissiläbirääkimistega seotud kulud põhjendatud ja vajalikus ulatuses, milleks praegusel juhul saab vaidluse olemust arvestades pidada 2 tundi. 14.2.
2. Ühtlasi leiab kolleegium, et puudutatud isikute I ja II lepingulise esindaja toimingud, mis seondusid avaldaja 19.01.2023 esitatud seisukohaga tutvumisega ja avaldaja 01.03.2023 avalduse tagasivõtmise avaldusega tutvumisega, on vajalikud ja põhjendatud. Põhjendatuks ei saa pidada avaldaja 19.01.2023 vastuse projekti koostamist, kuna kohus ei olnud puudutatud isikutelt seisukohta küsinud ning 01.03.2023 seisuga ei olnud puudutatud isikud I ja II vastavat seisukohta ka esitanud. Samas oli puudutatud isikute I ja II esindajal vajalik avaldaja 19.01.2023 ja 01.03.2023 menetlusdokumendiga menetlusosaliste huvide kaitsmiseks tutvuda, isegi kui puudutatud isikud I ja II nendele veel vastama ei pidanud. Ringkonnakohtu hinnangul on menetlusdokumentide sisu ja mahtu arvestades põhjendatud 19.01.2023 seisukohaga tutvumise ajakulu 1 tund ja 01.03.2023 avaldusega tutvumine vastavalt taotletule 0,4 tundi. 14.2.
3. Muude arvetel nr 2300147 ja 2300307 kajastatud õigusabikulude osas ei tuvastanud ringkonnakohus diskretsioonipiiride ületamist. 14.
4. Puudutatud isikute I ja II 10.03.2023 esitatud menetluskulude väljamõistmise taotluse kohaselt oli menetluskulude taotluse koostamise kulu 0,4 tundi. Riigikohus on märkinud, et menetluskulude nimekirja ja avalduse koostamise ning nende dokumentide esitamise kulud, samuti vastaspoole menetluskulude kohta seisukoha koostamise ning esitamise kulud (s.o menetluskulude kindlaksmääramise toimingute kulud) on

§ 175lg 1 mõttes põhjendatud ja vajalikud kulud (RKTKm 27.05.2020, 2-18-7550, p 15).

Maakohus ei ole põhjendanud, miks nimetatud kulu ei ole hüvitatav. Lähtuvalt Riigikohtu praktikast leiab ringkonnakohus, et põhjendatud ja vajalik on ka puudutatud isikute I ja II 10.03.2023 menetluskulude kindlaksmääramise taotluses märgitud ajakulu vastava taotluse koostamiseks 0,4 tundi. 6 2-22-6406 15. Puudutatud isikute I ja II esitatud arvetelt nähtuvad lisaks õigusabikuludele ka kantseleikulud kokku 17 euro ulatuses, millele lisandub käibemaks. Kuigi maakohus kantseleikulude osas eraldi seisukohta ei võtnud, ei mõistnud maakohus nimetatud kulusid avaldajalt välja, mistõttu saab järeldada, et maakohus ei pidanud neid põhjendatuks. Ka ringkonnakohtu hinnangul ei ole puudutatud isikute I ja II õigusabikulude arvetelt nähtuvad kantseleikulud hüvitatavad, kuna bürookulu ei ole alust lugeda menetluskulude koosseisu.

§ 175

lg 1 kohaselt saab kohus välja mõista ning vastaspool peab hüvitama ainult menetlusosalist kohtumenetluses esindanud lepingulise esindaja kulud, mitte lepingulise esindaja advokaadibüroo kulusid. Seejuures on menetluskulude hüvitamise taotlusele lisatud arvetele märgitud erinevates summades kantseleikulu, täpsustamata, milliseid tegevusi need sisaldavad ja kuidas on need seostatavad käesolevas menetluses esindamisega. Ka Riigikohus on selgitanud, et kuigi bürookulude kandmine on advokaadibüroo ja advokaadi tegevuseks kahtlemata vajalik, ei ole võimalik hinnata nende vajalikkust ja põhjendatust seoses konkreetse kohtuasjaga. Seepärast on mõistlik eeldada, et bürookulud sisalduvad advokaadi teenuse tunnihinnas (RKHKo 11.12.2014, 3-3-1-61-14, p 25; 31.07.2014, 3-3-1-28-14, p 20.3; RKTKm 25.11.2011, 3-2-1-102-11, p 14). Seega jättis maakohus põhjendatult hüvitamata kantseleikulu kokku 17 eurot (lisandub käibemaks). 16. Eeltoodut arvestades tuleb puudutatud isikute I ja II menetluskulud määrata kindlaks täiendavalt 3,8 tunni eest (2 + 1 + 0,4 + 0,4) summas 722 eurot (3,8 x 190), millele lisandub käibemaks 144,40 eurot, s.o kokku 866,40 eurot. Kokku tuleb avaldajalt vastavalt puudutatud isikute I-II taotlusele mõista puudutatud isiku II kasuks välja menetluskulude hüvitis summas 3602,40 eurot (2736 + 866,40). 17.

§ 178lg 4 järgi kulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

18.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) 7