Kui kostja esitab kaja ja kohus jätab kaja rahuldamata, siis täiendab kohus tagaseljaotsust kirjeldava ja põhjendava osaga kaja lahendamise määruses (RKTKm 17.12.2014, nr 3-2-1129-14, p 11 kolmas lõik). 10. Praegusel juhul teeb kohus tagaseljaotsuse põhjusel, et kostja, kellele hagi on kätte toimetatud ja kohus on määranud asjas kohu eelistungi ning kohustanud kostjat isiklikult 27.11.2024 istungile ilmuda, ei ole mõjuval põhjusel kohtu eelistungile ilmunud. Kohtukutses on selgitatud, et kui kostja ei ilmu kohtuistungile, muu hulgas eelistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. Hageja taotles kohtu eelistungil asjas tagaseljaotsuse tegemist. 11.
sätestab, et kui kostja ei ilmu kohtuistungile, muu hulgas eelistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi.
lg 2 sätestab, et kohus võib tagaseljaotsuse teha muu hulgas juhul, kui kostja ei ilmunud isiklikult kohtusse, kuigi kohus kohustas teda seda isiklikult tegema, ilma et kostja või tema esindaja oleks teatanud kohtule mõjuvast põhjusest ilmumata jätmiseks või oleks seda põhistanud. Kohtul on see õigus sõltumata sellest, et istungil osaleb kostja esindaja. Lg 2 sätestatud erisuse järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse ka juhul, kui isiklikult ilmuma kohustatud kostja on jätnud kohtuistungile ilmumata, kuid kohale on tulnud tema esindaja. Tagaseljaotsuse tegemist välistav asjaolu ei kehti loogiliselt võttes juhul, kui kohus on kostjat § 346 järgi kohustanud isiklikult kohtuistungile ilmuma. Sellisel juhul on kostja kohustatud kohtuistungile ilmuma ja tal ei ole seega valikuvõimalust nagu tavaolukorras (Kõve, V., et al. Tsiviilkohtumenetluse seadustik II. Kommenteeritud väljaanne, 2017, p 3.4.5 (d)).
lg 1 sätestab, et kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kostja ei ole ilmunud kohtuistungile, kostja keeldus kohtuistungil osalemast. Kohtukutse on kostja isiklikult kätte saanud. Kohus on kostjat kohustanud isiklikult 27.11.2024 istungile ilmuda. Kostjat teavitati kohtuistungi toimumise ajast piisava etteteavitusega ning talle selgitati kohtuistungilt puudumise tagajärgi. Kohus, tutvunud asja materjalidega, leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. 12. Kaja esitamise kohta selgitab kohus järgmist. Kajas peab sisalduma viide käesolevale otsusele; avaldus kaja esitamise kohta; samuti asjaolu, mis takistas kostjal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (v.a juhul, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik). Kajast peab nähtuma, millises ulatuses kostja soovib menetluse taastamist. Koos 3
Tagaseljaotsuse peale kaja esitamisega seotud täiendavad menetluskulud jäävad kaja esitaja kanda, sõltumata hagi rahuldamisest. 15.
lg 1 kohaselt kannab hagilises alaealise lapse ülalpidamisasjas kumbki pool oma menetluskulud ise. Kohus jätab menetluskulud poolte endi kanda. Sellest tulenevalt hüvitatavad menetluskulud puuduvad, v.a Eesti Vabariigi kulud, mis jäävad kostja kanda ja, mis määratakse kindlaks eraldi kohtumäärusega. Tulenevalt
lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. 16.
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.