KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse kuupäev
- detsember 2024, Tallinn Kriminaalasja number 1-24-6685 Kohtunik Pavel Gontšarov Kohtuasi Läti Vabariigi Riigipolitsei Korrakaitsepolitsei keskosakonna liiklusohutuse osakonna liiklusjärelevalve ja koordinatsioonibüroo 22.03.2023 otsuse täitmise Eesti Vabariigis lubatavaks tunnistamine Vaidlustatud kohtumäärus Harju Maakohtu
- novembri
- a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Marjana Andrianova (ik 49005192229; e-post xxx), määruskaebus RESOLUTSIOON
- Tühistada Harju Maakohtu
- novembri 2024 määrus ja saata kohtuasi Harju Maakohtule uueks arutamiseks teises kohtukoosseisus.
- Rahuldada määruskaebus osaliselt. MÄÄRUSE VAIDLUSTAMISE KORD Määruse peale saab esitada määruskaebuse. Määruskaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdlane saab esitada määruskaebuse üksnes advokaadi vahendusel. Kui ringkonnakohus loeb määruskaebust põhjendatuks, tühistab ta vaidlustatud kohtumääruse oma määrusega; kui ringkonnakohus ei näe alust oma määruse tühistamiseks, edastab ta määruskaebuse Riigikohtule. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Menetlus maakohtus
- 15.11.2024 laekus Harju Maakohtule taotlus Eesti Vabariigi Justiitsministeeriumist Läti Vabariigi Riigipolitsei Korrakaitsepolitsei keskosakonna liiklusohutuse osakonna liiklusjärelevalve ja koordinatsioonibüroo 22.03.2023 otsuse tunnustamiseks ja täitmiseks Marjana Andrianova suhtes, keda karistati liiklusalase süüteo toimepanemise eest rahatrahviga summas 80 eurot, mis on isikul käesolevaks hetkeks tasumata. Otsus jõustus 19.04.
- 1-24-3533
- Harju Maakohtu 18.11.
- a määrusega tunnistati M. Andrianova suhtes koostatud Läti Vabariigi Riigipolitsei Korrakaitsepolitsei keskosakonna liiklusohutuse osakonna liiklusjärelevalve ja koordinatsioonibüroo 22.03.2023 otsuse täitmine Eesti Vabariigis lubatavaks. Määruskaebus
- Harju Maakohtu määruse peale esitas kaebuse M. Andrianova, kes palub Läti Vabariigi Riigipolitsei Korrakaitsepolitsei keskosakonna liiklusohustuse osakonna liiklusjärelevalve ja koordinatsioonibüroo otsuseid mitte tunnustada, kuna neid on korduvalt teavitatud, et sõiduk oli sellel ajal juba teise omaniku valduses. Selle kohta soovib kaebaja esitada ka tõendid. Kaebaja märgib, et tema ei ole liiklusreegleid rikkunud. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
- Harju Maakohtu määrus tuleb tühistada ja Läti Vabariigi esitatud tunnistus saata maakohtule uueks arutamiseks.
- Maakohtu menetlusest nähtub, et Läti Vabariigi tunnistuse tunnustamise lubatavuse küsimus lahendati ilma M. Andrianovat menetlusse kaasamata. Tallinna Ringkonnakohtu praktikas on leitud, et välisriigi rahatrahvi tunnustamisel tuleb isik, kelle suhtes lahend tehakse, menetlusse kaasata. Tema menetlusse kaasamata jätmine on käsitatav ausa ja õiglase menetluse põhimõtte rikkumisena KrMS § 339 lg 1 p 12 järgi, mis tingib maakohtu määruse tühistamise. Ringkonnakohus jääb selle seisukoha juurde ega hakka varasemas praktikas esitatud põhjendusi kordama (vt Tallinna Ringkonnakohtu 27.01.
- a määrus asjas nr 1-2336, 06.02.
- a määrus asjas nr 1-22-7786 ja 12.08.
- a määrus asjas nr 1-24-3533).
- Isiku menetlusse kaasamisel saab ta enda võimalikud vastuväited esitada juba maakohtu menetluses. Kui maakohus nende väidetega ei nõustu, on isikul võimalik maakohtu määrus vaidlustada ringkonnakohtus. Märkida tuleb sedagi, et lisaks vastuväidete esitamisele on isiku kaasamisel võimalik, et ta soostub rahatrahvi vabatahtlikult tasuma, mis aitab kokkuvõttes kohtu ressurssi säästa.
- Juhindudes KrMS § 390 lg-st 1, § 328 lg 1 p-st 2, § 338 p-st 3, § 339 lg 1 p-st 12 ja § 341 lg-st 3, rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse osaliselt ja tühistab maakohtu määruse. Kuivõrd asja arutanud maakohtu koosseis on taotluse kohta juba sisulise seisukoha võtnud, saadab ringkonnakohus asja arutamiseks maakohtule teises koosseisus. Kuna eespool märgitud põhjusel saadetakse asi uueks arutamiseks maakohtule, ei lahenda ringkonnakohus kaebust sisuliselt. (allkirjastatud digitaalselt) 2
(2)
🔗 Ametlikule allikale
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.