Kohtu selgitused Kohus võttis 18.09.2024 kohtumäärusega hagi menetlusse ja edastas hagimaterjalid kostja e-posti aadressile. Kostja ei ole hagimaterjale avanud e-toimikus. Kohtule teadaolevate sideaadresside kaudu ei ole hagimaterjalide kättetoimetamine õnnestunud. Seetõttu toimetas kohus kostjale hagi kätte 11.10.2024 dokumentide avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded 25.09.2024 (
Hagile vastamise tähtpäev saabus 25.10.2024. Kostja ei ole hagile vastanud. Juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 407 lg-st 1 rahuldab kohus hageja taotluse ja teeb tagaseljaotsuse, kuna kostja ei ole hagile vastanud. Kohus selgitab, et tulenevalt
Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid järgmist. Hagi aluseks on Elisa Eesti AS ja kostja vahel 08.06.2022 sõlmitud vara osamaksetega müügileping nr 13118663 seadme HP Pavilion ostmiseks, mille osamaksete summa kokku 699 eurot, tasumise perioodiga 36 kuud ning igakuise osamakse suurus 19,417 eurot. Elisa Eesti AS on kostjaga sõlmitud lepingu üles öelnud 27.09.2022 ning Elisa Eesti AS loovutas nõude 01.03.2024 hagejale OÜ´le Aktiva Finance Group koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid. Kostjal on jäänud tasumata arved nr 2035101105 (19.42 eurot) maksetähtaeg 18.07.2022; 2035350216 (24.42 eurot) maksetähtaeg 18.08.2022; 2035737964 (19,42 eurot) maksetähtaeg 18.09.2022 ja 2036108470 (640,75 eurot) maksetähtaeg 18.10.2022, seega kostja põhivõlgnevus on 704,01 eurot. Hageja sissenõude kulu summas 40 eurot moodustab alljärgnevalt: 1 tasulise kirja saatmine 12.03.2024 20 eurot; 2 tasulise kirja saatmine 20.03.2024 5 eurot; 3 tasulise kirja saatmine 4.04.2024 5 eurot ja muud makseviivitusega tekkinud kulud 10 eurot. Hageja arvestab sissenõutavaks muutunud viiviseid viimase arve maksetähtajale järgnevast kalendripäevast ehk 19.10.2022 kuni hagiavalduse esitamise kuupäevani 22.08.2024 valemi abil: põhivõlgnevus 704,01 eurot x viivitatud päevade arv 765 x seadusjärgne viivisemäär. Hagiavalduse esitamise päeva seisuga on hagejal sissenõutavaks muutunud viivisenõue summas 146,91 eurot.
lg-test 1, 2 ning
lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud hageja menetluskuluna tasutud riigilõiv 245 eurot.
järgi määrab kohus maksekäsu kiirmenetluses 20 eurot avaldaja menetluskulude katteks. Seega on põhjendatud hageja menetluskulu maksekäsu kiirmenetluses 20 euro ulatuses.
lg 1 alusel mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses väljamõistmist. Hageja lepingulise esindaja sisuline õigusabi on piirdunud eelkõige hagiavalduse koostamise ning selle kohtusse esitamisega. Käesolevas asjas on tegemist vähekeeruka võlgnevust puudutava tüüphagiga. Kohus on seisukohal, et antud juhul saab põhjendatud ajakuluks hagiavalduse koostamisele (sh dokumentide komplekteerimine ja analüüs) lugeda 1 tundi. Juristi teenuse tunni hind 169 eurot on ebamõistlikult suur. Kohtu hinnangul on kohtupraktikale tuginedes juristi osutatud õigusteenuse mõistlik hind 120 eurot. Eeltoodu alusel määrab kohus hageja lepingulise esindaja põhjendatud õigusabikuludeks maakohtu menetluses 120 eurot. Kokku on hageja põhjendatud menetluskulud 385 (245+20+120) eurot. Eeltoodust tulenevalt tuleb kostjalt hageja kasuks menetluskuludena välja mõista 385 eurot. Hageja taotlusel ning juhindudes
lg-st 4 märgib kohus lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. Tulenevalt
lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.
lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.
lg 4 on sätestatud, et menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.