KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Mari Schihalejev Määruse tegemise aeg ja koht 3. detsember 2024, Võru kohtumaja Tsiviilasja number 2-24-13695 Tsiviilasi P.P (P.P) avaldus väljakuulutamiseks

) § 15 lg 5). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. P.P (võlausaldaja, avaldaja) esitas
2. septembril 2024 Tartu Maakohtule avalduse Balmer OÜ (võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks, mida täiendas
3. novembril
4. Avalduse kohaselt on võlausaldajal võlgniku vastu töövaidluskomisjoni
5. septembri
6. a otsusest nr 4-1/1326/23 tulenevalt nõue, millega mõisteti võlgnikult võlausaldaja kasuks välja saamata töötasu ja lõpparve 5500 eurot. Võlgnik ei ole kohustust
7. novembril 2023 algatatud täitemenetluses täitnud. 1
8. Maakohus võttis
9. novembri
10. a määrusega võlausaldaja pankrotiavalduse menetlusse, kohustas võlgnikku esitama pankrotiavalduse kohta kirjaliku vastuse ning võlausaldajat tasuma ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiidina 1000 eurot 10 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Kohus selgitas kõnealuses määruses, et kui võlausaldaja ei tasu kohtu määratud tähtajaks ja ulatuses nõutud rahasummat, jätab kohus ajutise halduri nimetamata ja menetlust asjas läbi ei viida (

§ 15lg 3 p 5 ja lg 41).

1. Võlgnik tunnistas võlausaldaja nõuet ja oma maksejõuetust.
2. Võlausaldaja kohtu määratud tähtpäevaks deposiidina nõutud rahasummat ei tasunud. KOHTU SEISUKOHT
3. Kohus, tutvunud võlausaldaja pankrotiavalduse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et võlgnikule tuleb jätta ajutine haldur

§ 15lg 3 p 5 alusel nimetamata.

6.

§ 15

lg 3 p 5 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata §-s 11 nimetatud rahasumma, kui kohus on nõudnud selle tasumist enne ajutise halduri nimetamist. Sama paragrahvi lg 4 1 kohaselt kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt

§-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas § 15 lg 3 p 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks. Kohus peab ajutise halduri nimetamata jätmise määruses hindama, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud ning välja tooma asjaolud, et pankrotivara pankrotimenetluse kulude katteks ei jätku. Nii peaks hüvitise saamiseks esitatavast kohtumäärusest olema näha, et töötaja nõudele on hinnang antud ja tööandja maksejõuetus on tõenäoline, arvestades, et varast ei jätku isegi pankrotimenetluse kulude katmiseks. 9. Kohus leiab, et võlausaldaja on tõendanud nõude olemasolu ja põhistanud võlgniku maksejõuetuse. Samuti on kohus tuvastanud, et võlgnikul ei jätku pankrotivara pankrotimenetluse kulude katteks. Võlausaldaja nõude aluseks on 25. septembri 2023. a töövaidluskomisjoni otsus, millega mõisteti võlgnikult võlausaldaja kasuks välja maksmata töötasu ja lõpparve 5500 eurot. Eelmärgitut arvestades on võlausaldaja võlgniku vastu olevat nõuet tõendanud. Ka võlgnik on võlausaldaja nõudega nõustunud. Võlausaldaja on ka põhistanud võlgniku maksejõuetuse (

§ 10lg 1 p 2).

Võlausaldaja pöördus kohtutäituri poole võlgniku suhtes täitemenetluse algatamiseks. Kohtutäitur algatas täitemenetluse

1. novembril 2023, kuid nõuet ei ole täidetud ning kohtutäitur on teatanud täitmise võimatusest. Samuti teatas kohtutäitur, et võlgniku suhtes on algatatud kaks täitemenetlust. Kohus lisab, et äriregistri andmetel on võlgnikul määruse tegemise seisuga maksuvõlg 49 277 eurot 19 senti. Kohtule ei ole esitatud andmeid ning kohus ei ole tuvastanud, et võlgnikule kuuluks vara. Arvestades eelmärgitud andmeid võlgniku majandusliku olukorra kohta, ei jätku võlgnikul pankrotivara pankrotimenetluse kulude katteks. Ka võlgnik ise on kinnitanud, et on maksejõuetu. 2
2. Kuivõrd võlausaldaja ei ole kohtu määratud rahasummat määratud tähtajaks tasunud, tuleb

§ 15

lg 3 p 5 alusel jätta võlgnikule ajutine haldur nimetamata ning võlausaldaja pankrotiavalduse menetlus lõpetada.

1. Kohus selgitab, et määrus on aluseks taotleda Eesti Töötukassalt hüvitisi tööandja (võlgniku) maksejõuetuse korral (töötuskindlustuse seaduse § 19 jj).
2. Kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbi vaatamisega seotud menetluskulud

§ 15lg 6 järgi pankrotiavalduse esitaja.

Seega jätab kohus menetluskulud võlausaldaja kanda. Hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad. (allkirjastatud digitaalselt) Mari Schihalejev kohtunik 3