1-19-8397 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus, Narva kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 05. november 2019, Narva Kriminaalasja number 1-19-8397 (19233001050) Kohtunik Merit Bobrõše

§ 121

lg 2 p-de 2 ja 3 järgi, kokkuleppemenetluse korras Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Ragnar Plistkin Süüdistatav C.L isikukood XXX; elukoht xxx; Venemaa Föderatsiooni kodakondsus; keskeriharidus; emakeel vene keel; töökoht puudub eelnevalt kriminaalkorras karistatud korduvalt, viimati: - 04.04.2017 Viru Maakohtu otsusega

§ 121lg 2 p 2, 3 järgi, kohaldades Kr

MS § 238 lg 2,

§ 68lg 1, § 65 lg 2 sätteid vangistusega 2 aastat ja 29 päeva.

Karistus on kantud tõkend – kahtlustatavana kinni peetud 22.08.2019-24.08.2019; hilisemas menetluses tõkendit kohaldatud ei ole Kaitsja Galina Tšelnokova kohtumenetluses ei osalenud RESOLUTSIOON Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 248 lg 1 p-st 5, §-st 249 ja § -dest 306, 311 ja 313, maakohus otsustas: Tunnistada C.L süüdi

§ 121

lg 2 p-de 2 ja 3 järgi ning mõista talle karistuseks 2 (kaks) kuud vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 22.08.2019 kuni 24.08.2019, s.o 3 päeva. Ärakandmisele kuuluvaks karistuseks on 1 (üks) kuu ja 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust. 1 1-19-8397 KrMS § 414 lg 1 kohaselt teatab maakohus C.L-ile kirjaliku teatisega, mis ajaks ja millisesse vanglasse ta peab kandmisele kuuluva karistuse täitmiseks ilmuma. KrMS § 414 lg 2 alusel lugeda kandmisele kuuluva vangistuse kandmise alguseks C.L-i vanglasse saabumise aeg. Kui süüdimõistetu C.L ei ilmu määratud ajaks vanglasse karistust kandma, edastab vangla KrMS § 414 lg 3 alusel politseiasutusele sundtoomise taotluse. Asitõend: - toimikus asuv andmekandja, s.o plaat – jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaaltoimiku juurde. Mõista C.L-ilt Eesti Vabariigi kasuks: - sundraha 810 (kaheksasada kümme) eurot. Jätta kohtueelses menetluses osutatud õigusabikulu summas 316 (kolmsada kuusteist) eurot ja 80 senti riigi kanda. KrMS § 180 lg 3 alusel peab C.L tasuma temalt väljamõistetud riigi nõude sundraha näol summas 810 eurot kohtuotsuse jõustumisest 1 (ühe) aasta jooksul. Menetluskulu nõue tuleb täita Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB pangas, arveldusarvele nr EE502200221014193355 SWEDBANK pangas või arveldusarvele nr EE401700017002872300 LUMINOR BANK pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99919700054474 ning selgitus „C.L , 1-19-8397, kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile, täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul seoses kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega. Süüdistataval ja kaitsjal on apellatsiooniõigus ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. C.L-i süüdistatakse selles, et tema isikuna, keda on Viru Maakohtu 11.05.2016 kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-16-3000

§ 121

lg 2 p 2, 3 järgi ja Viru Maakohtu 04.04.2017 kohtuotsusega nr 1-17-1020

§ 121

lg 2 p 2, 3 järgi kriminaalkorras karistatud, 17.08.2019 kella 03.00 paiku, viibides alkoholijoobes xxx asuvas korteris, olmetüli käigus haaras kätega oma xxx L K käevartest kinni ja tugevalt pigistas kannatanu käevarsi. Oma tahtliku teoga tekitas C.L oma xxx L K füüsilist valu ja kehavigastusi – hematoomid käevartel. Sel moel pani C.L toime teisele inimesele füüsilist valu ja kehavigastusi tekitanud kehalise väärkohtlemise lähisuhtes, korduvalt, s.o

§ 121lg 2 p 2, 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

2. Kooskõlas C.L-i , tema kaitsja Galina Tšelnokova ja Viru Ringkonnaprokuratuuri prokurör R. Plistkini vahel sõlmitud kokkuleppega taotleb prokurör kohtus C.L-i süüdimõistmist

§ 121

lg 2 p 2, 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja tema 2 1-19-8397 karistamist vangistusega 2 kuud.

§ 68lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 3 päeva.

Ärakandmisele kuuluv karistus on 1 kuu ja 27 päeva vangistust. C.L-ilt kuuluvad väljamõistmisele ka menetluskulud, s.o sundraha 810 eurot, mille tasumist võimaldatakse tal kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust 1 aasta jooksul. Kaitsjatasu summas 316,80 eurot jätta riigi kanda.

1. Kohtuistungil avaldas süüdistatav, et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub sellega ja on andnud vabatahtliku nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks. Kokkuleppe sõlmimisel on ta avaldanud oma tõelist tahet ning nõustub kõigi kokkulepetes kajastatud õiguslike järelmitega. Samuti kinnitas süüdistatav, et saab aru menetluskulude hüvitamise kohustusest ja võtab endale vabatahtliku kohustuse menetluskulude hüvitamiseks. Samuti saab aru, et menetluskulusid on võimalik tasuda kohtuotsuse jõustumisest ühe aasta jooksul. Prokurör toetas sõlmitud kokkulepet ning taotles kohtult kohtuotsusega kokkuleppe kinnitamist. MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
2. Olles tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte arvamused, on kohus seisukohal, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine vastab tema tõelisele tahtele. Kohtumenetluse pooled jäid kohtuistungil kokkuleppe juurde. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS
3. peatüki
4. jao sätteid ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse regulatsiooni. Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et süüdistatav kuulub talle esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ning talle tuleb mõista kokkuleppekohane karistus. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. Hinnates menetluskuludega seonduvat, siis märgib kohus, et KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt on otsustus hüvitamisele kuuluvate menetluskulude kohta kokkuleppemenetluse esemeks ning kokkuleppest nähtuvalt on selles osas ka kokkulepe saavutatud. Kuna sõlmitud kokkuleppega on hõlmatud kõik kokkuleppe olulised osised, siis puudub kohtul vajadus ja õiguslik alus toodu osas täiendava seisukoha kujundamiseks. /allkirjastatud digitaalselt/ 3